Постановление от 29 мая 2024 г. по делу № А55-5547/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-1881/2024

г. Самара Дело № А55-5547/2023

30.05.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

с участием в судебном заседании:

от ООО "Арена" - ФИО1, представитель по доверенности от 21.03.2024 (до и после перерыва),

от ООО "Кеплер" - ФИО2, представитель по доверенности от 18.09.2023, ФИО3, директор по решению от 02.06.2023, паспорт (до и после перерыва),

от ЖК «Юность» - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арена" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2023 по делу № А55-5547/2023 (судья Шехмаметьева Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арена" (ИНН <***>), г. Самара

к обществу с ограниченной ответственностью "Кеплер" (ИНН <***>), г. Самара

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Кеплер" (ИНН <***>), г. Самара

к обществу с ограниченной ответственностью "Арена" (ИНН <***>), г. Самара

о взыскании долга,


третье лицо: жилищный кооператив «Юность»,

У С Т А Н О В И Л :

ООО "Арена" обратилось в Арбитражныйсуд Самарской области с иском к ООО "Кеплер" о взыскании неосновательного обогащения в размере 111 857 руб., возникшего в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору №05/09/2022 от 05.09.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 459,69 руб.

Определением от 06.03.2023 данное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Самарской области в порядке упрощенного производства.

ООО "Кеплер" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Арена" задолженности в размере 481 429 руб. по договору № 05/09/2022 от 05.09.2022.

Определением от 27.04.2023 суд принял встречное исковое заявление к совместному рассмотрению с первоначальным иском и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 06.07.2023 суд привлек ЖК «Юность» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе судебного разбирательства суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял от ООО "Кеплер" заявление об уточнении исковых требований - взыскании с ООО «Арена» задолженности по договору № 05/09/2022 от 05.09.2022 в размере 481 429 руб. и договорной неустойки в размере 618 636,27 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2023 в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Арена" отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Арена" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кеплер" задолженность 481 429 руб., а также 13 131 руб. - расходы на представителя. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Кеплер" в доход федерального бюджета 2 225 руб. государственной пошлины.

ООО "Арена" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2023, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что работы, предусмотренные договором, подрядчиком не выполнены и в установленном договором порядке заказчику не сданы, доказательства достижения результата, ради которого заключался договор, не представлены, от договора заказчик отказался из-за существенной просрочки подрядчика. Суд неправомерно принял в качестве доказательств видеофайлы, представленные подрядчиком, которые считает недопустимым и неотносимым доказательством.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Арена" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Кеплер" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2023 исходя из нижеследующего.

По делу установлено, что 22.08.2022 между ЖК «Юность» (заказчик) и ООО «Арена» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда №066-2022 на замну дверей многоквартирного дома по адресу: <...>, за счет средств капитального ремонта. Срок выполнения работ – 90 банковских дней со дня получения аванса. Цена договора – 2 693 480,20 руб.

Аванс в размере 30% перечислен заказчиком подрядчику 25.08.2022.

05.09.2022 между ООО "Арена" (заказчик) и ООО "Кеплер" (подрядчик) был заключен договор оказания услуг № 05/09/2022 на выполнение работ по замеру проемов, демонтажу установленных деревянных дверей и монтажу новых металлических технических дверей на объекте: <...>.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 593 286 руб.

Окончание выполнения работ - не позднее 30.10.2022 (п. 3.2 договора).

Платежным поручением № 629 от 09.09.2022 заказчик перечислил подрядчику предоплату, предусмотренную п. 2.2 договора, в размере 111 857 руб.

Истец указывает, что ООО "Кеплер" не выполнило принятые на себя обязательства по выполнению работ в установленные договором сроки.

30.12.2022 ООО "Арена" направило в адрес ООО "Кеплер" претензию - уведомление об одностороннем отказе от договора, с требованием о возврате предоплаты в размере 111 857 руб., которая была получена ответчиком 26.01.2023 и оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Во встречном иске ООО "Кеплер" указывает, что в полном объеме выполнило работы по договору № 05/09/2022, в подтверждение чего 15.02.2023 направило в адрес ООО «Арена» УПД №22 от 01.11.2022, акт приема-передачи металлических дверей и работ б/н от 01.11.2022, акт сверки по состоянию на 31.12.2022, которые получены ООО «Арена» 18.02.2023. Однако ООО «Арена» необоснованно отказалось от подписания данных документов.

ООО "Арена" встречный иск не признало, а также заявило ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ЖК «Юность» представил в суд первой инстанции отзыв, в котором указал, что все работы по договору со стороны ООО «Арена» выполнены в полном объеме и сданы по акту № 50 от 08.02.2023, акту о приемке выполненных работ № АКТ-02-01-01 от 08.02.2023, справке о стоимости выполненных работ и затрат № ФЗ-391 от 08.02.2023. Полагает, что исковые требования ООО «Арена» подлежат удовлетворению, а встречный иск ООО «Кеплер» удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Арена" и частичном удовлетворении встречных требований ООО "Кеплер". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 450.1, 453, 702, 715, 717, 1102 ГК РФ, а также разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.


Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договора строительного подряда (глава 37 ГК РФ).

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа заказчика от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

В силу статьи 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно, без вины подрядчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения (прекращения) договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса, как при прекращении договора в связи с нарушениями, допущенными подрядчиком, так и при немотивированном отказе от договора.

Вместе с тем в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В данном случае между сторонами возник спор относительно объема работ, выполненного до момента расторжения договора – истец указывает, что ответчик не выполнил работы по договору даже частично и весь объем работ по замене дверей в МКД был выполнен другим подрядчиком - ИП ФИО4 на основании заключенного с ним договора подряда №038 от 30.12.2022 после одностороннего отказа от договора с ООО «Кеплер»; а ответчик указывает, что выполнил весь объем работ, предусмотренный договором № 05/09/2022.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что работы по договору № 05/09/2022 были выполнены ООО «Кеплер» в заявленном объеме, исходя из нижеследующего.

Из спецификации к договору № 05/09/2022 следует, что цена договора включает в себя демонтаж имеющихся деревянных дверей, подъем, монтаж металлических дверей, доводчиков, стопора бокового.

ООО «Кеплер» в качестве подтверждения факта выполнения работ в полном объеме представило в суд документы, подтверждающие закупку им материалов, необходимых для производства работ:

- на основании счета №УТ-15918 от 19.09.2022 закуплено 63 доводчика дверных Нора-М 430 F 50-110 на общую сумму 103 950 руб. Данный груз получен по адресу: <...>, что подтверждается транспортной накладной №УТ-8800 от 13.10.2022;

- в ООО «Поволжская Тендерная Компания» ответчиком были закуплены материалы для производства работ - дюбеля, пена монтажная всесезонная, шайба плоская, что подтверждается УПД № 29087 от 24.10.2022 на сумму 21 569,51 руб. и УПД № 30173 от 02.11.2022 на сумму 32 470,86 руб.;

- в ООО «Леруа Мерлен Восток» ответчиком приобретены дверные стопоры LARVIJ LDS009WH, в количестве 60 штук на сумму 9 660 руб., что подтверждается УПД №013/2022-0032707 от 20.10.2022;

- двери в количестве 63 штук, установка которых осуществлялась ООО «Кеплер», были поставлены ООО «НПО ПРОМЕТ» 13.10.2022 на основании транспортной накладной №УТ-8799.

Непосредственно работы по монтажу дверей в МКД выполняли самозанятые физические лица на основании договоров возмездного оказания услуг: ФИО5, что подтверждается актом сдачи-приемки работ № 5 от 01.11.2022, и ФИО6, что подтверждается актом сдачи-приемки работ № 4 от 31.10.2022.

Также представлены платежные документы, подтверждающие оплату приобретенных материалов и оплату непосредственным исполнителям.

Кроме того, в качестве доказательства производства и сдачи результата работ ООО «Кеплер» представлены видеофайлы, из которых следует, что выполненные работу у ООО «Кеплер» принимала председатель правления ЖК «Юность» ФИО7

Довод апелляционной жалобы о том, что спецификацией к договору № 05/09/2022 предусмотрено использование доводчиков модели «Нора-М №5S», а ООО «Кеплер» закуплены доводчики марки «Нора-М 430 F 50-110», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ. Кроме того данный довод опровергает утверждение истца о том, что ответчик не приступал к выполнению работ. То же относится и к доводам жалобы о количестве смонтированных ответчиком доводчиков и стопоров.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем оформлении ООО «Кеплер» документов по договорам с самозанятыми ФИО5 и ФИО6 сам по себе не свидетельствует о том, что указанные работы не выполнялись. При этом акты выполненных работ с ФИО5 и мальковым Г.Н. подписывались от имени ООО «Кеплер» бухгалтером ФИО8 на основании доверенности, выданной ей директором общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные ООО «Кеплер» видеофайлы со сдачей результатов работ представителю ЖК «Юность» не могут являться надлежащим доказательством по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит положениям статей 64, 66, 67, 68 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают факт выполнения ООО «Кеплер» работ по договору № 05/09/2022 и потому судом апелляционной инстанции отклоняются.

Со своей стороны ООО «Арена» не представило в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие, что работы по замене дверей в МКД по адресу: <...>, в действительности выполнялись иным лицом. Так, истцом в суд первой инстанции был представлен только договор подряда №038 от 30.12.2022 с ИП ФИО4, однако никаких документов, подтверждающих закупку дверей и необходимых материалов, а также факт выполнения работ ИП ФИО4 представлено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ заказчика от исполнения договора подряда следует квалифицировать положениями не статьи 715 ГК РФ, а статьи 717 ГК РФ, в связи с чем подрядчик вправе требовать оплаты работ, выполненных до получения извещения заказчика об отказе от исполнения договора.

Ссылка ООО «Арена» на нарушение ООО «Кеплер» сроков выполнения работ по договору № 05/09/2022 была правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для отказа от оплаты уже выполненных работ.

Таким образом, на стороне ООО «Кеплер» отсутствует неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Арена».

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в случае необоснованного уклонения заказчика от его подписания и при условии надлежащего уведомления заказчика о готовности работ.

Данная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Исходя из положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ, односторонний акт может являться доказательством выполнения работ при необоснованном отказе заказчика от его подписания.

Доказательства, обосновывающие правомерность отказа заказчика от подписания направленных подрядчиком УПД №22 от 01.11.2022 и акт приема-передачи металлических дверей и работ от 01.11.2022, суду не представлены, надлежащими доказательствами не оспорены. Мотивированный отказ заказчика от приемки работ не заявлен.

Следовательно, указанные документы являются надлежащими доказательствами выполнения ООО «Кеплер» работ по договору. Содержание указанных документов свидетельствует о выполнении подрядчиком работ по договору № 05/09/2022 от 05.09.2022 на сумму 593 286 руб. При этом факт выполнения подрядчиком работ подтверждается и иными документами, представленными в материалы дела.

Доказательств оплаты стоимости выполненных работ в полном объеме истец суду не представил, в связи с чем на его стороне имеется задолженность по оплате работ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции признал встречные исковые требования ООО «Кеплер» о взыскании основного долга обоснованным и взыскал в его пользу с ООО «Арена» 481 429 руб. (593 286 руб. – 111 857 руб.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на представленных в материалы дела доказательствах и вышеприведенных нормах закона.

В удовлетворении требования ООО «Кеплер» о взыскании с ООО «Арена» договорной неустойки судом первой инстанции было отказано в связи с отсутствием законных оснований.

Решение суда в указанной части никем из сторон не оспаривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Учитывая вышеизложенное, доводы, приведенные ООО "Арена" в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, и судом апелляционной инстанции отклоняются.

При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ООО "Арена" решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2023 по делу №А55-5547/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий А.Г. Котельников

Судьи Т.И. Колодина

С.А. Кузнецов