Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А40-284653/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58493/2024

Дело № А40-284653/19
г. Москва
22 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей А.Г. Ахмедова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола помощником судьи Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора АО «РМБ» Банк в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024 по делу №А40-284653/19, о (1) разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим гражданина-должника ФИО1 и залоговым кредитором должника - АО «РМБ», (2) признании обоснованной текущую задолженность должника перед ФИО2 в размере 895 846 (Восьмисот девяносто пяти тысяч восемьсот сорока шести) рублей 61 копейки за период с 01.07.2020 года по 30.06.2023 год., (3) признании обоснованным заключения финансовым управляющим должника с ФИО2 соглашения о порядке возмещения расходов ФИО2 на оплату аренды за земельный участок, на котором расположено недвижимое имущество должника, пропорционально, исходя из соотношения площади нежилых помещений, принадлежащих должнику, к общей площади помещений, расположенных на земельном участке, (4) утверждении Соглашения о порядке возмещения расходов на оплату аренды за земельный участок. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Курочкин Алексея Михайловича

при участии лиц, согласно протоколу.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2020 ИП ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Егорьевск Московской области, ИНН <***>, адрес регистрации: <...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 8 от 18.01.2020.

Определением суда от 11.01.2022 (резолютивная часть) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина-должника ФИО1, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (член САУ "Авангард", ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 20777, адрес для корреспонденции: 121352, Москва, а/я 41).

В Арбитражный суд города Москвы 14.12.2023 г. поступило заявление финансового управляющего о разрешении разногласий между финансовым управляющим должника и должником и кредитором АО «РМБ».

В материалы дела от ФИО2 поступили дополнительные документы, приобщенные судом к материалам дела.

Представитель финансового управляющего поддержал заявленные требования.

Представитель АО «РМБ» возражал против удовлетворения заявления, пояснив об отсутствии полного пакета документов для признания задолженности обоснованной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024 г. разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим гражданина-должника ФИО1 и залоговым кредитором должника - АО «РМБ». Признана обоснованной текущая задолженность должника перед ФИО2 в размере 895 846 (Восьмисот девяносто пяти тысяч восемьсот сорока шести) рублей 61 копейки за период с 01.07.2020 года по 30.06.2023 год. Признано обоснованным заключение финансовым управляющим должника с ФИО2 соглашения о порядке возмещения расходов ФИО2 на оплату аренды за земельный участок, на котором расположено недвижимое имущество должника, пропорционально, исходя из соотношения площади нежилых помещений, принадлежащих должнику, к общей площади помещений, расположенных на земельном участке. Утверждено Соглашение о порядке возмещения расходов на оплату аренды за земельный участок.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор АО «РМБ» Банк в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Судом установлено, что определением от 08.07.2020 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 требования АО «РМБ» БАНК в размере 1 090 792 706, 64 руб., из них: 783 795 506, 17 руб. - основной долг, 270 681 679, 77 руб. - неустойка, 66 000 руб. - расходы по уплате госпошлины, как обеспеченное залогом имущества должника: - нежилое помещение, общая площадь 37 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 2- комнаты с 48 по 50, кадастровый номер: 77:03:0003004:1730, расположенное по адресу: <...>; - нежилое помещение, общая площадь 47,9 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 1, комнаты со 110 по 114, кадастровый номер: 77:03:0003004:1735, расположенное по адресу: <...>; - нежилое помещение, общая площадь 48,3 кв.м., номера на поэтажном плане: антресоль 1 - комнаты с 1 по 17, кадастровый номер: 77:03:0003004:1739, расположенное по адресу: <...>; - нежилое помещение, общая площадь 49,4 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 1 комната 102, кадастровый номер: 77:03:0003004:1728, расположенное по адресу: <...>; - нежилое помещение, общая площадь 91,1 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 1 - комнаты 103 по 106, 108, 109, кадастровый номер: 77:03:0003004:1738, расположенное по адресу: <...>; - нежилое помещение, общая площадь 236,2 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж - комнаты 53 по 71, кадастровый номер: 77:03:0003004:1726, расположенное по адресу: <...>; - нежилое помещение, общая площадь 347,4 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 2 - комнаты с 33 по 44, 51, 52; этаж 3 - комнаты 1, 2, кадастровый номер: 77:03:0003004:1733, расположенное по адресу: <...>; - нежилое помещение, общая площадь 385 кв.м., номера на поэтажном плане: антресоль 1 - комнаты с 14 по 33; этаж 1 - комнаты 115 по 123, 147, кадастровый номер: 77:03:0003004:1724, расположенное по адресу: <...>.

В адрес финансового управляющего должника от гражданина РФ ФИО2 30.06.2023 года поступила претензия о возврате неосновательно сбереженных денежных средств.

В обосновании претензии ФИО2 указал на то обстоятельство, что принадлежащие на праве собственности ФИО1 нежилые помещения располагаются на земельном участке, переданном в аренду ФИО2 на основании договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договора аренды земли) № М-03-508114 от 30.03.2007 года.

При этом, между ФИО1 и собственником земельного участка, на котором располагаются вышеуказанные нежилые помещения, отсутствует обособленный договор аренды, отсутствует зарегистрированный в установленном порядке сервитут.

Все обязательства по внесению арендной платы за земельный участок, на котором расположены помещения ФИО1 исполнены в полном объеме гражданином РФ ФИО2

С учетом вышеизложенного обстоятельства, на стороне гражданина ФИО1 возникло неосновательное обогащение (сбережение денежных средств) в размере 895 846 (Восьмисот девяносто пяти тысяч восемьсот сорока шести) рублей 61 копейки за период с 01.07.2020 года по 30.06.2023 год.

Таким образом, указанные обязательства возникли в период после принятия заявления о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласно части 1 статьи 1102, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных, собственно, с этим имуществом.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, у ФИО1 имеются текущие обязательства по возмещению неосновательно сбереженных денежных средств, вытекающие из необходимости вносить оплату за аренду земельного участка, в части, приходящейся на долю нежилых помещений, принадлежащих ФИО1 на праве собственности.

При этом, такие расходы являются расходами на обеспечение сохранности предмета залога и подлежат удовлетворению в соответствии с порядком, установленным пунктом 6 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Вышеизложенная позиция соответствует действующей судебной практике (определение Верховного Суда РФ от 08.06.2022 N 309-ЭС22-7751(1,2) по делу N А76- 34398/2018).

Исходя из недопустимости дальнейшего неосновательного обогащения гражданина ФИО1 за счет ФИО5 в форме неосновательного сбережения денежных средств, суд согласился с доводами финансового управляющего должника о необходимости урегулировать вопрос о дальнейшем возмещении расходов ФИО5 путем заключения соответствующего договора (соглашения), обеспечивающего договорное урегулирование порядка погашения необходимых (неизбежных) платежей, относимых действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве) к текущим платежам.

Доводы АО «РМБ», изложенные в представленных в порядке ст. 81 АПК РФ письменных пояснениях относительно того, что ФИО2 не представлены такие документы, из которых возможно было бы определенно установить правовое основание и сумму задолженности перед ним ФИО6, в связи с чем не представляется возможным признать обоснованными требования ФИО2 о возврате неосновательного обогащения в размере 895 846,61 руб., судом исследованы и проанализированы, однако оценены критически и признаны необоснованными и подлежащими отклонению, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание, что вопреки позиции Банка в материалах дела содержатся документы, представленные в обоснование заявленного ФИО2 требования, договор пролонгируется, что свидетельствует о фактическом пользовании.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции разрешил разногласия, возникшие между финансовым управляющим гражданина-должника ФИО1 и залоговым кредитором должника - АО «РМБ». Признал обоснованной текущую задолженность должника перед ФИО2 в размере 895 846 (Восьмисот девяносто пяти тысяч восемьсот сорока шести) рублей 61 копейки за период с 01.07.2020 года по 30.06.2023 год. Признал обоснованным заключение финансовым управляющим должника с ФИО2 соглашения о порядке возмещения расходов ФИО2 на оплату аренды за земельный участок, на котором расположено недвижимое имущество должника, пропорционально, исходя из соотношения площади нежилых помещений, принадлежащих должнику, к общей площади помещений, расположенных на земельном участке. Утвердил Соглашение о порядке возмещения расходов на оплату аренды за земельный участок.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением от 08.07.2020 признаны обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 требования АО «РМБ» БАНК в размере 1 090 792 706, 64 руб., из них: 783 795 506, 17 руб. - основной долг, 270 681 679, 77 руб. -неустойка, 66 000 руб. - расходы по уплате госпошлины, как обеспеченное залогом имущества должника.

В адрес финансового управляющего должника от ФИО2 30.06.2023 года поступила претензия о возврате неосновательно сбереженных денежных средств.

В обосновании претензии ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что принадлежащие на праве собственности ФИО7 нежилые помещения, располагаются на земельном участке, переданном в аренду ФИО2 на основании Договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договора аренды земли) № М-03-508114 от 30.03.2007 года.

При этом, между ФИО7 и собственником земельного участка, на котором располагаются вышеуказанные нежилые помещения, отсутствует обособленный договор аренды, отсутствует зарегистрированный в установленном порядке сервитут. Все обязательства по внесению арендной платы за земельный участок, на котором расположены помещения ФИО7 исполнены в полном объеме гражданином РФ ФИО2

С учетом вышеизложенного обстоятельства, на стороне гражданина ФИО7 возникло неосновательное обогащение (сбережение денежных средств) в размере 895 846 (Восьмисот девяносто пяти тысяч восемьсот сорока шести) рублей 61 копейки за период с 01.07.2020 года по 30.06.2023 год.

Таким образом, указанные обязательства возникли в период после принятия заявления о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных, собственно, с этим имуществом.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, у ФИО7 имеются текущие обязательства по возмещению неосновательно сбереженных денежных средств, вытекающие из необходимости вносить оплату за аренду земельного участка, в части, приходящейся на долю нежилых помещений, принадлежащих ФИО7 на праве собственности.

При этом, такие расходы являются расходами на обеспечение сохранности предмета залога и подлежат удовлетворению в соответствии с порядком, установленным пунктом 6 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Вышеизложенная позиция соответствует действующей судебной практике. (Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2022-N309-ЭС22-7751(1,2) по делу NА76-34398/2018).

Кроме того, исходя из недопустимости дальнейшего неосновательного обогащения гражданина ФИО7 за счет ФИО8 в форме неосновательного сбережения денежных средств, финансовый управляющий должника посчитал необходимым урегулировать вопрос о дальнейшем возмещении расходов ФИО8 путем заключения соответствующего договора (соглашения), обеспечивающего договорное урегулирование порядка погашения необходимых (неизбежных) платежей, относимых действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве) к текущим платежам.

Между тем, в связи с указанными обстоятельствами, Финансовый управляющий Должника обратился в адрес конкурсного кредитора, требования которого учтены в реестре требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом недвижимого имущества, и из обстоятельств обладания которым у Должника в настоящий момент имеется и продолжает накапливаться неосновательное обогащение.

Согласно данному уведомлению, финансовый управляющий сообщил кредитору о необходимости урегулирования задолженности в порядке, установленном пунктом 6 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), а также о необходимости урегулирования самих, правоотношений по порядку возмещения расходов на оплату аренды земельного участка путем заключения соответствующего соглашения (проект соглашения был приложен к уведомлению) до момента реализации залогового имущества э установленном законом о банкротстве порядке.

В ответ на Уведомление, конкурсный (залоговый) кредитор (АО «РМБ») направил в адрес финансового управляющего письмо исх. № 55к/197566 от 25.10.2023 г., согласно которому указывает, что не представляется возможным установить обоснованность и размер заявленного ФИО2 требования о возмещении ему расходов, понесенных при оплате арендных платежей в отношении, поскольку АО «РМБ» Банку не представлены доказательства наличия между ФИО2 и ФИО7 обособленного договора аренды земельного участка, сервитута в пользу ФИО7, иных правоотношений, связанных с предоставлением земельного участка в пользование ФИО7

Финансовый управляющий должника с доводами конкурсного кредитора, изложенными в письме исх. № 55к/197566 от 25.10.2023 г. не согласился, полагает, что обязательства ФИО7 по возмещению расходов на аренду земельного участка возникли вследствие неосновательного обогащения и подлежат исполнению в порядке, установленном законом о банкротстве.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024 по делу №А40-284653/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: А.Г. Ахмедов

Ж.Ц. Бальжинимаева