Постановление от 23 мая 2022 г. по делу № А75-1534/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-1534/2022
23 мая 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4399/2022) общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Белоярское» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.03.2022 по делу № А75-1534/2022 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению прокурора города Белоярский о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Белоярское» к административной ответственности,

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

прокурор города Белоярский (далее - административный орган, прокурор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Белоярское» (далее - предприятие, ООО «СП «Белоярское», общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.12.2021.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.03.2022 по делу № А75-1534/2022 (далее – обжалуемое решение) ООО «СП «Белоярское» (ОГРН <***> от 27.11.2002, ИНН <***>, адрес: 628163, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. Разъяснено, что административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры), назначение платежа – денежные взыскания (штрафы), лицевой счет 04871343490, ИНН <***>, КПП 860101001, БИК 007612163, ОКТМО 71871000, КБК 141511601061019000140, единый казначейский счет 40102810245370000007, номер казначейского счета 03100643000000018700.

Не соглашаясь с принятым решением, с апелляционной жалобой обратилось общество, просило обжалуемое решение изменить, освободить общество от административной ответственности и ограничиться устным замечанием либо назначить административное наказание в виде административного штрафа менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что правонарушение является малозначительным, просил учесть, что общество находится в тяжелом финансовом положении, имеются смягчающие обстоятельства.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по её рассмотрению.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой на основании решения от 22.11.2021 № 244 проведена проверка исполнения ООО «СП «Белоярское» законодательства в сфере качества и безопасности пищевых продуктов при производстве мясной и молочной продукции (л.д. 23).

В ходе проверки установлено, что 24.11.2021 на территории молочного цеха, расположенного по адресу: ул. Центральная, д. 21, г. Белоярский, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, в бытовом холодильнике заквасочного сырья для производства молочной продукции хранятся закваски с истекшим сроком годности: закваска лиофилизированная CBL 2, партия: В/32, страна изготовитель Италия, фирма MARINO CRL, дата производства 03.03.2020, годен до 02.03.2021 - не выше +4 °С, до 02.09.2021 не выше -18 °С; закваска лиофилизированная CBL 3, партия: В/64, страна изготовитель Италия, фирма MARINO CRL, дата производства 05.03.2019, годен до 05.03.2020 - не выше +4 °С, до 05.09.2020 не выше -18 °С; закваска лиофилизированная CBL 1, партия: С/163, страна изготовитель Италия, фирма MARINO CRL, дата производства 12.06.2020, годен до 12.06.2020 - не выше +4 °С, до 12.12.2020 - не выше -18 °С; закваска фермерская для Сулугуни (флакон - пробник), годен до 27.05.2017.; микробиальный ренин «Meito» фермент для изготовления сыра, страна изготовитель Япония, годен до 01.2018; кальций хлористый пищевой для приготовления раствора на 10 л. молока, годен до 01.06.2017; фермент жидкий сычужный 100 мл, производство: Chr. Hansen, Дания, дата фасовки: 09.07.2020, срок годности - 12 месяцев (нарушен пункт 41 TP ТС 033/2013).)

Кроме того, в ходе проверки выявлено хранение в помещении молочного цеха шести пустых емкостей для хранения глицерина и трех емкостей объемом 20 литров, наполненных жидкостью, имеющей темный окрас и характерный запах машинного масла (нарушен пункт 4 статьи 14 TP ТС 021/2011).

Также в цехе по разливу молока и молочных продуктов уборка производственных помещений проводится в нарушение обязательных требований технических регламентов - дверные ручки, ручки шкафов с видимыми загрязнениями, скопление грязи и пыли (нарушены подпункты 8, 10 пункта 3 статьи 10 и подпункт 7 пункта 3 статьи 11 TP ТС 021/2011).

Кроме того, на момент проверки в цехе по производству мясных продуктов «Шаллер», расположенном по адресу: ул. Ратькова, проезд 10, г. Белоярский, ХантыМансийский автономный округ – Югра, не соблюдались правила хранения пищевых продуктов в холодильных установках. В частности, в морозильных установках допущено хранение сырья совместно с готовыми пищевыми продуктами (хлеб, булочки, мясной фарш, мясные полуфабрикаты и тд), кроме того в холодильных камерах хранения отсутствуют приборы для контроля температурно-влажностного режима хранения продукции (нарушен пункт 7 статьи 17 TP ТС 021/2011).

Также в цехе по производству мясопродуктов «Шаллер» ООО «СП «Белоярское» нарушена целостность напольного покрытия, что затрудняет проведение качественной влажной уборки (нарушен пункт 5 статьи 14 TP ТС 021/2011).

На предприятии в цехе по розливу молока и молочных продуктов в холодильных камерах осуществлялось хранение молока в бутылках, джема ягодного, морса ягодного, на упаковке которых отсутствует маркировка, содержащая информацию для потребителей, тем самым, не представляется возможным определить изготовителя, сроки годности данной продукции. На каждой потребительской упаковке молочной продукции: сметана м.д.ж. 15 %, творожная масса 20 %, отсутствовали сведения о дате изготовления.

Кроме того, при проверке цеха по производству мясопродуктов «Шаллер» в холодильной камере хранения готовой продукции также отсутствовали сведения о дате и времени производства мясной продукции (нарушены пункт 9 статьи 17 TP ТС 021/2011, пункты 65,66 TP ТС 033/201, пункт 4.1 статьи 4 TP ТС 022/2011).

Таким образом, в ходе проверки производственных помещений ООО «СП «Белоярское» выявлены факты нарушения изготовителем требований технических регламентов Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции», утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 (TP ТС 033/2013), Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (TP ТС 021/2011), Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (TP ТС 022/2011), а также Таможенного союза «О безопасности упаковки» (ТР ТС 005/2011), утвержденного решение Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 769.

Все нарушения отражены в акте проверки от 30.12.2021 (л.д. 24-45).

По факту выявленных нарушений в отношении общества вынесено постановление от 30.12.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д. 18-21).

На основании изложенного прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д. 7-11).

По результатам рассмотрения заявления принято решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.03.2022 по делу № А75-1534/2022, являющееся предметом апелляционного обжалования.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч руб.

Объектом правонарушений являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, если эти нарушения создали, в том числе, угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно - изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ).

Как следует из статьи 2 Закона № 184-ФЗ, под безопасностью продукции понимается состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно статьям 6, 7 Закона № 184-ФЗ защита жизни и здоровья граждан, окружающей среды является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

Частью 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ предусмотрено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ТР ТС 033/2013 устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения.

Согласно пункту 41 ТР ТС 033/2013 изготовитель заквасок для производства продуктов переработки молока, ферментных препаратов для производства продуктов переработки молока и других функционально необходимых компонентов при производстве продуктов переработки молока обеспечивает их соответствие требованиям настоящего технического регламента. Изготовитель молочной продукции должен обеспечивать безопасность производственной закваски и процессов ее производства, а также ее соответствие требованиям документа (стандарта или технического документа изготовителя, в соответствии с которым производится продукт переработки молока). Закваски для производства продуктов переработки молока должны использоваться непосредственно после вскрытия неповрежденной упаковки. Хранение вскрытых и использование поврежденных упаковок заквасок для производства продуктов переработки молока не допускаются.

Из представленных в материалы дела доказательств следует и не оспаривается Предприятием по существу, что в бытовом холодильнике заквасочного сырья для производства молочной продукции хранятся закваски с истекшим сроком годности, то есть нарушен пункт 41 TP ТС 033/2013.

Кроме того в ходе проверки выявлено хранение в помещении молочного цеха шести пустых емкостей для хранения глицерина и трех емкостей объемом 20 литров, наполненных жидкостью, имеющей темный окрас и характерный запах машинного масла, что является нарушением пункта 4 статьи 14 TP ТС 021/2011, которой установлено, что в производственных помещениях не допускается хранение любых веществ и материалов, не использующихся при производстве (изготовлении) пищевой продукции, в том числе моющих и дезинфицирующих средств, за исключением моющих и дезинфицирующих средств, необходимых для обеспечения текущей мойки и дезинфекции производственных помещений и оборудования.

Согласно подпунктам 8 и 10 пункта 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 Для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры: содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции (пункт 8); выбор обеспечивающих безопасность пищевой продукции способов, установление периодичности и проведение уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции (подпункт 10).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 3 статьи 11 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции изготовитель должен определить периодичность проведения уборки, мойки, дезинфекции, дератизации и дезинсекции производственных помещений, чистки, мойки и дезинфекции технологического оборудования и инвентаря, используемого в процессе производства (изготовления) пищевой продукции.

В то же время в ходе проверки установлено, что в цехе по разливу молока и молочных продуктов, установлено, что уборка производственных помещений проводится в нарушение обязательных требований TP ТС 021/2011 - дверные ручки, ручки шкафов с видимыми загрязнениями, скопление грязи и пыл, что свидетельствует что является нарушением подпунктов 8, 10 пункта 3 статьи 10 и подпункт 7 пункта 3 статьи 11 TP ТС 021/2011.

В соответствии с пунктом 7 статьи 17 ТР ТС 021/201 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В нарушение указанных требований на момент проверки в цехе по производству мясных продуктов «Шаллер» не соблюдались правила хранения пищевых продуктов в холодильных установках, а именно: в морозильных установках допущено хранение сырья совместно с готовыми пищевыми продуктами (хлеб, булочки, мясной фарш, мясные полуфабрикаты и тд), кроме того в холодильных камерах хранения отсутствуют приборы для контроля температурно-влажностного режима хранения продукции, что является нарушением пункта 7 статьи 17 TP ТС 021/2011.

Согласно пункту 5 статьи 14 ТР ТС 021/2011 части производственных помещений, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, должны соответствовать следующим требованиям: 1) поверхности полов должны быть выполнены из водонепроницаемых, моющихся и нетоксичных материалов, быть доступными для проведения мытья и, при необходимости, дезинфекции, а также их надлежащего дренажа; 2) поверхности стен должны быть выполнены из водонепроницаемых, моющихся и нетоксичных материалов, которые можно подвергать мойке и, при необходимости, дезинфекции; 3) потолки или при отсутствии потолков внутренние поверхности крыш и конструкции, находящиеся над производственными помещениями, должны обеспечивать предотвращение скопления грязи, образования плесени и осыпания частиц потолков или таких поверхностей и конструкций и способствовать уменьшению конденсации влаги; 4) открывающиеся внешние окна (фрамуги) должны быть оборудованы легко снимаемыми для очищения защитными сетками от насекомых; 5) двери производственных помещений должны быть гладкими, выполненными из неабсорбирующих материалов.

В нарушение указанных требований в цехе по производству мясопродуктов «Шаллер» ООО «СП «Белоярское» нарушена целостность напольного покрытия, что затрудняет проведение качественной влажной уборки.

Пунктом 9 статьи 17 ТР ТС 021/2011 установлено, что пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

В соответствии с пунктом 65 ТР ТС 033/2013 каждая упаковка молочной продукции должна иметь маркировку, содержащую информацию для потребителей в соответствии с разделом XII настоящего технического регламента.

Молоко и молочная продукция должны сопровождаться информацией для потребителей, соответствующей требованиям технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011) и дополнительным требованиям настоящего технического регламента (пункт 66 ТР ТС 033/2013).

Пунктом 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 установлены требования к маркировке упакованной пищевой продукции.

В нарушение обязательных требований в цехе по розливу молока и молочных продуктов) в холодильных камерах осуществлялось хранение молока в бутылках, джема ягодного, морса ягодного, на упаковке которых отсутствует маркировка, содержащая информацию для потребителей, тем самым, не представляется возможным определить изготовителя, сроки годности данной продукции. На каждой потребительской упаковке молочной продукции: сметана м.д.ж. 15%, творожная масса 20%, отсутствовали сведения о дате изготовления.

Кроме того, при проверке цеха по производству мясопродуктов «Шаллер» в холодильной камере хранения готовой продукции также отсутствовали сведения о дате и времени производства мясной продукции, что является нарушением пункта 9 статьи 17 TP ТС 021/2011, пунктов 65,66 TP ТС 033/201, пункта 4.1 статьи 4 TP ТС 022/2011 Пунктом 60 ТР ТС 033/2013 установлено, что молочная продукция, предназначенная для реализации, должна быть расфасована в упаковку, соответствующую требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности упаковки» (ТР ТС 005/2011) и обеспечивающую безопасность и сохранение потребительских свойств молока и молочной продукции требованиям настоящего технического регламента в течение срока их годности.

Согласно пункту 4 статьи 1 ТР ТС 005/2011 упаковка подразделяется по используемым материалам на следующие типы: металлическая; полимерная; бумажная и картонная; стеклянная; деревянная; из комбинированных материалов; из текстильных материалов; керамическая.

В нарушение этих требований в цехе по производству молочных продуктов морозильная камера заполнена творогом, сливками, хранение осуществляется в пакетах с поврежденной целостностью, творог местами заветренный, на весь данный продукт отсутствует информация об условиях хранения и сроках годности.

Общество не оспаривало факт совершения им вышеуказанных нарушений, доказательств соблюдения требований законодательства не представляло. В апелляционной жалобе заявитель также не оспаривает факт совершения им административного правонарушения.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение обществом требований, установленных TP ТС 033/2013, ТР ТС 021/2011, ТР ТС 022/2011 и ТР ТС 005/2011, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В рассматриваемом случае вина общества заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению установленных законодательством норм и предотвращению правонарушения.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у общества такой возможности, а также доказательства, подтверждающие факт принятия всех возможных мер, исключающих правонарушение, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает доказанным наличие в действиях (бездействии) заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Привлечение предприятия к административной ответственности осуществлено судом первой инстанции в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное административное наказание соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Заявитель жалобы полагает, что общество надлежит освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием либо назначить административное наказание в виде административного штрафа менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения санкции ниже низшего предела, поскольку материалами дела не подтверждается наличие каких-либо исключительных оснований для снижения штрафа. Каких-либо доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение, обществом не представлено.

Наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено исходя из отсутствия обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Апелляционный суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств совершения административного правонарушения, соответственно, основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.03.2022 по делу № А75-1534/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Белоярское» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.Е. Котляров

Судьи


А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер