Решение от 26 апреля 2019 г. по делу № А32-14017/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-14017/2019
г. Краснодар
26 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2019 года Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела министерства внутренних дел по Крымскому району, г. Крымск

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Оглы (ОГРНИП 317237500276301, ИНН <***>), г. Абинск

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Бренд-Защита», г. Москва

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: не явился, извещен

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО2 Г.А.О. – предприниматель, паспорт; после перерыва: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Отдел МВД России по Крымскому району (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 Оглы (далее – лицо, привлекаемое к ответственности) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения заседания; свои доводы изложил в заявлении и приложенных к нему документальных доказательствах; ссылается на наличие в деяниях предпринимателя состава названного административного правонарушения. Направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Предприниматель в ходе судебного заседания пояснил, что продукцию с товарным знаком «Nike» в магазине не завозил; отзыв на заявление не представлен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания; отзыв на заявление не представлен.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст. ст. 123, 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 22.04.2019 объявлен перерыв до 24.04.2019; после окончания перерыва заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, предприниматель после окончания перерыва в заседание не явились.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 Оглы, ОГРНИП 317237500276301, ИНН <***>, является индивидуальным предпринимателем (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, индивидуальный предприниматель).

18.01.2019 в Отделе МВД России по Крымскому району по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» был зарегистрирован материал проверки продукции, имеющей признаки контрафактности и реализуемой в помещении магазина «Чудесные цены», находящимся в торговом комплексе «Славянский» по адресу - <...> (КУСП № 808 от 18.01.2019).

Указанные действия, связанные с выявлением и фиксацией указанных нарушений, зафиксированы протоколом осмотра места происшествия от 18.01.2019, составленного с участием понятых, с составлением фототаблиц к протоколу осмотра места происшествия от 18.01.2019, постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», актом проверочной закупки от 18.01.2019, актом по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» с составлением фототаблиц к акту от 18.01.2019, протоколом осмотра предметов (документов) от 22.01.2019, составленного в присутствии понятых.

В ходе проведения проверки была изъята продукция: костюм взрослый спортивный с логотипом товарного знака «Nike» в количестве 6 единиц, спортивные брюки с логотипом товарного знака «Nike» в количестве 1 единицы, спортивные кроссовки с логотипом товарного знака «Nike» в количестве 15 единиц.

Согласно заключению эксперта от 29.01.2019 № 95 АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» изъятая продукция 18.01.2019 из магазина «Чудесные цены», маркированная товарными знаками «Найк», в количестве 21 единицы является контрафактной; размер ущерба, причиненный правообладателю товарного знака «Найк», составил 156 276 рублей.

21.02.2019 в Отделе МВД России по Крымскому району зарегистрирован материал проверки КУСП № 2686 от 21.02.2019 по заявлению представителя правообладателя товарных знаков «Nike» по факту реализации товаров, маркированных товарными знаками компании «Nike» в магазине «Чудесные цены», расположенном по адресу: <...> в ТЦ «Славянский», в котором осуществляет свою деятельность индивидуальный предприниматель.

01.03.2019 принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в соответствии с которым в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ, в отношении ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 145 УПК РФ, отказано за отсутствием состава преступления; из данного материала проверки материалы и вещественные доказательства направлены ОИАЗ ОМВД России по Крымскому району для проведения проверки и принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ по факту возможного совершения преступления, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ; копия постановления, материалы проверки и вещественные доказательства – спортивные товары с имеющимися на них логотипами товарного знака «Nike» - костюмы взрослые спортивные в количестве 6 шт., спортивные штаны в количестве 1 шт., кроссовки в количестве 15 шт. - направлены начальнику ОИАЗ ОМВД России по Крымскому району для принятия решения о привлечении индивидуального предпринимателя к

административном ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно справке начальника ОИАЗ ОМВД России по Крымскому району изъятые вещественные доказательства 18.01.2019 изъятые вещественные доказательства 18.01.2019 - костюм взрослый спортивный с имеющимся на нём логотипом товарного знака «Nike» в количестве 6 единиц, спортивные брюки с имеющимися на них логотипом товарного знака «Nike» в количестве 1 единицы, спортивные кроссовки с имеющимися на них логотипом товарного знака «Nike» в количестве 15 единиц в <...> у индивидуального предпринимателя, находятся на ответственном хранении в камере вещественных доказательств по делам об административных правонарушениях ОИАЗ ОМВД России по Крымскому району.

С учётом указанных обстоятельств 22.03.2019 в отношении индивидуального предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 140009 от 22.03.2019 по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, согласно позиции заявителя, в деяниях индивидуального предпринимателя усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного Отдел МВД России по Крымскому району пришел к выводу о том, что индивидуальный предприниматель осуществлял реализацию продукции, содержащей незаконное воспроизведение указанного товарного знака, без разрешения правообладателя.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проведенной проверки, в действиях предпринимателя, по мнению заявителя, содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного заявитель направил в Арбитражный суд Краснодарского края заявление о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель обладает исключительным правом на его товарные знаки. Он вправе использовать их по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать указанные товарные знаки без согласия правообладателя. Отсутствие запрета не является согласием (разрешением).

Использование товарных знаков без разрешения правообладателя является незаконным и влечет за собой гражданскую, административную, уголовную ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, на которых незаконно размещены товарные знаки или сходные с ним до степени смешения обозначения являются контрафактными.

В соответствии с п. 1 ст. 1477 Гражданского Кодекса РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно п. 1, 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

На основании п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно п.п. 4 и 5 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак» № 19 от 29.07.1997 предложения к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак, хранение продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, признается нарушением прав на товарный знак, если хранение осуществляется с целью введения такой продукции в хозяйственный оборот.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 № 171 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб общества с ограниченной ответственностью «К-2» и гражданки ФИО3 на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», запрещение таких способов использования товарного знака правообладателя, как ввоз, хранение и реализация маркированной таким знаком продукции на территорию Российской Федерации, направлено на соблюдение международных обязательств Российской Федерации в области охраны интеллектуальной собственности в соответствии со статьями 15 (часть 4), 44 (часть 1) и 71 (подпункт «о») Конституции Российской Федерации и не противоречит статьям 8 (часть 1) и 74 Конституции Российской Федерации.

Согласно положениям Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001 № 287-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО4 и ФИО5 на нарушение их

конституционных прав статьями 2, 4, 6 и 7 закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» запрещение законным правообладателем использования товарного знака другими лицами, направленное на реализацию ч. 1 ст. 44 Конституции Российской Федерации ограничивает права хозяйствующих субъектов, закрепленные в ст. 34 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, согласно её ч. 3 ст. 55, это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 разъяснено, что при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы с позиции рядового потребителя.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учётом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Таким образом, вышеуказанное заключение специалиста АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» от 29.01.2019 № 95 о контрафактности продукции, изъятой у индивидуального предпринимателя, проведенной на основании постановления о назначении товароведческой экспертизы от 24.01.2019, принимается судом в качестве доказательств незаконного использования указанного товарного знака.

По результатам анализа указанных доказательств суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый товар обладает признаками несоответствия оригинальной продукции - контрафактности.

При совокупности изложенного судом делается вывод о том, что в результате проведенного исследования установлены признаки контрафактности и незаконного воспроизводства товарного знака «Nike» применительно к указанной продукции, обнаруженной и изъятой в ходе проводимых контрольных мероприятий.

В силу ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное

воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Под должностным лицом Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимается лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством права правообладателя.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в производстве в целях сбыта либо реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочий административного органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При привлечении лица к административной ответственности, судом в обязательном порядке проверяется порядок производства по делу об административном правонарушении.

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными

процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обладающего на этой стадии комплексом процессуальных прав.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

При этом следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.03.2019 в отношении индивидуального предпринимателя административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 140009 по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; указанным протоколом зафиксировано, что 18.01.2019 в 17 час. 20 мин. в <...> ТЦ «Славянский» предприниматель в помещении магазина «Чудесные цены» реализовывал, предложил к продаже названные спортивные товары – костюмы взрослые спортивные в

количестве 6 единиц, спортивные брюки в количестве 1 единицы, кроссовки с в количестве 15 единиц, содержащие обозначения, сходные с товарным знаком «Nike», то есть содержащие незаконное воспроизведение данного товарного знака, чем нарушил требования ст.ст. 1229, 1484, 1489 ГК РФ при отсутствии в его действиях уголовно- наказуемого деяния.

Названный протокол составлен в отсутствие предпринимателя.

В ходе заседания предприниматель пояснил, что был извещен надлежащим образом о времени и месте составления указанного протокола; не явился, поскольку находился не в городе.

Суд также исходит из того, что о необходимости явки для участия в составлении указанного протокола предприниматель извещался посредством направления ему телеграммы, согласно которой предприниматель вызывался 22.03.2019 к 10 час. 00 мин. по адресу <...> ОМВД России по Крымскому району для составления в отношении него протокола по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ в кабинет № 1 ОИАЗ.

Суд также исходит из того, что из представленного в материалы дела скриншота СМС сообщения, отправленного на номер +79181012129, также следует, что указанным сообщением предприниматель также вызывался административным органом для участия в составлении указанного протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в ходе заседания предприниматель фактически не оспаривал, подтвердил принадлежность ему указанного номера.

Из существа и содержания рапорта начальника ОИАЗ ОМВД России по Крымскому району от 25.03.2019 также следовало, что 18.03.2019 указанным должностным лицом был осуществлен телефонный звонок на абонентский номер <***>, принадлежащий ИП ФИО1 В ходе беседы было предложено ИП ФИО1 явиться 22.03.2019 к 10 час. 00 мин. в <...> в каб. № 1 для составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Предприниматель ответил, что находится в г. Москва, не знает, когда может приехать на территорию Краснодарского края. Предпринимателю пояснил, что в случае не явки по уважительной причине в указанное время, протокол об административном правонарушении будет составлен в его отсутствие. 18.03.2019 была направлена телеграмма по адресу - Краснодарский край, ст. Северская, ул. 50 лет Октября, д. 32, кв.8 - по месту жительства ИП ФИО6 и смс сообщение на его абонентский номер <***> о необходимости явки для составления протокола. В указанное время ни предприниматель, ни его законный представитель не явились. В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 22.03.2019 в отношении ИП ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № 140009 по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в его отсутствие. Копия протокола направлена ИП ФИО1 по месту его жительства - Краснодарский край, ст. Северская, ул. 50 лет Октября, д. 32 кв. 8 - в установленный законодательством срок.

Учитывая изложенное, судом установлено и из материалов дела следует, что указанный протокол об административном правонарушении от 22.03.2019 № 140009 соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, с учётом положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу об административном правонарушении; фактически указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о принятии административным органом достаточных мер, направленных на надлежащее извещение предпринимателя о времени и месте составления указанного протокола об

административном правонарушении; иных выводов указанные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

Представленные в материалы дела документальные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о наличии в деяниях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; выводов, свидетельствующих об ином, названная совокупность документальных доказательств, представленная в материалы дела, сделать не позволяет.

Суд также исходит из того, что предпринимателем договор с правообладателем указанного товарного знака не заключался.

Судом критически оцениваются доводы предпринимателя, изложенные в судебном заседании 22.04.2019, о том, что указанный товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака «Nike» предпринимателю не принадлежит, находился в реализации в отсутствие предпринимателя, без его ведома и согласия.

В материалах дела не имеется, и суду представлено не было документальных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства; материалы дела об административном правонарушении, направленные Отделом министерства внутренних дел по Крымскому району в арбитражный суд, не содержат сведений о принадлежности спорного товара иному лицу; иных выводов представленная в материалы дела совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

Согласно представленному в материалы дела об административном правонарушении объяснению, полученному Отделом министерства внутренних дел по Крымскому району в рамках производства по делу об административном правонарушении, предприниматель ФИО2 Г.А.О. указал на отсутствие договора с уполномоченным представителем правообладателя «Nike» на территории РФ по защите товарных знаков ООО «Бренд- Защита» на реализуемую продукцию; при этом доводов о принадлежности указанной реализуемой продукции, обнаруженной в ходе проведенных проверочных мероприятий, содержащей незаконное воспроизведение товарного знака «Nike» и изъятой по итогам проведенной проверки, иному лицу, предприниматель в рамках представленных объяснений не заявлял; указанное объяснение подписано предпринимателем, содержит отметку о том, что лично прочитано им, замечаний и дополнений к объяснению не имеет; содержит отметку о разъяснении предпринимателю положений ч. 4 ст. 46 УПК РФ, положений ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Суд также исходит из того, что подобных выводов, исключающих принадлежность указанной продукции предпринимателю, также не содержит и представленная в материалы дела копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2019; в материалах дела не имеется и суду также не было представлено доказательств, свидетельствующих об отмене указанного постановления в установленном законом порядке либо доказательств, исключающих наличие обстоятельств, которые были установлены при его вынесении.

Вина предпринимателя, с учётом положений ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признана судом доказанной.

Срок давности привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк.

В соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При рассмотрении дела суд учитывает, что предприниматель ранее к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлекался; документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела представлено не было.

Документальных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, отягчающих ответственность предпринимателя, суду заявителем также представлено не было.

В соответствии с санкцией ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершение названного правонарушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения, однозначно и с достоверностью подтверждающие стоимость товаров, явившихся предметом административного правонарушения; указанные документальные доказательства, подтверждающие размер стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, заявителем в материалы дела не представлены.

Доказательства стоимости приобретения указанных, изъятых товаров, в материалах дела отсутствуют.

С учётом приведенных обстоятельств, суд считает необходимым назначить штраф в минимальном размере, предусмотренной санкцией ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 50 000 руб.

Административное наказание в виде конфискации, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является дополнительным административным наказанием.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд, оценивая фактические обстоятельства совершения правонарушения, учитывая степень общественной опасности деяния, исходит из того, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению публично-правовых обязанностей и к требованиям законодательства.

Оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным у суда не имеется, так как негативные последствия от данного правонарушения отразились на правообладателе товарного знака «Nike», интересы

которого были ущемлены названными действиями предпринимателя; иных выводов обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

С учётом того, что применение статьи 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда, вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса делается судом с учётом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При совокупности указанных обстоятельств, суд исходит из того, что совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным не является; возможность применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлена; в материалы дела документальных доказательств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не представлено.

Согласно статье 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд исходит из того, что названными действиями предпринимателя по реализации контрафактной продукции причинен имущественный ущерб правообладателю товарного знака «Nike»; как следует из заключения специалиста, правообладателю причинен ущерб в размере 156 276 рублей, что исключает наличие оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением; доказательств, подтверждающих неудовлетворительное материальное положение предпринимателя, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, суду не представлено и в материалах дела применительно к положениям главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Таким образом, суд считает, что предпринимателя следует привлечь к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере –

50 000 рублей с конфискацией товара, явившегося предметом административного правонарушения и содержащего незаконное воспроизведение указанного товарного знака.

Судом не принимаются доводы предпринимателя, как не исключающие сами по себе указанных обстоятельств, установленных судом и свидетельствующих в своей

совокупности о наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; указанные доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, документально не подтверждены надлежащими допустимыми и относимыми доказательствами, не соответствуют доказательствам, представленным административным органом и собранным по итогам проведенных проверочных мероприятий.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 123, 156, 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 Оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Степанакерт НКАО Азерб. ССР, место регистрации: <...>, ИНН <***>, к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей с конфискацией товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака «Nike», явившегося предметом административного правонарушения и поименованного в протоколе об административном правонарушении от 22.03.2019.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель платежа – УФК по Краснодарскому краю (ОМВД России по Крымскому району Краснодарский край); УИН 18880443190001400091, наименование банка получателя: Южное ГУ Банка России по Краснодарскому краю, БИК 040349001; ИНН <***>; код ОКТМО 03625000; КПП 233701001; номер счета получателя платежа 40101810300000010013; наименование платежа: штраф по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу.

Доказательства оплаты штрафа представить в административный орган и в арбитражный суд с указанием номера арбитражного дела.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в срок, в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение направляется судебному приставу – исполнителю для приведения в исполнение в принудительном порядке.

Судья Л.О. Федькин