Постановление от 29 мая 2023 г. по делу № А60-1927/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13746/2017(12)-АК

Дело № А60-1927/2017
29 мая 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Макарова Т.В., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии конкурсного управляющего ФИО2,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, общества с ограниченной ответственностью «УК «Уралтрейдком» (далее – ООО «УК «Уралтрейдком», кредитор) (ИНН <***>, ОГРН <***>),

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 апреля 2023 года

о взыскании фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего,

вынесенное в рамках дела № А60-1927/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СК Строительные конструкции» (далее – ООО «СК Строительные конструкции», должник) (ИНН <***>, ОГРН <***>)



установил:

23.01.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «УК Уралтрейдком» о признании ООО «СК Строительные конструкции» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 30.01.2017, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2017 (резолютивная часть решения объявлена 07.03.2017) ООО «СК Строительные конструкции» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом союза арбитражных управляющих «Авангард».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2018 (резолютивная часть определения объявлена 15.03.2018) производство по настоящему делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2018 (резолютивная часть определения объявлена 01.11.2018) мировое соглашение, утвержденное определением суда от 15.03.2018, расторгнуто. Производство по делу № А60-1927/2017 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019 (резолютивная часть определения объявлена 17.01.2019) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, являющаяся членом это же союза.

22.02.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании фиксированного вознаграждения в размере 317 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2023 (резолютивная часть определения объявлена 29.03.2023) указанное заявление удовлетворено, с ООО «УК Уралтрейдком» в пользу конкурсного управляющего ФИО2 взыскано фиксированное вознаграждение в размере 317 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор ООО «УК Уралтрейдком» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ФИО2 в размере 197 000 руб., поскольку размер фиксированного вознаграждения подлежит снижению на 120 000 руб. в связи с тем, что ФИО2 не исполняла обязанности конкурсного управляющего в ноябре 2019 года, а также январе, феврале и августе 2020 года.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В абзаце 5 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, выплата вознаграждения арбитражному управляющему и возмещение расходов по делу о банкротстве происходят за счет средств должника.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет, в частности, для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее – Постановление № 97) правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что применительно к настоящему делу о банкротстве полномочия конкурсного управляющего осуществлялись ФИО2 в следующие периоды:

- с 17.01.2019 (дата резолютивной части решения суда об утверждении конкурсного управляющего) по 05.05.2021 (дата резолютивной части определения суда о приостановлении производства по делу);

- с 19.12.2022 (дата определения суда о возобновлении производства) по 27.02.2023 (дата судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства.

Размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего составляет 827 000 руб.: 17.01.2019 - 16.01.2020 - 12 месяцев, 17.01.2020 - 16.01.2021 - 12 месяцев, 17.01.2021- 05.05.2021 - 3 месяца и 17 дней.

Расчет указанной суммы фиксированного вознаграждения осуществлен исключительно за период с 17.01.2019 по 05.05.2021.

При этом конкурсным управляющим ФИО2 не заявлено и не начислено фиксированное вознаграждение за период с 19.12.2022 по 27.02.2023 ввиду наличия в указанный период рассмотрения исключительно вопроса о завершения процедуры банкротства.

- 18.03.2019 - 11.09.2020 - 17 месяцев и 24 дней,

- 05.08.2021 - 20.12.2021 - 4 месяца и 16 дней.

В настоящее время за счет конкурсной массы должника конкурсному управляющему было выплачено фиксированное вознаграждения в сумме 510000 руб.

Задолженность по выплате фиксированного вознаграждения составляет 317 000 руб.

Денежные средства в конкурсной массы должника для погашения указанной задолженности отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, пункта 7, 12 Постановления № 91 в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона).

В абзаце 3 пункта 14 Постановления N 97 разъяснено, что единовременное вознаграждение уплачивается конкурсному управляющему за счет средств должника при завершении конкурсного производства, а при отсутствии у него на это средств - за счет заявителя на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах требования ФИО2 о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего обоснованно предъявлены к ООО «УК Уралтрейдком» как заявителю по делу о банкротстве.

Возражения кредитора относительно размера вознаграждения в связи с отсутствием работы у конкурсного управляющего во временные периоды ноябрь 2019 года, январь, февраль и августа 2020 года, проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку материалами дела и пояснениями ФИО2 подтверждаются выполнение ею обязанностей конкурсного управляющего в спорный период.

Так, в ноябре 2019 года ФИО2 исполняла следующие обязанности.

ФИО2 производила работу с дебиторской задолженностью.

25.11.2019 состоялось предварительное судебное заседание по иску конкурсного управляющего к ООО «ТПК «Премьер» о взыскании задолженности (дело № А60-58636/2019).

В ноябре 2019 года осуществлялось проведение торгов по реализации принадлежащего должнику основного актива в виде имущественного комплекса.

Так, 04.10.2019 на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) опубликовано сообщение № 4217155 о проведении торгов со следующим сроками - с 07.10.2019 по 01.01.2020.

По результатам указанных торгов имущество было реализовано путем оставления его за собой залоговым кредитором ПАО «СДМ- Банк».

ФИО2 осуществляла обязанности по истребованию документов, а именно: 07.11.2019 и 27.11.2019 состоялись судебные заседания об истребовании документов у ФИО4

Кроме того, разрешались вопросы по включению требований в реестр требований кредиторов должника.

08.11.2019 судебное заседание по рассмотрению заявления о включении в реестр требований ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга. К указанному судебному заседанию конкурсный управляющий осуществлял анализ представленных уполномоченным органом документов в качестве контраргументов на доводы конкурсного управляющего, изложенные в отзыве.

Также ФИО2 в ноябре 2019 года осуществляла работу с сотрудниками в отношении задолженности по заработной плате.

Так, в указанный период в адрес конкурсного управляющего поступали требования и претензии со стороны сотрудников должника, перед которыми имелась задолженность по заработной плате.

В целях соблюдения прав и законных интересов лиц, защиты прав и законных интересов колжника и его кредиторов, избежания негативных последствий конкурсный управляющий систематически направлял различные ответы, письменные пояснения и т.д.

В январе-феврале 2020 года, ФИО2 осуществляла следующие обязанности.

Производила работу с дебиторской задолженностью, а именно: обратилась в Арбитражный суд Свердловской области по делу № А60-58636/2019 с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание дебиторской задолженности.

Произвела анализ документов, подготовка и составление документов для обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Поскольку заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности содержало в себе существенный объем доводов и обстоятельств, объективно требовалась значительная работа по исследованию и анализу документов, порядка ведения хозяйственной деятельности и т.д. Само заявление было подано в арбитражный суд 06.03.2020.

ФИО2 подготовила, составила и представила отчеты конкурсного управляющего: 29.01.2020 состоялось судебное заседание по вопросу продления процедуры банкротства должника. К указанному заседанию конкурсным управляющим подготовлены, составлены и представлены подробные отчеты с приложением документов.

В январе-феврале 2020 года ФИО2 осуществляла мероприятия по частичному погашению требований кредиторов.

Поскольку к указанному периоду был реализован основной актив должника - имущественный комплекс - путем оставлений его за собой залоговым кредитором ПАО «СДМ-Банк», постольку именно в период с 1 по 2 февраля 2020 года осуществлялась основная работа по регистрации перехода права собственности на объект, а также частичному погашению требований кредиторов. Конкурсным управляющим был осуществлен расчет требований, подлежащих погашению в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, а также совершалось погашение таких требований. В августе 2020 года ФИО2 произвела работу по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Так, 10.08.2020 состоялось судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. К данному судебному заседанию конкурсным управляющим осуществлен очередной анализ документов, приобщены документы.

Также в августе 2020 года ФИО2 осуществлялось проведение торгов по реализации принадлежащего должнику товарного знака и дебиторской задолженности ООО «ТПК «Премьер», АО «ИЦР», АО «Бетон-Ресурс».

16.07.2020 на ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 5219791 о проведении торгов со следующим сроками - с 20.07.2020 по 13.09.2020.

В период их проведения было подано существенное количество заявок, телефонных звонков, которые необходимо было обработать, представить запрашиваемые документы, проанализировать и проверить.

По результатам проведения торгов были заключены договоры в отношении всех лотов.

Кроме того, в августе 2020 года ФИО2 проведена подготовка, составление и представление отчетов конкурсного управляющего.

05.08.2020 состоялось судебное заседание по вопросу продления процедуры банкротства должника.

К указанному заседанию конкурсным управляющим подготовлены, составлены и представлены подробные отчеты с приложением документов.

Учитывая, что согласно положениям статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий также имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, доказательств отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, а равно наличие оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения либо уменьшения его размера в соответствии с указанным Законом материалы дела не содержат, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно удовлетворил заявление ФИО2 в полном объеме.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий доказал обоснованность заявленных требований, что не опровергнуто кредитором, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2023 года по делу № А60-1927/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.О. Гладких



Судьи




Т.В. Макаров



Л.В. Саликова