Постановление от 30 марта 2023 г. по делу № А40-160741/2022

1009/2023-83297(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-6698/2023

Дело № А40-160741/22
г. Москва
30 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н., судей: Валиева В.Р., Петровой О.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ "ПЕРВЫЙ АВТОКОМБИНАТ" ИМЕНИ Г.Л. КРАУЗЕ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 г. по делу № А40-160741/22

по иску СПАО «Ингосстрах» к АО «Первый автокомбинат» имени Г.Л. Краузе, о взыскании 2 442 355,36 рублей при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 16.05.2022; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» (далее– истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Первый автокомбинат» имени Г.Л. Краузе (далее – ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 2 442 355,36 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022г по делу № А40160741/2022 исковые требования удовлетворены, с Ордена Трудового Красного Знамени акционерного общества «Первый автокомбинат» имени Г.Л. Краузе (ОГРН <***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>) взысканы: убытки в размере 2 442 355 (два миллиона четыреста сорок две тысячи триста пятьдесят пять) рублей 36 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 212 (тридцать пять тысяч двести двенадцать) рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «Первый автокомбинат» имени Г.Л. Краузе обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на противоречие выводов суда материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение нома материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представил в материалы дела возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (исх. От 16.03.2023г № 0511-00320-21).

Данные документы сторон приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 мая 2021 г. по адресу: <...> ФИО4, при управлении автотранспортным средством марки КАМАЗ 65115 грз К 485 ВК/797, поврежден застрахованный экскаватор грз 3884 РА/77.

Согласно определению об отказе в возбуждении уголовного дела, в результате проверки установлено, что, в соответствии с письменными объяснениями машиниста автокрана КАМАЗ 65115 грз К 485 ВК/797 (принадлежащего ответчику) ФИО4, в ходе выполнения работ по разгрузке бетонных плит, произошло раскачивание одной из плит, что привело к удару по экскаватору грз 3884 РА/77, повлекшему значительные механические повреждения кабины и, тем самым, причинение ущерба.

Спорное транспортное средство застраховано истцом по КАСКО 452-052892/19. Признав случай страховым, истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 2 442 355,36 рублей.

СПАО «Ингосстрах» полностью исполнило свои обязательства путём перечисления суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности.

Как следует из представленного ответчиком страхового полиса RGOX12176006758000, «опасным объектом» является «Участок механизации центральной базы» (а не автокран, как указано ответчиком), расположенный по адресу <...> (в то время как предметом рассмотрения является событие, произошедшее по адресу <...>). Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что автокран КАМАЗ 65115 грз К 485 ВК/797 является опасным объектом, застрахованным в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, отклонив доводы отзыва.

В апелляционной жалобе, АО «Первый автокомбинат» имени Г.Л. Краузе не согласно с вынесенным решением, считает , что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику , поскольку спорный кран как опасный объект застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Материалами дела подтверждается, что в результате противоправных действий ответчика был причинен ущерб имуществу страхователя, который был возмещен страховой организацией в рамках указанного договора страхования.

В силу положений ст. 965 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции правомерно признал ответчика причинителем вреда, обязанного возместить страховой организации произведенные выплаты по договору страхования страхователю, с учетом положений 387 Гражданского кодекса РФ, что не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе и его представителем в судебном заседании.

Вместе с тем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 386 Гражданского кодекса РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Статьей 393 Гражданского кодекса РФ установлено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (ч. 4).

Факт причинения ущерба, стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспаривается.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истцом в адрес ПАО САК «Энергогарант» была направлена претензия с предложением возместить причиненный ущерб, ссылаясь на то, что ответственность ответчика за причинение вреда третьим лицам застрахована по полису ОСАГО ХХХ 0168708080, однако в выплате стразового возмещения ПАО САК «Энергогарант» было отказано, со ссылкой на п. «и» ч.2 ст. 6 Закона об ОСАГО, в связи с чем, истцом подан настоящий иск непосредственно к причинителю вреда.

При этом ответчик в обоснование своих возражений и доводов жалобы ссылается на наличие полиса ОСАГО № RGOXС12176006758000 , выданного ПАО СК «Росгосстрах».

Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание данный страховой полис , поскольку предметом страхования по данному полису является не спорный КАМАЗ 65115 госномер <***> а территория « Участок механизированной центральной базы» по адресу <...>.

Оснований для переоценки данного вывода судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая предмет и основания заявленных требований, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для привлечения ПАО СК «Росгосстрах» в качестве соответчика.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, что ответчик, являющийся собственником имущества, посредством которого причинен ущерб страхователю, не обеспечил исключение возникновения аварийных ситуаций с принадлежащим ему имуществом, в связи с чем, несет ответственность за причиненные убытки.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 г. по делу № А40160741/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Н.Янина

Судьи: В.Р. Валиев

О.О. Петрова