Постановление от 20 сентября 2017 г. по делу № А60-29139/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16397/2016-АК
г. Пермь
20 сентября 2017 года
Дело № А60-29139/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Златоустовский электрометаллургический завод"

на определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 10 июля 2017 года,

вынесенное судьей Италмасовой Е.Г.,

по делу № А60-29139/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "МеталлоПромКомплект" (ИНН 6670216831, ОГРН 1086670020205)

к акционерному обществу "Златоустовский электрометаллургический завод" (ИНН 7404068110, ОГРН 1167456124967)

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МеталлоПромКомплект" (далее – ООО "МеталлоПромКомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Златоустовский электрометаллургический завод" (далее – ООО "ЗЭМЗ", ответчик) о взыскании договорной неустойки за период с 22.10.2015 по 31.05.2016 в размере 2 966 550 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана договорная неустойка за период с 22.10.2015 по 31.05.2016 в размере 1 483 275 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением суда от 12.04.2017 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "МеталлоПромКомплект" о процессуальном правопреемстве, произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский электрометаллургический завод" на акционерное общество "Златоустовский электрометаллургический завод" (ИНН 7404068110, ОГРН 1167456124967; далее – АО "ЗЭМЗ").

08.06.2017 ООО "МеталлоПромКомплект" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО "ЗЭМЗ" расходов на оплату услуг представителя в размере 124 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2017 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С АО "ЗЭМЗ" в пользу ООО "МеталлоПромКомплект" взысканы судебные расходы в размере 124 000 руб.

Указанное определение арбитражного суда обжаловано АО "ЗЭМЗ" в апелляционном порядке. В жалобе ответчик просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов – в размере 19 000 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на завышенный размер судебных расходов. Отмечает, что сумма основного долга уже была взыскана решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2016 по делу № А60-57145/2015, что значительно упростило работу представителя истца. Указывает, что по названному делу заявление ООО "МеталлоПромКомплект" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "ЗЭМЗ" в пользу ООО "МеталлоПромКомплект" взысканы судебные расходы в сумме 53 500 руб. По мнению ответчика, дело не являлось сложным; требования носили бесспорный характер.

ООО "МеталлоПромКомплект" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом "МеталлоПромКомплект" требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исходил из обоснованности и подтвержденности понесенных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Как видно из материалов дела, заявленные обществом "МеталлоПромКомплект" требования удовлетворены частично.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истцом в доказательство понесенных расходов представлены: договор № 4 от 01.06.2016, дополнительное соглашение от 13.02.2017 к данному договору, акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 01.06.2017, платежное поручение № 394 от 02.06.2016 на сумму 50 000 руб., платежное поручение № 175 от 25.05.2017 на сумму 74 000 руб.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, сложность дела, обстоятельства дела, объем оказанных услуг, а также руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в размере 124 000 руб.

В отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной суммы, обязанность по представлению которых была возложена на ответчика в силу статьи 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, учитывая, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Явной чрезмерности заявленной истцом суммы расходов судом апелляционной инстанции не установлено, основания для ее снижения отсутствуют.

Факт оказания и оплаты услуг представителя истца подтверждается материалами дела. Ответчиком не представлено доказательств того, что объем оказанных услуг представителя истца может стоить меньше 124 000 руб.

Доказательств чрезмерности понесенных обществом "МеталлоПромКомплект" судебных расходов ответчиком не представлено.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы в размере 124 000 руб. не соответствуют разумному пределу.

Таким образом, все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности сложность дела.

Вместе с тем, указанный критерий не является единственным для определения разумности заявленного размера расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка ответчика на несложность дела подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для уменьшения суммы возмещения судебных расходов.

Ссылаясь на бесспорность требований, тем не менее, ответчик не уплатил неустойку даже частично, обжаловал решение суда в порядке апелляционного производства, что свидетельствует об отсутствии у нее достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела (постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 16416/11 по делу № А40-122012/2010-89-875).

Ссылка ответчика на информацию с интернет-сайтов организаций, оказывающих юридические услуги, доказательством чрезмерности взысканной суммы не является.

Ссылка ответчика на судебный акт по делу № А60-57145/2015, в рамках которого частично удовлетворено заявление истца о взыскании судебных расходах, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах в рамках каждого конкретного дела.

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 10.07.2017 является законным и обоснованным.

Таким образом, определение арбитражного суда от 10.07.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При изготовлении текста резолютивной части постановления, объявленной 13.09.2017, была допущена опечатка в указании организационно-правовой формы заявителя жалобы, а именно – указано ООО "Златоустовский электрометаллургический завод". Между тем, поскольку организационно-правовой формой подателя апелляционной жалобы является акционерное общество, суд не затрагивая существа вынесенного судебного акта в порядке статьи 179 АПК РФ считает возможным исправить эту опечатку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 10 июля 2017 года по делу № А60-29139/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий



В.В. Семенов

Судьи


Т.Л. Зеленина



М.А. Полякова