Постановление от 19 мая 2019 г. по делу № А40-72000/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18703/2019

Дело № А40-72000/18
г. Москва
20 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу «СДМ-Банк» (ПАО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 года по делу № А40-72000/18, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,

об истребовании документов,

об отказе во введении наблюдения в отношении должника ОАО «Торговая компания «Артекс»,

при участии в судебном заседании:

от «СДМ-Банк» (ПАО) – ФИО1, паспорт, дов. от 09.01.2019г. № 17464

У С Т А Н О В И Л:

«СДМ-Банк» (ПАО) 09.04.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Торговая компания «Артекс», которое, определением суда от 03.07.2018 принято к производству.

Определением от 22.02.2019 года, суд оказал во введении наблюдения в отношении должника ОАО «Торговая компания «Артекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) и оставил заявление «СДМ-Банк» (ПАО) по делу № А40-72000/2018-184-87 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Торговая компания «Артекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, «СДМ-Банк» (ПАО) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 отменить, заявление общества удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Иные участники процесса явку не обеспечили.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из обжалуемого акта, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не являются обоснованными, поскольку у ОАО «Торговая компания «Артекс» отсутствуют признаки банкротства.

Как правильно указано судом первой инстанции, пунктом 2 статьи 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по 2 денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Из пункта 2 статьи 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер задолженности за оказанные услуги без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно представленным должником в материалы дела платежному поручению от 15.02.2018 № 50 на сумму 667.285,00 руб., выписке по счету ООО «МД ГРУПП» по состоянию на 21.02.2018, задолженность ОАО «Торговая компания «Артекс» перед Банком была погашена третьим лицом - ООО «МД ГРУПП».

Таким образом, в настоящее время у ОАО «Торговая компания «Артекс» отсутствуют признаки банкротства, установленные пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом, оценив доводы жалобы суд считает необходимым указать следующее.

Так, апеллянт указывает на то, что платеж можно в любой момент признать ошибочным, поскольку в нем отсутствует выраженная воля ООО «МД Групп» исполнить обязательство за должника и, кроме того, исполнение обязательства должника третьим лицом влечет за собой переход права требования и рассмотрение заявления должно быть продолжено с учетом осуществленного правопреемства.

В тоже время, суд считает необходимым отметить, что доводы о возможности признания ошибочным платежного документа носят исключительно предположительный характер, что нарушает требования ст. 65, 71 АПК РФ, а при доказанности вывода о том, что требование лица, обратившегося в суд с заявлением о признании должника банкротом удовлетворено, что безусловно имеет место в данном случае, иные доводы заявителя не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанцией, поскольку не имеют правового значения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 года по делу № А40-72000/18, оставить без изменения, а апелляционную жалобу «СДМ-Банк» (ПАО) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Ю. ФИО2

Судьи:С.А. Назарова

А.А. Комаров