Постановление от 26 ноября 2020 г. по делу № А75-6717/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-6717/2020
26 ноября 2020 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грязниковой А. С.,

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9975/2020) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.07.2020 года по делу № А75-6717/2020 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску администрации города Нефтеюганска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нефтеюганск, 2 микрорайон, дом 25) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308860407100061, ИНН <***>, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нефтеюганск) об обязании демонтировать и вывезти торговый павильон и освободить земельный участок,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

установил:

администрация города Нефтеюганска (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, предприниматель, ответчик) об обязании демонтировать и вывезти торговый павильон, освободить земельный участок, а при добровольном неисполнении в установленный срок о взыскании штрафа за неисполнение судебного акта.

В качестве нормативного основания для удовлетворения исковых требований истец сослался на Федеральный закон от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и Правила благоустройства территории города Нефтеюганска.

Определением суда от 13.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска.

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования и просил обязать предпринимателя ФИО2 в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу, демонтировать и вывести торговый павильон «Самая Лучшая Шаурма», установленный на земельном участке с кадастровым номером 86:20:0000073:14, по адресу: <...> д. 18 и освободить данный земельный участок, в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать судебную неустойку в размере 1000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял к рассмотрению уточнение иска.

Решением от 20.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворены полностью, на предпринмиателя ФИО2 возложена обязанность в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать и вывезти нестационарный торговый объект – торговый павильон, расположенный на земельном участке по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> и освободить земельный участок с кадастровым номером 86:20:0000073:14 от торгового павильона, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с предпринимателя ФИО2 в пользу Администрации города Нефтеюганска судебную неустойку в размере 1000 руб. 00 коп. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда с даты вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что земельный участок, на котором расположен торговый павильон, не является муниципальной собственностью, в связи с чем между истцом и ответчиком отсутствуют земельные отношения. По мнению подателя жалобы, при таких обстоятельствах Администрация города Нефтеюганска является ненадлежащим истцом. Податель жалобы также указывает на то, что пользование земельным участком осуществляет на основании и в соответствии с протоколом № 30 совещания членов совета дома № 18 в 13 микрорайоне города Нефтеюганска от 30.03.2017 и действующим договором аренды от 01.01.2020 № 13/18-19, арендная плата по которому подателем жалобы производится по настоящее время.

Также податель жалобы указывает на необоснованное не привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, так как судом первой инстанции было принято решение в отношении земельного участка, собственниками которого и являются собственники помещений многоквартирного дома.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, до начала судебного заседания от Администрации города Нефтеюганска поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: распечатка из публичной кадастровой карты, копии протокола № 30 от 30.03.2017 совещания членов совета дома в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>; договора аренды № 13/18-19 от 01.01.2020, актов от 31.03.2020, 30.04.2020,31.05.2020, 30.06.2020, 31.07.2020, квитанции к приходному кассовому ордеру № 77 от 18.08.2020.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отказал в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, поскольку предприниматель не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Югорская сервисная компания», в управлении которой находится многоквартирный жилой дом по адресу: Нефтеюганск, 13 микрорайон, д. 18, заключен договор № 13/18-17 от 09.01.2017 о предоставлении в пользование части земельного участка придомовой территории общей площадью 30 кв.м, расположенного на территории многоквартирного дома № 18 в 13 микрорайоне города Нефтеюганска, для использования в коммерческой деятельности (под овощной киоск) на срок с 01.04.2017 до 31.12.2017.

Соглашением о расторжении к договору аренды от 09.01.2017 № 13/18-17 от 29.03.2017 вышеуказанный договор расторгнут с 01.04.2017, ранее достигнутые договоренности прекращают свое действие с момента вступления в силу соглашения (т.1 л.д. 130).

Сотрудниками Администрации проведено обследование территории города Нефтеюганска, а именно: земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000073:14 по адресу: <...>, по результатам которого установлен факт размещения ответчиком нестационарного торгового объекта, составлен акт обследования от 05.09.2019 № 77, зафиксировано нарушение предпринимателем Правил благоустройства территории города Нефтеюганска (т. 1 л.д. 104-110).

Истец направил в адрес ответчика уведомление об освобождении самовольно занятого земельного участка от 16.01.2020 исходящий номер ЮПЧ-07-01-012-55-0.

Однако, ответчик не отреагировал на данное уведомление.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 60, части 2 статьи 62, частями 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ), пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу положений пункта 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения относится, в том числе утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами.

Правила благоустройства территории муниципального образования - муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения (статья 2 Закона № 131-ФЗ).

Согласно части 36 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

Полномочиями по решению вопросов местного значения наделены органы местного самоуправления (статья 2 Закона № 131-ФЗ).

В порядке реализации указанных полномочий (статья 16 Закона № 131-ФЗ) решением Думы города от 24.12.2013 № 727-V утверждены Правила благоустройства муниципального образования город Нефтеюганск (далее – Правила благоустройства).

02.08.2017 Думой города Нефтеюганска принято решение № 213-VI, пунктом 1.3 которого пункт 2 статьи 31 правил благоустройства территории муниципального образования город Нефтеюганск изложен в новой редакции, в соответствии с которым на территории участка жилой застройки с коллективным пользованием придомовой территорией (дворовой территорией) (частью придомовой территории (дворовой территории) запрещается размещение любых предприятий торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок, кроме гостевых.

Исходя из пункта 3 статьи 4 Правил благоустройства № 727-V, строительство (сооружение) и реконструкция элементов благоустройства территории, а также фасадов зданий и сооружений, являющихся частью общественных пространств, осуществляется согласно архитектурно-градостроительной политике города Нефтеюганска в соответствии с законодательством Российской Федерации, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, муниципальными правовыми актами города Нефтеюганска, настоящими Правилами.

Правила благоустройства регулируют отношения по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений, элементов благоустройства и земельных участков, на которых они расположены, устанавливают порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве, содержании и санитарной очистке прилегающих территорий и устанавливают единые правила по сооружению, эксплуатации и содержанию элементов благоустройства и земельных участков, на которых они расположены, включая требования (пункты 2,3 статьи 2 Правил благоустройства № 727-V).

Таким образом, размещение предпринимателем ФИО2 торгового павильона «Самая Лучшая Шаурма» на земельном участке с кадастровым номером 86:20:0000073:14, являющимся придомовой территорией МКД, нарушает Правила благоустройства, которыми запрещено размещение на придомовых территориях любых предприятий торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны.

Ссылка ответчика на наличие согласия собственников на размещение объекта , а также на наличие договора аренды земельного участка, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В силу статьи 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного объекта, расположенные на указанном земельном участке, принадлежит собственникам жилых помещений на праве общей долевой собственности и относится к общему имуществу, которым указанные лица владеют, пользуются и распоряжаются. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Согласно статье 44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 209 ГК РФ действия собственника в отношении принадлежащего ему имущества не должны противоречить закону и иным правовым актам, а также нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляется собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.12.2019 № 3274-О указано, что из положений пункта 2 статьи 209 во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 260 ГК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 1, статьи 40 ЗК РФ, статей 36, 44 ЖК РФ, части 7 статьи 10 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» следует, что порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящемся в частной собственности, устанавливается собственником этого земельного участка; собственники помещений в многоквартирном доме, по общему правилу, вправе предоставлять принадлежащий им земельный участок (его часть) для размещения нестационарных торговых объектов.

Однако, при этом, размещение таких объектов не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить требованиям нормативных актов, принятых правотворческими органами в пределах их компетенции.

Указанное распоряжение земельными участками должно осуществляться с учетом установленных обязанностей соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, а также требование об использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, статья 42 ЗК РФ и пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Как следует из положений пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ, земельный участок, принадлежащий в качестве общего имущества на праве долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, предназначен, прежде всего, для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, в том числе за счет озеленения этого участка. Соответственно, торговая деятельность, будучи дополнительным (факультативным) видом использования такого участка, допустима лишь как дополнение к основным видам благоустройства придомовой территории, непосредственно направленным на удовлетворение потребностей граждан в жилищной сфере и в комфортной среде обитания (озеленение, организация мест для отдыха и т.д.), и не может подменять данные виды или препятствовать их осуществлению.

Таким образом, размещение нестационарных торговых объектов на придомовой территории, даже осуществляемое на основании решения собственников помещений многоквартирного дома, должно соответствовать требованиям нормативно-правовых актов, в данном случае, Правилам благоустройства.

Исходя из необходимости соблюдения прав собственников и иных лиц, Правила благоустройства, устанавливают запрет на установку нестационарных торговых объектов на придомовых территориях.

С учетом изложенного договор о предоставлении в пользование части земельного участка придомовой территории не может подтверждать законность размещения спорного торгового объекта применительно к Правилам благоустройства территории города Нефтеюганска.

Доводы ответчика о ненадлежащем истце отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку органы местного самоуправления не только утверждают Правила благоустройства, но и осуществляют контроль за их соблюдением, а также в порядке статьи 72 ЗК РФ осуществляют функции муниципального земельного контроля, что также предполагает подачу исков в суды для осуществления указанных функций.

Кроме того, осуществляя контрольные функции по соблюдению Правил благоустройства, администрация не ограничивает собственников помещений многоквартирного дома в правомочии распоряжаться имуществом, принадлежащим им на праве общей долевой собственности, которое, при этом, должно реализовываться в соответствии и в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Администрации об освобождении земельного участка путем демонтажа спорного сооружения.

Довод предпринимателя о том, что в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора должны быть привлечены собственники помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с часть 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В рассматриваемом случае оснований полагать, что обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности собственников помещений в МКД, в том числе создает препятствия для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Таким образом, действующее законодательство, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), в связи с чем у апелляционного суда не имеется оснований для изменения решения суда первой инстанции в данной части.

С учетом установленных при рассмотрении спора фактических обстоятельств, норм права, подлежащих применению, совокупности доказательств, имеющихся в деле, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.07.2020 по делу № А75-6717/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов

О.А. Сидоренко