Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А50-25457/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1406/2024-ГК
г. Пермь
19 марта 2024 года
Дело № А50-25457/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Пепеляевой И.С.

судей Балдина Р.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Пермские Термы»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 декабря 2023 года по делу № А50-25457/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Статус-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермские Термы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда

явку в заседание суда обеспечили:

от истца – ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 24.11.2023,

от ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Статус-М» (далее – истец, ООО «Статус-М») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пермские Термы» (далее – ответчик, ООО «Пермские Термы») о взыскании задолженности по договору подряда от 06.03.2023 № 1/23 в сумме 2 275 035 руб. 14 коп., неустойки в размере 434 208 руб. 99 коп. с последующим начислением по день оплаты задолженности.

Решением от 19.12.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, которой просит изменить решение в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, снизить сумму неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда от 19.12.2023 только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, между ООО «Статус-М» (подрядчик) и ООО «Пермские Термы» (заказчик) заключен договор подряда от 06.03.2023 № 1/23, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства выполнить на объекте комплекс отделочных работ, указанных в локальном сметной расчете № 1/23 (Приложение №1 к договору).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость работ в размере 4 347 079 руб. 20 коп.

На основании пункта 4.3 договора оплата заказчиком выполненных работ по договору (итоговый расчет) осуществляется на основании подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (ф. № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. № КС-3), подтверждающих выполнение подрядчиком и приемку заказчиком работ по договору, в срок не позднее 7 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами вышеуказанных акта и справки, за вычетом аванса.

В пунктах 8.2, 8.3 договора стороны согласовали сроки выполнения работ, начало работ – дата подписания договора, окончание работ – не позднее истечения 14 дней, следующих за днем поступления на расчетный счет подрядчика аванса, оплаченного заказчиком.

Стороны подписали акт о приемке выполненных работ № 1 от 23.03.2023 на сумму 2 201 155 руб. 20 коп., акт о приемке выполненных работ № 2 от 07.04.2023 на сумму 2 145 924 руб., акт о приемке выполненных работ № 1 от 07.04.2023 на сумму 225 494 руб. 94 коп., акт о приемке выполненных работ № 1 от 07.04.2023 на сумму 130 968 руб. 60 коп., акт о приемке выполненных работ № 1 от 07.04.2023 на сумму 100 000 руб., акт о приемке выполненных работ № 1 от 07.04.2023 на сумму 71 492 руб. 40 коп., справку о стоимости выполненных работ № 1 от 23.03.2023, справку о стоимости выполненных работ № 2 от 07.04.2023, справку о стоимости выполненных работ № 3 от 07.04.2023. Всего работы выполнены и приняты на общую сумму 4 875 035 руб. 14 коп.

Заказчик уплатил подрядчику денежную сумму в размере 2 600 000 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Задолженность за выполненные работы составила 2 275 035 руб. 14 коп.

16.08.2023 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность, которая согласно почтовому уведомлению, отчету об отслеживании получена ответчиком 25.08.2023 и оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Статус-М» в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Пермские Термы» задолженности, неустойки.

Арбитражный суд первой инстанции признал заявленные истцом требования обоснованными и удовлетворил их в полном объеме, признав обоснованным также требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере до момента фактического исполнения обязательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой ответчиком части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.4 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ по договору, установленных разделом 4 договора, в виде уплаты на основании письменного требования подрядчика пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки.

Истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ, исчислив ее размер, исходя из просрочки оплаты по каждому акту и справке о стоимости работ, с учетом частично произведенных оплат, общий размер которой составил 434 208 руб. 99 коп.

Проверив расчет неустойки, признав его арифметически верным, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в данной части.

Сам факт просрочки оплаты работ, обоснованности начисления неустойки, периоды начисления неустойки, и ее арифметическая составляющая ответчиком по существу не оспариваются. Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к необходимости снижения размера неустойки.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, заявленное ответчиком лишь на стадии апелляционного производства заявление о снижении размера неустойки не может быть рассмотрено, поскольку не было заявлено в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что ответчик считается надлежащим образом уведомленным судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела, при этом в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении суммы неустойки не заявил, заявленное ответчиком только на стадии апелляционного производства ходатайство о снижении неустойки не может быть рассмотрено, поскольку не было заявлено в суде первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что установленный договором размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки не свидетельствует о чрезмерности неустойки, поскольку не превышает обычно применяемый в деловом обороте при заключении договоров, что свидетельствует об отсутствии явной чрезмерности неустойки, и как следствие отсутствие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2023 года по делу № А50-25457/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


И.С. Пепеляева



Судьи



Р.А. Балдин



ФИО1