Постановление от 27 марта 2023 г. по делу № А09-335/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-335/2018
г. Тула
27 марта 2023 года
20АП-7847/2022, 20АП-8904/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Афанасьевой Е.И., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 29.09.2022, удостоверение),

ФИО4 (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ходатайство арбитражного управляющего ФИО5 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы

на определение Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2022

по делу №А09-335/2018,

вынесенное по заявлению Главы КФХ ФИО4, г.Екатеринбург к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Овстуг», с. Овстуг Жуковского района Брянской области, ФИО2, п. Дубровка Брянкой области, ФИО6, д. Шамордино Жуковского района Брянской области, о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности (приложение № 34),

заинтересованное лицо: Управление Росреестра по Брянской области, г. Брянск,

по делу по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Овстуг», г. Овстуг Жуковского района Брянской области о признании его несостоятельным должником (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2018 принято к производству заявление сельскохозяйственного производственного кооператива «Овстуг» (далее – СПК «Овстуг», кооператив, должник) о признании его несостоятельным должником (банкротом).

Определением от 19.02.2018 (резолютивная часть) заявление кооператива признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён – ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением от 14.09.2018 (резолютивная часть) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5

Определением от 10.10.2018 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО5

25.11.2021 глава КФХ ФИО4 (далее – ФИО4) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделкой соглашения от 15.01.2021 № 01-20858 о передаче залогового имущества кредитору ФИО2 и применении последствий недействительности сделки путём перерегистрации доли в размере 100 %, зарегистрированной за ФИО2 и ФИО6, на заявителя в следующем имуществе:

- земельный участок, государственный кадастровый учётный номер 32:08:0320202:46, площадь 20200 кв.м., категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование – для сельскохозяйственного производства (для размещения фермы), адрес (местоположение): Брянская область, Жуковский район, д. Неготино в 400 м. юго-восточнее н.п. Неготино, (далее – земельный участок № 32:08:0320202:46);

- ферма с молочным блоком, государственный кадастровый учётный номер 32:08:0310301:177, площадь 3101,7 кв.м., адрес (местоположение): Брянская область, Жуковский район, д. Неготино, (далее – ферма № 32:08:0310301:177);

- ферма, государственный кадастровый учётный номер 32:08:0310301:131, площадью 1939,9 кв.м., адрес (местоположение): Брянская область, Жуковский район, д.Неготино, (далее – ферма № 32:08:0310301:131),

с одновременным обязанием ФИО4 перечислить 100% цены оспариваемого имущества, взятой из оспоренного соглашения в адрес СПК «Овстуг», в течение 3-х дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

Определением от 08.02.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика – конкурсного управляющего ФИО5 на кооператив.

Определением от 28.02.2022 ФИО5 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 31.05.2022 конкурсным управляющим должника утверждён – ФИО7 (далее – ФИО7).

Определением от 16.08.2022 в качестве соответчика по настоящему обособленному спору привлечена гражданка – ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2022 заявление Главы КФХ ФИО4 удовлетворено частично.

Признано недействительным соглашение № 01-20858 от 15.01.2021 о передаче залогового имущества кредитору ФИО2

Применены последствия недействительности сделки в виде:

1) прекращения права совместной собственности ФИО2 и ФИО6 на следующие объекты:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства (для размещения фермы), общая площадь 20200 кв.м., адрес объекта: Брянская область, Жуковский район, д. Неготино в 400 м юго-восточнее н.п. Неготино, кадастровый номер № 32:08:0320202:46,

- ферма с молочным блоком, площадью 3 101,7 кв.м, адрес объекта: Брянская область, Жуковский район, д. Неготино, кадастровый номер №32:08:0310301:177;

- ферма, площадью 1 939,9 кв.м, адрес объекта: Брянская область, Жуковский район, д. Неготино, кадастровый номер № 32:08:0310301:131;

2) осуществления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ФИО4(ИНН <***>, адрес регистрации: 620149, <...>. ФИО8, д. 32, к. 1, кв. 72) на следующие объекты:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства (для размещения фермы), общая площадь 20200 кв.м., адрес объекта: Брянская область, Жуковский район, д. Неготино в 400 м юго-восточнее н.п. Неготино, кадастровый номер №32:08:0320202:46,

- ферма с молочным блоком, площадью 3 101,7 кв.м, адрес объекта: Брянская область, Жуковский район, д. Неготино, кадастровый номер №32:08:0310301:177;

- ферма, площадью 1 939,9 кв.м, адрес объекта: Брянская область, Жуковский район, д. Неготино, кадастровый номер № 32:08:0310301:131;

3) обязания ФИО4 в течение 3-х дней с момента вступления настоящего определения в законную силу перечислить в пользу СПК «Овстуг» 2 012 040 руб. в счет оплаты стоимости спорного имущества, в пользу ФИО2 – 503 010 руб.

Взыскано с СПК «Овстуг», ФИО2 и ФИО6 в пользу ФИО4 9000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по 3000 руб. с каждого.

Арбитражный управляющий ФИО5 обратился 29.11.2022 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством, в котором просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2022 по делу №А09-335/2018.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование определения суда от 29.09.2022, ФИО5 указывает, что только в судебном заседании в рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы ФИО4 на действия бывшего конкурсного управляющего СПК «Овстуг» (приложение № 30), состоявшемся 01.11.2022, узнал о нарушении своих прав обжалуемым определением.

ФИО4 считает ходатайство ФИО5 о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование определения суда от 29.09.2022 не подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев заявленное арбитражным управляющим ФИО5 ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает его не подлежащим удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе – прекращению по следующим основаниям.

Обжалование судебных актов, которые принимаются по делам о банкротстве, производится в порядке, установленном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с особенностями, установленными статьей 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Рассматриваемый порядок обжалования распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (абзац семнадцатый пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Обжалуемое в апелляционном порядке определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 29.09.2022, следовательно, с учетом положений статей 113 и 114 АПК РФ течение десятидневного срока для подачи апелляционной жалобы началось 30.09.2022, и закончилось 13.10.2022.

Между тем, апелляционным судом установлено, что апелляционная жалоба на определение от 29.09.2022 подана арбитражным управляющим ФИО5 в суд первой инстанции для последующего направления в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 29.11.2022, что подтверждается информацией о документе дела.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом приведенные в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельства должны быть не зависящими от заявителя.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 14 Постановления № 35, судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее – обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 9502/10).

Из материалов дела следует, что определением от 30.11.2021 Арбитражный суд Брянской области уведомил конкурсного управляющего СПК «Овстуг» ФИО5 о принятии к производству заявления ФИО4, что подтверждается вернувшимся в адрес суда уведомлением о вручении (т. 1, л.д. 55).

Кроме того, ФИО5 в материалы дела 10.01.2022 представлен отзыв на заявление о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (т. 1, л.д. 76-82) и заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (т. 1, л.д. 133-135).

Также ФИО5 принимал участие в судебном заседании (до и после перерыва) по рассмотрению заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, состоявшемся 08.02.2022 - 15.02.2022.

Указанное свидетельствует о том, что ФИО5 знал о рассматриваемом споре и должен был следить за ходом рассмотрения дела.

Помимо изложенного, информация о движении дела размещается на официальном сайте в сети «Интернет».

Доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми ответчик был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что заявитель проявил определенную степень предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с жалобой в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств наличия обстоятельств, на которые ссылается заявитель, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока не представлено.

В силу статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (статья 8 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

При таких обстоятельствах, учитывая, что у заявителя имелось достаточно времени для реализации своего права на обжалование судебного акта, принимая во внимание, что заявителем не указаны объективные причины, препятствовавшие в установленный срок подать апелляционную жалобу самостоятельно, либо через представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В связи с отказом судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ФИО5 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2022 по делу № А09-335/2018, производство по апелляционной жалобе ФИО5 подлежит прекращению.

ФИО2, не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2022, обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с учетом дополнительных пояснений, в которой просит судебный акт отменить, отказать ФИО4 в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает на то, что ФИО4 не является сельскохозяйственным товаропроизводителем, не имеет земельных участков, граничащих с земельным участком ФИО2 Кроме того, КФХ ФИО4 расположено за пределами Брянской области, зарегистрировано в г.Екатеринбург. Считает, что суд первой инстанции в обжалуемом определении не указал основания недействительности спорной сделки. Указывает на то, что он, как залоговый кредитор, реализовал право, предусмотренное положениями пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве, на оставление за собой предмета залога на этапе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, учитывая, что торги по лоту № 1 не состоялись ввиду отсутствия участников.

В судебном заседании представитель ФИО2 на доводах апелляционной жалобы, с учетом дополнения, настаивал в полном объеме.

ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы, представил доказательства в обоснование наличия преимущественного права приобретения спорного имущества.

ФИО6 представила отзыв на апелляционную жалобу, считает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы ФИО2, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением от 10.09.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Банк) в размере 36 473 912 руб. 62 коп., возникшее из договора от 16.09.2011 №116910/0176 об открытии кредитной линии, как обеспеченное залогом следующего имущества должника:

1) по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 11.11.2011 № 1116910/0176-7.2: земельный участок № 32:08:0320202:46, ферма № 32:08:0310301:177, ферма №32:08:0310301:131,

2) по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 06.05.2014 № 116910/0176-5/1: танк охладитель молока TCool 5000 № TC11J050-1895, 2011 года выпуска (далее – танк охладитель молока),

а также 936 000 руб. долга по кредитному договору от 06.11.2013 по договору №136910/0382 (а всего в размере – 37 409 912 руб. 62 коп.) (т. 1 л.д. 32-34).

Определением суда от 15.12.2020 в связи с подписанием договора цессии была произведена замена залогового кредитора АО «Российский сельскохозяйственный банк» на ФИО2

07.06.2019 конкурсным управляющим по согласованию с залоговым кредитором утверждено положение о порядке продажи имущества СПК «Овстуг» (далее – положение) в соответствии, с которым имущество должника – сельскохозяйственной организации подлежало реализации с учётом особенностей статей 177-179 Закона о банкротстве путём проведения открытых торгов в форме аукциона в составе предприятия, производственно-технологического комплекса, отдельных лотов, посредством публичного предложения отдельными лотами (пункт 1.6 положения, т. 1 л.д. 100-115).

В соответствии с пунктами 4.4-4.5 положения цена продажи имущества должника в составе единого лота в виде предприятия составляет 25 458 020 руб. 89 коп. Начальная цена продажи имущества должника находящегося в залоге у банка в составе единого лота, предприятия составляет 6 550 000 руб.

Согласно пункту 13.1 положения в случае, если выставленный на торги единым лотом производственно-технологический комплекс должника не продан на торгах, имущество должника подлежит продаже на торгах отдельными лотами в соответствии со статьей 111 и пункт 4 статьи 129 Закона о банкротстве в порядке, установленном положением.

Конкурсный управляющий продаёт имущество должника лицу, имеющему право их преимущественного приобретения, по цене определённой на торгах.

Преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника.

В случае отсутствия таких лиц преимущественное право приобретения имущества должника, которое используется в целях сельскохозяйственного производства, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в той же местности, где расположена указанная сельскохозяйственная организация, а также соответствующему субъекту РФ или соответствующему муниципальному образованию.

Конкурсный управляющий продаёт имущество должника лицу, имеющему право их преимущественного приобретения, по цене, определённой на торгах. В случае если указанные лица в течение месяца не заявили о своём желании приобрести имущество и имущественные права, конкурсный управляющий осуществляет реализацию имущества и имущественных прав в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве и настоящим положением.

В случае если повторные торги по продаже имущества должника отдельными лотами не признаны несостоявшимися и договору купли-продажи лотов не был заключён с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи лотов по результатам повторных торгов, не проданное на торгах имущество должника (отдельные лоты) подлежит продаже посредством публичного предложения.

Банк вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества, при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

С даты поступления денежных средств на специальный банковский счёт получения конкурсным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой торги по продаже, предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению (пункты 14.1, 14.3 -14.4, 17.1, 18.1, 18.3 положения).

Круг лиц, обладающих преимущественным правом приобретения имущества должника (смежные сельскохозяйственные предприятия), был определён конкурсным управляющим на основании ответа Администрации Жуковского района от 23.12.2019 №5838 (т. 2, л.д. 51).

Поскольку повторные торги по продаже имущества должника отдельными лотами признаны несостоявшимися, договор купли-продажи с единственным участником торгов не заключен, залоговый кредитор не воспользовался своим правом оставить заложенное имущество за собой, конкурсным управляющим было принято решение о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

27.09.2020 конкурным управляющим размещено извещение № 0020858 о проведении путём публичного предложения торгов по реализации имущества должника: лот № 1 – земельный участок № 32:08:0320202:46, ферма № 32:08:0310301:177, ферма №32:08:0310301:131, лот № 2 – танк охладитель молока (электронная площадка Альфалот https://bankrupt.alfalot.ru).

Количество интервалов публичного предложения – 12, шаг снижения цены 5%, минимальная цена по лоту № 1 – 2 515 050 руб.; по лоту № 2 – 137 700 руб. (т. 1 л.д. 16-17, т. 2 л.д. 107-116).

27.10.2020 ФИО4 направил в адрес конкурсного управляющего ФИО5 уведомление о намерении воспользоваться правом преимущественного приобретения имущества должника по цене, определённой на торгах по лотам № 1 и № 2 (получено конкурсным управляющим – 09.11.2020) (т. 1 л.д. 23, 24).

02.11.2020 между СПК «Овстуг» (продавец) и ФИО4 (покупатель) на основании протокола № 26.10.2020 № 20858-2 о результатах проведённых торгов по продаже имущества должника (лот № 2), положений пунктов 2, 3 статьи 179 Закона о банкротстве заключен договор купли-продажи № 02-20858, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя по цене в 291 400 руб. лот № 2 - танк охладитель молока (т. 1 л.д. 25-27, 28).

22.12.2020 ФИО2 направил в адрес конкурсного управляющего должника ФИО5 заявление об оставлении за собой на 12 интервале (дата начала интервала – 22.12.2020, дата окончания интервала – 29.12.2020, цена интервала – 2 515 050 руб.) публичного предложения залогового имущества должника входящего в предмет лота № 1 за собой (т. 1 л.д. 66-67).

22.12.2020 ФИО2 платёжным поручением № 455103 перечислил СПК «Овстуг» 503 010 руб. в качестве оплаты цены реализации имущества по лоту № 1 (20 % от цены 12 интервала по лоту) (т. 1 л.д. 116).

22.12.2020 организатором торгов размещён протокол № 20858-1 о результатах торгов по имуществу СПК «Овстуг», лот № 1, согласно которому торги признаны несостоявшимися в связи с направлением залоговым кредитором заявления об оставлении имущества за собой (т. 1 л.д. 18-19).

15.01.2021 между СПК «Овстуг» (должник) и ФИО2 (кредитор) заключено соглашение о передаче залогового имущества, по условиям которого должник передал в собственность кредитору следующее имущество: земельный участок № 32:08:0320202:46, ферма № 32:08:0310301:177, ферма № 32:08:0310301:131 (т. 1 л.д. 69-70, 71).

Констатируя, что передача имущества залоговому кредитору нарушает установленное законом преимущественное право заявителя на приобретение имущества должника сельскохозяйственной организации, ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 179, пункта 4.2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенности продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственных организаций в ходе конкурсного производства установлены статьей 179 Закона о банкротстве.

Так, при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - сельскохозяйственной организации путем проведения торгов.

В случае, если предприятие должника - сельскохозяйственной организации не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника - сельскохозяйственной организации, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации (далее - производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации).

В случаях, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, продажа предприятия должника - сельскохозяйственной организации и выставленного на торги единым лотом производственно-технологического комплекса должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона. Оценка имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

В случае, если выставленный на торги единым лотом производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации не продан на торгах, продажа имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в соответствии со статьей 111 и пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 179 Закона о банкротстве преимущественное право приобретения имущества должника, продажа которого осуществляется в порядке, установленном абзацем четвертым пункта 1 настоящей статьи, имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника. В случае отсутствия таких лиц преимущественное право приобретения имущества должника, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в той же местности, где расположена указанная сельскохозяйственная организация, а также соответствующему субъекту Российской Федерации или соответствующему муниципальному образованию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Закона о банкротстве арбитражный управляющий продает имущество должника лицу, имеющему право их преимущественного приобретения, по цене, определенной на торгах. В случае, если о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения заявили несколько лиц, имущество должника продается по цене, определенной на торгах, лицу, заявление которого поступило арбитражному управляющему первым.

В случае, если указанные лица в течение месяца не заявили о своем желании приобрести имущество и имущественные права, арбитражный управляющий осуществляет реализацию имущества и имущественных прав в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Лица, указанные в пункте 2 статьи 179 Закона о банкротстве могут реализовать свое преимущественное право при продаже имущества, в том числе и при продаже посредством публичного предложения (пункт 15 Обзора судебной практики ВС РФ, утвержденного Президиумом ВС РФ от 22.07.2020).

Из материалов дела следует, что 27.10.2020 ФИО4 направил в адрес конкурсного управляющего ФИО5 уведомление о намерении воспользоваться правом преимущественного приобретения имущества должника по цене, определённой на торгах по лотам № 1 и № 2.

При реализации лота № 2 преимущественное право приобретение было реализовано, договор купли-продажи по данному лоту подписан конкурсным управляющим с ФИО4 со ссылкой на пункты 2 и 3 статьи 179 Закона о банкротстве.

При реализации лота № 1 конкурсный управляющий, посчитав, что большим преимуществом обладает залогодержатель, а также, что цена реализации фактически не определена, в связи с отсутствием заявок, подписал оспоренное соглашение об оставлении предмета залога за собой с ФИО2

Признавая указанную позицию конкурсного управляющего необоснованной, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с абзацем первым 1 пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам обеспеченным залогом имущества должника вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Из взаимосвязанных положений статей 334, 336 ГК РФ следует, что содержанием права залога является право его обладателя (залогодержателя) присвоить себе в счёт погашения обеспеченного долга стоимость предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

При этом в случае реализации (продажи) предмета залога личность покупателя не имеет для залогодержателя решающего значения. Право на присвоение ценности предмета залога в таком случае будет реализовано путём получения стоимости вещи от её приобретателя.

В свою очередь, устанавливая в Законе о банкротстве особенности продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственных организаций, законодатель преследовал цель сохранения функционального назначения имущества сельскохозяйственной организации (в том числе земли) для производства или переработки сельскохозяйственной продукции. Такая цель может быть только в случае предоставления преимущественного права лицу, являющему профессиональным субъектом в данной сфере деятельности.

Иными словами при столкновении в ходе продажи имущества должника сельскохозяйственной организации противоположных и защищаемых законом имущественных интересов залогового кредитора на оставление за собой подлежащего реализации предмета залога и преимущественного права на приобретение имущества должника субъектов, указанных в статье 179 Закона о банкротстве, приоритет должен быть отдан последним.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к правильному выводу о том, что имущество СПК «Овстуг» подлежало передаче в собственность ФИО4 в порядке реализации преимущественного права приобретения имущества должника.

Признавая, что ФИО4 относится к числу лиц, обладающих правом преимущественного приобретения имущества СПК «Овстуг», суд исходил из того, что данным обстоятельствам уже давалась оценка при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего (приложение № 26), действия конкурсного управляющего при реализации лота № 2 свидетельствуют о признании наличия данного права, а также исходя из следующего.

Применительно к настоящему обособленному спору в рамках проверки возражений ФИО2 судом установлено, что ФИО4 с 2016 года на принадлежащих ему на праве собственности земельных участках: с государственными кадастровыми учётными номерами 32:08:0320202:45, площадью 167885 кв.м. и 32:08:0320202:51 площадью 56 000 кв.м., расположенных в с. Овстуг Жуковского района Брянской области осуществляет деятельность по разведению овец и коз, ведёт заготовку кормов.

10.06.2020 в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись № 320665800076692 о регистрации ФИО4 в качестве главы крестьянского фермерского хозяйства, основной вид – разведение коз и овец, производство сырого овечьего и козьего молока (т. 3 л.д. 68-72, 73, 77-79, 80-82, 74, 75).

Из ситуационной схемы расположения земельных участков 32:08:0320202:45 и 32:08:0320202:51 следует, что земельные участки, принадлежащее ФИО4, не имеют смежной границы с земельным участком № 32:08:0320202:46, однако находятся в непосредственной близости от него и по отношению к участку 32:08:0320202:51 на расстоянии 320 п.м. через земельный участок, права на который не разграничены, а применительно к участку 32:08:0320202:45 - на расстоянии 350 п.м. через земли лесного фонда (том 3, л.д. 67).

Таким образом, по двум направлениям от земельного участка должника ближе соседей, чем ФИО4 не установлено.

В любом случае ФИО4 является лицом, обладающим вторичным преимущественным правом приобретения имущества должника, как КФХ, расположенное в той же местности, где расположен должник, в то время как ФИО2 на дату подписания оспоренного соглашения таковым не являлся.

Судом также установлено, что согласно выписке из ЕГРИП ФИО4 зарегистрирован в качестве Главы КФХ в г. Екатеринбурге, что определено местом регистрации (пропиской) ФИО4 как гражданина.

Вместе с тем, фактическое осуществление деятельности по разведению овец на территории Брянской области подтверждается представленными в материалы дела документами по ветеринарному сопровождению, данными программы Меркурий, претензиями ООО «Овстуг-2» о недопущении выпаса овец на земельном участке, принадлежащем обществу, а также установлено в ходе выездного судебного заседания по другому обособленному спору в рамках настоящего дела.

Как указано выше, письмом от 27.10.2020 заявитель ФИО4 уведомил конкурсного управляющего должника о намерении реализовать право преимущественного приобретения имущества СПК «Овстуг» – лоты № 1 и № 2 по цене, определённой на торгах.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО4, в отсутствие волеизъявления смежных с должником сельхозпроизводителей, имел преимущественное право на приобретение имущества СПК «Овстуг», реализуемого путём публичного предложения (извещение о проведении торгов № 0020858).

Рассмотрев доводы ФИО2 о том, что заявителем избран неверный способ защиты в виде оспаривания сделки, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными этим Кодексом и законами. Правовых норм, регулирующих защиту преимущественного права приобретения имущества должника - сельскохозяйственной организации, Законом о банкротстве не установлено.

В то же время, специальный способ защиты аналогичного преимущественного права покупки того или иного имущества - иск о переводе на себя прав и обязанностей стороны по сделке, установлен иными законами: пунктом 3 статьи 250 ГК РФ, пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункта 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Правовая позиция, подтверждающая возможность применения аналогичного иска к пункту 3 статьи 179 Закона о банкротстве, изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.07.2009 № 1989/09 по делу № А14-1423/2008 и актуальна для разрешения настоящего спора (определение Верховного Суда РФ от 19.03.2020 № 302-ЭС19-17986).

Реализацией такого способа защиты права является получение лицом, чьи права были нарушены, права собственности на имущество, которое уже получил покупатель. При этом добросовестность первоначального приобретателя правого значения для разрешения настоящего требования не имеет, поскольку само правоотношение не прекращается и не является недействительным.

В случае нарушения права преимущественной покупки недвижимого имущества судебный акт, согласно которому удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).

Поскольку на момент рассмотрения обособленного спора в ЕГРН внесены регистрационные записи № 32:08:0320202:46-32/078/2021-12, № 32:08:0310301:177-32/078/2021-12 и № 32:08:0310301:161-32/078/2021-14 о возникновении права общей совместной собственности граждан ФИО6 и ФИО2 на указанное имущество, в связи с внесением спорного имущества ФИО2 в качестве вклада в КФХ «ФИО6» на основании соглашения от 28.06.2021 (т. 2 л.д. 149-152, 153-155, 156-158), суд области правомерно указал, что избранный истцом способ защиты в виде оспаривания сделки, а не переводе прав и обязанностей по договору, вызван частичным отчуждением спорного имущества в пользу третьего лица.

Рассмотрев заявление в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки в виде перерегистрации права собственности спорного имущества с ФИО2 и ФИО6 на ФИО9, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2015 № 310-ЭС15-1118, указал, что в рассматриваемом случае ответчиками совершены явные действия, направленные на недопущение применения последствий недействительности первого соглашения, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

03.06.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена регистрационная запись № 421325600174105 о прекращении деятельности крестьянского-фермерского хозяйства, главой которого являлась ФИО6

22.06.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена регистрационная запись № 321325600030102 о государственной регистрации гражданки ФИО6 в качестве индивидуального предпринимателя (т. 3 л.д. 125-129).

28.06.2021 между ФИО6 и ФИО2 подписано соглашение, по условиям которого в состав участников (членов) КФХ ФИО6 был принят гражданин ФИО2, которым передано следующее имущество: земельный участок №32:08:0320202:46, ферма № 32:08:0310301:177 и ферма № 32:08:0310301:131 (т. 3, л.д.114-117, 118-119, 120).

27.07.2021 в Единый государственный реестр недвижимого имущества (далее – ЕГРН) внесены регистрационные записи № 32:08:0320202:46-32/078/2021-12, №32:08:0310301:177-32/078/2021-12 и № 32:08:0310301:161-32/078/2021-14 о возникновении права общей совместной собственности граждан ФИО6 и ФИО2 на спорное имущество (т. 2 л.д. 149-152, 153-155, 156-158).

При этом, в соответствии с регистрационной записью № 2083243001829, внесённой в Единый государственный реестр юридических лиц 13.03.2008, гражданка ФИО6 является членом СПК «Овстуг», одновременно гражданка ФИО10 занимала должность главного бухгалтера в обществе с ограниченной ответственностью «Овстуг-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>), являющемся аффилированным с СПК «Овстуг» лицом, то есть была осведомлена не только о финансовом состоянии должника, но и о его активах (т. 3 л.д. 98, 99, 101).

Средний размер заработной платы ФИО6 в ООО «Овстуг-2» составил 20 000 руб. (л.д. 1, том 4).

Доказательств возмездной передачи гражданином ФИО2 спорного имущества при его принятии в члены КФХ ФИО6 не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Встречного вклада со стороны ФИО6 соглашение от 28.06.2021 не предусматривает.

При этом, какой-либо деятельности с использованием спорного имущества в настоящее время ответчиками не ведется, что было установлено в ходе выездного судебного заседания в рамках другого обособленного спора по настоящему делу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд области также исходил из того, что ФИО2 направлено заявление об оставлении предмета залога за собой на этапе цены реализации 2 515 050 руб., в качестве оплаты по договору в пользу СПК «Овстуг» ФИО2 перечислено 503 010 руб., что составляет 20 % от цены реализации.

Учитывая изложенное, суд области верно указал, что ФИО4 надлежит перечислить ФИО2 - 503 010 руб. в качестве возмещения оплаченной цены оспоренного договора, а оставшуюся сумму – 2 012 040 руб. в пользу СПК «Овстуг» в качестве остатка выкупной цены, поскольку ранее перечисленные ФИО2 денежные средства уже распределены в ходе процедуры банкротства.

Доводы заявителя жалобы о том, что Глава КФХ ФИО4 не является сельскохозяйственным товаропроизводителем, ошибочны и подлежат отклонению в силу следующего.

Определение сельскохозяйственного товаропроизводителя содержится в Федеральном законе от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (далее - Закон о развитии сельского хозяйства).

К категории сельскохозяйственных производителей согласно части 1 статьи 3 Закона о развитии сельского хозяйства относятся организации, индивидуальные предприниматели, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее чем 70 процентов за календарный год.

В то же время в силу прямого указания, содержащегося в пункте 3 части 2 статьи 1 Закона о развитии сельского хозяйства, сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются также крестьянские (фермерские) хозяйства, которые согласно статье 1 Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве представляют собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии. Фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Таким образом, с учетом системного толкования указанных выше норм права, крестьянские (фермерские) хозяйства признаются сельскохозяйственными товаропроизводителями в силу прямого указания закона без необходимости установления дополнительных признаков, указанных в части 1 статьи 3 Закона о развитии сельского хозяйства, и относящихся только к организациям и индивидуальным предпринимателям.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2022 № 309-ЭС22-10837 по делу № А60-29093/2021.

Ссылки апеллянта на место регистрации ФИО4 (г. Екатеринбург), в связи с чем он не является сельскохозяйственным товаропроизводителем, признаются судом несостоятельными, как противоречащие установленным судом обстоятельствам дела, учитывая, что ФИО4 с 2016 года на принадлежащих ему на праве собственности земельных участках: с государственными кадастровыми учётными номерами 32:08:0320202:45, площадью 167885 кв.м. и 32:08:0320202:51 площадью 56 000 кв.м., расположенных в с. Овстуг Жуковского района Брянской области, осуществляет деятельность по разведению овец и коз, ведёт заготовку кормов. 10.06.2020 в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись № 320665800076692 о регистрации ФИО4 в качестве главы крестьянского фермерского хозяйства, основной вид – разведение коз и овец, производство сырого овечьего и козьего молока. При этом ведение сельскохозяйственной деятельности в данной местности установлено судом в рамках выездного судебного заседания по другому обособленному спору в рамках настоящего дела о банкротстве.

Судебная коллегия также отмечает, что заявленный ФИО4 способ защиты нарушенного права необходим ему для защиты его прав, как лица, осуществляющего производство и реализацию сельскохозяйственной продукции на ферме, в отношении которой ФИО2 предъявлен иск об освобождении земельного участка и сносе объекта незавершенного строительства (коровника), который в настоящее время рассматривается Жуковским районным судом Брянской области по делу № 2-554/2021.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 было удовлетворено ходатайство ФИО2 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2022 по делу № А09-335/2018 до принятия судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая, что апелляционная жалоба рассмотрена Двадцатым арбитражным апелляционным судом, приостановление исполнения судебного акта по правилам части 4 статьи 265.1 АПК РФ следует отменить.

Поскольку производство по апелляционной жалобе ФИО5 прекращено, государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы ФИО5 (чек по операции от 16.01.2023), подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы ФИО2

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 265, 265.1, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО5 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2022 по делу № А09-335/2018 отказать.

Производство по апелляционной жалобе ФИО5 прекратить.

Определение Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2022 по делу № А09-335/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2022 по делу № А09-335/2018, принятое определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Е.В. Мосина

Е.И. Афанасьева

О.Г. Тучкова