Постановление от 14 июля 2017 г. по делу № А68-7615/2009

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-7615/2009
г. Тула
14 июля 2017 года
(20АП-2968/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2017 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Суркова Д.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области – представителя ФИО2 (доверенность № 01-42/36 от 02.12.2016),

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открыто судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тульский бройлер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3 на определение Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2017 по делу № А68-7615/2009 (судья Воронцов И.Ю.),

установил.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2010 общество с ограниченной ответственностью «Тульский бройлер» (далее – ООО «Тульский бройлер», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением суда от 23.08.2012 ФИО4 отстранена от возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тульский бройлер».

Определением суда от 03.09.2012 конкурсным управляющим ООО «Тульский бройлер» утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

ФНС России (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с жалобой, в которой просила (с учетом уточнения) признать ненадлежащими исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО «Тульский бройлер» ФИО3, выразившиеся в ненадлежащей подготовке порядков продажи имущества должника, нарушении сроков опубликования сведений в ЕФРСБ, затягивании срока конкурсного производства.

Определением суда от 15.12.2016 жалоба уполномоченного органа удовлетворена.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов конкурсный управляющий должника ссылался на то, что требования о ненадлежащей подготовке порядков продажи имущества должника подлежат предъявлению к ФИО4, которая исполняла обязанности конкурсного управляющего должника в период с 20.12.2010 по 23.08.2012. Обращал внимание на то, что жалоб о нарушении порядка определения победителя торгов при рассмотрении заявок не поступало. Указывал на то, что только в рамках дела о банкротстве возможно определение статуса должника с проведением процедуры банкротства по специальным нормам. Считал, что ссылки уполномоченного органа на судебные акта по делу № А68-3041/2015, не могут быть приняты во внимание, поскольку отменены вышестоящим судом. Полагал, что уполномоченным органом не доказано нарушение своих прав и законных интересов в результате действий (бездействий) конкурсного управляющего.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу, считая принятое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель ФНС России по доводам жалобы возражал.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В апелляционный суд 10.07.2017 поступило ходатайство от конкурсного управляющего об отложении судебного заседания по рассмотрению его жалобы, в связи с невозможностью участия в судебном заседании по уважительным причинам (причины не указаны).

Согласно пункту 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения. Заявитель в ходатайстве не указал причину, по которой он не смог явиться в судебное заседание; иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы по существу, не имеется.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2010 ООО «Тульский бройлер» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением суда от 23.08.2012 ФИО4 отстранена от возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тульский бройлер», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (определение суда от 03.09.2012).

Уполномоченный орган, указывая на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника своих обязанностей, обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств – совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Как видно, в обоснование жалобы уполномоченный орган ссылался на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО «Тульский бройлер» ФИО3, выразившиеся в ненадлежащей подготовке порядков продажи имущества должника, нарушении сроков опубликования сведений в ЕФРСБ, затягивании срока конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Согласно п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном ст. 28 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения Направляет указанные сведения для опубликования. Опубликованию подлежат, в том числе сведения о конкурсном управляющем и соответствующей саморегулируемой организации (п. 2 ст. 128 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 утвержден конкурсным управляющим ООО «Тульский бройлер» определением суда от 03.09.2012, опубликование сведений о назначении осуществлено им только 03.07.2013 (публикация № 154210), то есть спустя 10 месяцев с даты своего утверждения.

В п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве определено, что не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном ст.28 Закона о банкротстве.

Судом области установлено, что конкурсным управляющим ФИО3 в качестве организатора торгов ООО «Тульский бройлер» несвоевременно исполнена обязанность по опубликованию сообщений о торгах, назначенных на 18.11.2014 (опубликовано в ЕФРСБ 01.04.2015 публикация № 387536), на 01.02.2015 (опубликовано в ЕФРСБ 04.02.2015 публикация № 459519).

ФИО3 также в нарушение абз. 11 п. 15 Закона о банкротстве несвоевременно исполнена обязанность по опубликованию сообщения о результатах проведения торгов по реализации имущества должника (сообщение о результатах торгов, назначенных на 24.08.2012, опубликовано с нарушением установленных сроков в ЕФРСБ 03.07.2013 публикация № 154205).

Согласно ст. ст. 12, 14 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим, собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве (введен Федеральным законом от 21.12.2013 № 379-ФЗ) сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из представленных в материалы дела документов следует, что конкурсным управляющим нарушен установленный Законом 14-дневный срок уведомления кредиторов о собрании, нарушен срок публикации данных сведений на ЕФРСБ, а именно:

уведомление о собрании кредиторов, назначенном на 05.03.2014, опубликовано на ЕФРСБ 24.02.2014 публикация № 227910 – за 9 дней до даты проведения собрания кредиторов;

уведомление о собрании кредиторов, назначенном на 05.09.2014, опубликовано на ЕФРСБ 26.09.2014 публикация № 365327 – по истечение 21 дня после проведения собрания кредиторов;

уведомление о собрании кредиторов, назначенном на 05.12.2014, опубликовано на ЕФРСБ 01.12.2014 публикация № 441492 – за 4 дня до даты проведения собрания кредиторов;

уведомление о собрании кредиторов, назначенном на 05.03.2015, опубликовано на ЕФРСБ 27.02.2015 публикация № 516328 – за 6 дней до даты проведения собрания кредиторов.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие нарушения прав должника и кредиторов, отклоняются апелляционным судом.

Как правильно указано судом первой инстанции, допущенные конкурсным управляющим ФИО3 нарушения порядка и сроков размещения информационных сообщений нарушают права кредиторов на получение своевременной и достоверной информации о ходе процедуры банкротства, затрудняют подготовку к участию в собраниях кредиторов, вводят в заблуждение кредиторов и потенциальных покупателей относительно хода реализации имущества должника.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда области о том, что конкурсный управляющий ФИО3 нарушает вышеуказанные нормы Закона о банкротстве, ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, действует недобросовестно, не законно, не учитывает интересы кредиторов.

Вместе с тем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции также правомерно посчитал, что конкурсный управляющий действует недобросовестно, ненадлежаще исполняет свои обязанности, что выражается в ненадлежащей подготовке порядка продажи имущества должника.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что требования о ненадлежащей подготовке порядков продажи имущества должника подлежат предъявлению к ФИО4, которая исполняла обязанности конкурсного управляющего должника в период с 20.12.2010 по 23.08.2012.

Проверив данный довод, суд апелляционной инстанции установил следующее.

По решению конкурсного управляющего ФИО4 04.05.2012 состоялось собрание кредиторов ООО «Тульский бройлер» и был утвержден порядок продажи имущества должника. Решение собрания кредиторов ООО «Тульский бройлер» по вопросу утверждения порядка продажи имущества признано недействительным постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012.

Собранием кредиторов ООО «Тульский бройлер», состоявшимся 07.05.2013. утвержден предложенный ФИО3 порядок реализации имущества должника, аналогичный порядку продажи, разработанному ранее ФИО4

Определением Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2013 решение собрания кредиторов должника от 07.05.2013 по вопросу утверждения порядка продажи имущества признано недействительным. При этом суд указал, что предложенный конкурсным управляющим порядок продаж имущества посредством публичного предложения не может быть признан разумным, поскольку продолжительность торгов может затянуться на срок более года. Так же суд указал, что «...Нарушение установленных Законом о банкротстве сроков конкурсного производства может привести к длительному затягиванию процедуры банкротства, а также к увеличению расходов должника на проведение процедуры и уменьшению конкурсной массы, направляемой на погашение требований конкурсных кредиторов».

Конкурсный управляющий ФИО3 созвал собрание кредиторов на 03.12.2013, результатом которого стало утверждение нового порядка продажи имущества ООО «Тульский бройлер» в редакции, не отличающейся от редакции, утвержденной решением собрания кредиторов от 07.05.2013, которое признано недействительным определением Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2015.

Уполномоченный орган принял меры по обжалованию решения собрания кредиторов ООО «Тульский бройлер» от 03.12.2013, однако определением Арбитражного суда Тульской области от 02.07.2014 заявление ФНС России оставлено без удовлетворения в связи с тем, что одно из оснований для обращения уполномоченного органа в суд с заявлением, в процессе судебного разбирательства было устранено. При этом конкурсным управляющим только спустя полгода (06.06.2014) представлены для утверждения собранием кредиторов изменения в порядок продажи имущества ООО Тульский бройлер», касающиеся проведения торгов посредством публичного предложения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим ФИО3 дважды представлялся собранию кредиторов ООО «Тульский бройлер» порядок продажи имущества должника не отвечающий принципам разумности и требованиям Закона о банкротстве.

Ст. 129 Закона о банкротстве предусматривает обязанность конкурсного управляющего привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Ст. 130 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение оценщика для определения стоимости имущества должника является обязательным, отчет оценщика об оценке имущества должника – унитарного предприятия либо имущества должника – акционерного общества (далее – отчет об оценке), более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков (далее – орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков).

В течение тридцати дней со дня получения отчета об оценке орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, вправе направить арбитражному управляющему мотивированное заключение по этому отчету. Порядок подготовки указанного заключения устанавливается регулирующим органом. В случае получения по истечении установленного срока положительного заключения или отсутствия заключения собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия, иного имущества должника на основании рыночной стоимости такого имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

Отрицательное заключение органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков, содержащее обоснование несоответствия отчета об оценке законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки или недостоверности сведений, используемых в отчете об оценке, направляется арбитражному управляющему с приложением копии представленного в орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, отчета об оценке.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 № 16829/11 указано, что пунктом 4 ст. 130 Закона о банкротстве установлена обязанность саморегулируемой организации оценщиков представить экспертное заключение по отчету об оценке с обоснованием его соответствия или несоответствия требованиям к данному отчету прежде всего в уполномоченный орган, а также арбитражному управляющему.

Судом области из информационных сообщений, размещенных на сайте ЕФРСБ, установлено, что в периоды обжалования решений собрания кредиторов ООО «Тульский бройлер» конкурсный управляющий ФИО3 осуществлял реализацию имущества с привлечением специализированной организации, что привело к необоснованным расходам, как на привлеченного специалиста, так и на публикации.

Более того, определениями Арбитражного суда Тульской области от 17.08.2011, 23.01.2012, 23.07.2012, 11.03.2013, 23.09.2013, 10.02.2014, 16.07.2014, 06.02.2015, 20.07.2015, 10.02.2016, 18.07.2016, 13.02.2017 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на 145 месяцев.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что неоднократное продление судом срока конкурсного производства и общий срок процедуры банкротства ООО «Тульский бройлер» (процедура конкурсного производства в отношении должника длится более 6 лет) свидетельствуют об отсутствии результатов деятельности конкурсного управляющего ФИО3 и о непринятии им действенных мер по скорейшему завершению конкурсного производства в отношении должника.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, установленные нарушения со стороны конкурсного управляющего ФИО3 привели к затягиванию процедуры банкротства и, как следствие, к увеличению внеочередных расходов на проведение процедуры банкротства, что в свою очередь привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника на максимальное погашение их требований.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление ФНС России.

Указанные в апелляционной жалобе доводы конкурсного управляющего в отношении нарушения порядка определения победителя торгов при рассмотрении поступивших заявок, а также статуса должника, как сельскохозяйственной организации, апелляционным судом отклоняются, поскольку они не относятся к предмету рассматриваемого спора (с учетом уточнения требований уполномоченным органом).

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 31.03.2017, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2017 по делу № А68-7615/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

М.А. Григорьева

Е.И. Афанасьева

Д.Л. Сурков