Решение от 14 июля 2019 г. по делу № А40-147667/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва,

14 июля 2019 года Дело № А40-147667/18-87-809 Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2019 г. Арбитражный суд в составе: судьи Л.Н. Агеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОАО «ВИЛС» к ООО «Вега-эко» о взыскании 589 945 руб. при участии представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 27.12.2018 г. № 168 от ответчика – ФИО3 по доверенности № 2 от 05.07.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ВИЛС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Вега-эко» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 535 540 руб., пени в размере 53 554 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 851 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным исковом заявлении, ссылаясь на доказательства по делу: ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в представленном отзыве на иск с учетом дополнений.

В судебном заседании 14.06.2019 г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 21.06.2019 г. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: www.msk.arbitr.ru.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, между ОАО «ВИЛС» (заказчик) и ООО «Вега-эко» (исполнитель) был заключен договор от 19.11.2013 г. № 21м/13 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства на выполнение работ по корректировке проекта нормативов образования отходов и лимитов их размещения (далее - проект) в связи с изменением технологического процесса, проведению необходимых лабораторных исследований, получению «Документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение» в Департаменте Росприроднадзора по Центральному Федеральному округу (далее - Департамент).

В соответствии с условиями п.п. 1.1, 1.3, 2.1.1 договора исполнитель в срок до 30.03.2014 г. должен был выполнить для ОАО «ВИЛС» следующие работы: корректировка проекта в связи с изменением технологического процесса; проведение необходимых лабораторных исследований; получение в Департаменте «Документа об утверждении нормативовобразования отходов и лимитов на их размещение».


Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора общая стоимость работ с учётом НДС составляет 535 560,87 руб. и производится поэтапно, согласно календарному плану, являющемуся приложением № 2 к договору, по акту, подписанному сторонами, в течение 10 рабочих дней с даты его подписания путём перечисления денежных средств на расчётный счет исполнителя.

В соответствии с календарным планом, являющимся приложением к договору, работы по договору и оплата, производятся в 5 этапов в следующем порядке: авансирование работ - ноябрь 2013 г. (250 000 руб.); сбор и обработка исходной информации, инвентаризация отходов - ноябрь 2013 г. (100 000 руб.), лабораторные исследования опасных отходов - декабрь 2013 г. (85 560,87 руб.), разработка разделов и оформление проекта - декабрь 2013 г. (100 000 руб.), получение в Департаменте «Документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение» - январь-март 2014 г. При этом договором предусматривалось, что исполнитель имеет право доступа на объекты заказчика, а также своими силами и за свой счёт приобретать лицензии, разрешения, допуски и т.д., необходимые для выполнения работ по договору и, при необходимости, обязан устранять любые недостатки работ.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение условий договора, в качестве аванса за предстоящие работы 28.11.2013 г. истец перечислил ответчику по платёжному поручению № 007509 276 780 руб., а оставшиеся денежные средства в размере 258 760 руб. были оплачены платёжным поручением от 25.12.2013 г. № 008295. Таким образом, общая стоимость оплаченных работ составила 535 540 руб.

Как указывает истец, подписанием акта № 21м/13 от 09.12.2013 г. ответчик по сути подтвердил произведённую оплату работ со стороны истца и выполнение всех работ, перечисленных в договоре.

Вместе с тем, за период с 2014 по 2017 г.г. Департаментом Росприроднадзора по Центральному Федеральному округу неоднократно выносились решения об отказе в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение ввиду несоблюдения при подготовке проекта требований действующих нормативных правовых актов (исх. от 16.09.2014 г. № 16-40/11553, от 26.10.2015 г. № 16-40/12433, от 30.03.2017 г.

№ 16-40/4282, от 07.11.2017 г. № 16-40/14551).

Как указывает истец, в представленном в материалы дела письме от 18.05.2017 г. б/н исполнитель сообщил заказчику, что в связи с вступлением в силу нового федерального классификационного каталога отходов возникла необходимость в доработке документов, в связи с чем, исполнителем устраняются замечания Департамента.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что, несмотря на двустороннее подписанный акт № 21м/13 от 09.12.2013 г. о выполнении работ по разработке проекта, в настоящее время основания у истца считать работу выполненной отсутствуют, поскольку результат работ до настоящего времени не достигнут, документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в Департаменте не получен, а выполненный ответчиком проект, по мнению истца, не может быть использован им, поскольку не представляет потребительской ценности из-за несоответствия его требованиям нормативных правовых актов.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ в случае, если вследствие просрочки должника, исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Статьей 715 ГК РФ и пунктом 2.4.2 договора также предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным.

Истец ссылается на то, что в связи с неисполнением со стороны исполнителя взятых на себя обязательств, 27.04.2018 г. истец, утратив интерес к выполнению договора, направил в адрес ответчика отказ от исполнения договора по вышеуказанным основаниям, по истечении 10 календарных дней с момента его получения с требованием о возврате всей суммы полученных в рамках исполнения обязательств из договора денежных средств.


Таким образом, по мнению истца, ввиду отказа от исполнения от договора им в одностороннем порядке, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в размере 535 540 руб. и указанные денежные средства подлежат возврату истцу, поскольку являются неосновательным обогащением ответчика.

Пункт 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в п. 5.2 договора предусмотрели, что при нарушении установленных сроков выполнения и сдачи услуг, если это не вызвано действиями заказчика, исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от их стоимости за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора.

Воспользовавшись своим правом, истец начислил неустойку, согласно расчёту за период с 31.03.2014 г. по 10.06.2018 г. в размере 53 554 руб.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 851 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывает на то, что 09.12.2013 г. сторонами был подписан акт выполненных работ № 21м/13, подтверждающий выполнение работ по договору от 19.11.2013 г. № 21м/13 в полном объёме; истцом был утверждён проект нормативов образования отходов и лимитов их размещения, что также подтверждает выполнение работ в полном объёме, а также ответчик указывает на положения п. 1.4 договора устанавливающего, что услуги считаются выполненными после подписания акта, также являются доказательством полного исполнения работ по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 64 (ч. 1), ст.ст. 65 и 168 АПК РФ).


В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Истец ссылается на то, что наличием акта подтверждается произведённая оплата со стороны истца, вместе с тем он не свидетельствует о надлежащем выполнении работ ответчиком в полном объёме, несмотря на положения п. 1.4. договора. Кроме того, в акте указано, что ответчик выполнил разработку проекта, без указания на весь перечень работ, предусмотренных договором.

Истец также ссылается на представленное в материалы дела письмо ООО «Вега-эко» исх. от 18.05.2017 г., которое, по мнению истца, подтверждает факт некачественного оказания услуг в рамках договора, поскольку в нем имеется указание на то, что «в настоящий момент в рамках оплаченного договора ведутся работы по устранению замечаний надзорного органа для получения документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение».

Ответчик оспорил данное доказательство, сославшись на то, что указанное письмо не является подлинным в силу того, что оно распечатано на бланке старого образца несуществующего Московского филиала общества, а также ввиду отсутствия на нем исходящего номера. Также ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по оценке принадлежности подписи и оттиска печати на представленном истцом письме от 18.05.2017 г.

В целях проверки названных обстоятельств, суд, определением суда от 24.10.2018 г. в назначил по делу судебную почерковедческую и технико-криминалистическую экспертизу, по итогам которой в материалы дела поступило экспертное заключение АНО «Центр криминалистических экспертиз» НП «Федерация судебных экспертов» от 14.03.2019 г.

№ 018093/3/77001/442018/А40-147667/18, согласно которому: подписи от имени ФИО4, расположенные на строке «Генеральный директор ООО «ВЕГА-эко» на первом листе письма на имя руководителя ОАО «ВИЛС» без указания № от 18 мая 2017 года, на строке «Генеральный директор ООО «ВЕГА-эко» на втором листе письма на имя руководителя ОАО «ВИЛС» без указания № от 18 мая 2017 года, выполнены не самим ФИО4, а другим лицом и два оттиска круглой печати ООО «ВЕГА-эко» в письме без номера от 18 мая 2017 года, выполнены не клише печати ООО «ВЕГА-эко», образцы которой представлены для сравнительного исследования, а иным клише печати.

Данное экспертное заключение не было оспорено в установленном законом порядке.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащими доказательствами по делу, которое оценивается судом в порядке ст. 71 АПК РФ, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Учитывая, результаты проведенной по делу экспертизы, суд критически относится к представленному истцу в материалы дела письму исх. от 18.05.2017 г.

Суд также критически относится к представленной истцом в материалы дела электронной переписке по электронной почте, которая велась с работником ООО «ВЕГА-эко» ФИО5 по вопросу устранения замечаний Росприроднадзора, учитывая, что электронная переписка с менеджером компании ответчика не может порождать юридически значимые последствия в виде признания самим исполнителем (ответчиком) факта некачественного выполнения работ в рамках договора. В материалы дела не представлено


доказательств наделения соответствующими полномочиями ФИО5 на осуществление юридически значимых действий порождающих обязательства у ответчика.

Как следует из представленного в материалы дела акта № 21м/13 от 09.12.2013г., подписанного исполнителем оказаны и заказчиком приняты услуги «Разработка проекта норматива образования отходов и лимитов на их размещение согласно договору № 21м/13 от 07.11.2013г.» на сумму 535 560 руб., при этом в акте указано, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему и качеству, срокам оказания услуг не имеет. В связи с чем судом отклоняется ссылка истца на то, что ответчиком фактически выполнена лишь часть работ.

Суд также принимает во внимание, что для утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО материалы были представлены письмом исх. б/н б/д, вх.

№ 40/24502 от 06.08.2014 г. и получен отказ исх. от 16.09.2014 № 16-40/11553 уже в сентябре 2014 г., тогда как фактически работы приняты заказчиком по акту от 09.12.2013 г.

Также суд учитывает, что отказы истцу в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение были обусловлены, в том числе, проведенной разработкой проекта, основанной на неполных сведениях предоставленных исполнителю заказчиком (по обстоятельствам имевшихся правоотношений по аренде), а также изменением действовавшего законодательства, регулирующего спорные вопросы. Так из материалов дела следует, что за время неоднократных обращений истца в Департамент, изменилось действующее законодательство, подлежащее применению при разработке проекта и подготовленный ответчиком проект требовал доработки по объективным причинам, которые не могут быть вменены ответчику, как неисполнение требований договора, поскольку подготовленный проект на момент передачи его заказчику, был выполнен в соответствии с действовавшим законодательством и не подразумевал его безвозмездной доработки с учетом возможных изменений в будущем законодательства в данной сфере.

При этом доказательств того, что указанные документы на регистрацию подавались ответчиком, и существенный временной разрыв между подписанием акта с исполнителем и фактической подачей документов на рассмотрение в Департамент, возник по вине ответчика, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил. Доверенность, выданная на ООО «ВЕГА- эко» для совершения указанных действий в Департаменте Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО, в материалы дела не представлена.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 715, 779-783, 1102, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Л.Н. Агеева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департаментаДата 26.03.2019 18:00:58

Кому выдана Агеева Лидия Николаевна