Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А60-46670/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6884/2023(1,2)-АК

Дело № А60-46670/2022
21 февраля 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.

судей Чухманцева М.А., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от истца – ФИО3, доверенность от 14.06.2023, паспорт,

от ответчика ФИО4 – ФИО5, доверенность от 26.09.2022, паспорт; ФИО6, доверенность от 26.09.2022, паспорт,

от ответчика ФИО7 – ФИО5, доверенность от 26.09.2022, паспорт; ФИО6, доверенность от 26.09.2022, паспорт,

от третьего лица представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков ФИО4, ФИО7

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 мая 2023 года

по делу № А60-46670/2022

по иску ООО «Интер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО7, ФИО4

о привлечении к субсидиарной ответственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга,

установил:

ООО «Интер» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО7, ФИО4 (далее – ответчики) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВКТ Велес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежных средств в размере 2 776 921,50 руб. основного долга, 68 900 руб. – убытки, 125 115,43 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 23 718,67 руб. – возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 565 248,53 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2023 (резолютивная часть от 27.04.2023) исковые требования удовлетворены частично. С ФИО7 и ФИО4 в пользу ООО «Интер» взыскано солидарно 3 269 431,51 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчики ФИО4 и ФИО7 обжаловали его в апелляционном порядке.

ФИО4 в своей жалобе просит отменить решение, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что при вынесении решения судом не разграничены два самостоятельных субъекта – ФИО7 и ФИО4, и связанные с ними фактические обстоятельства, в обжалуемом решении отсутствуют мотивы необходимости привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности. Считает некорректной ссылку суда на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2023 № 305-ЭС22-16424 по делу № А40-203072/2021. При рассмотрении настоящего дела по ходатайству истца судом были истребованы все банковские выписки ООО «ВКТ Велес», каких-либо подозрительных или недобросовестных операций по счетам компании судом не установлено. Какие-либо доказательства неразумного поведения ФИО4 в период его руководства ООО «ВТК Велес» отсутствуют. Полагает наличие у ООО «ВТК Велес» непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, не являющимся бесспорным доказательством вины ФИО8 как руководителя в неуплате указанного долга, равно как свидетельствующим об его недобросовестности или неразумном поведении, повлекших неуплату этого долга. Отмечает, что деятельность ФИО4 никаким образом не была связана с конфликтом личных интересов; информация о деятельности общества не скрывалась; в ходе судебного разбирательства были представлены в материалы дела письменные позиции и дополнительные документы по деятельности общества. При вынесении решения судом неправильно распределено бремя доказывания со ссылкой на разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.05.2021 № 20-П, тогда как к рассматриваемому делу, по мнению апеллянта, данное положение не применимо, поскольку в материалы дела представлены все запрашиваемые судом документы, ответчиком представлены письменные пояснения по каждому из доводов истца с нормативным обоснованием, даны комментарии и ответы на вопросы суда. Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение должнику убытков виновным бездействием ФИО4 (неподача заявления о банкротстве), а также причинной связи между ними и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, равно как доказательств наличия у ООО «ВТК Велес» денежных средств либо иного имущества, за счет которого истец мог бы получить исполнение, в том числе и в случае возбуждения процедуры банкротства этого общества, материалы дела не содержат. Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства ФИО4 неоднократно указывал, что ООО «ВТК Велес» не являлось производственной компанией, деятельность общества была основана на перепродаже оборудования на основании заявок от контрагентов; в отсутствие заявок контрагентов финансово-хозяйственный оборот снизился до 0, что повлекло невозможность погашения задолженности перед ООО «Интер»; наличие возбужденного дела № А76-19401/2018 на значительную сумму иска негативно повлияло на поступление заявок от потенциальных заказчиков, деятельность ООО «ВТК Велес» фактически была заморожена. Кроме того указывает на отсутствие со стороны истца мер к уведомлению регистрирующего органа, вынесшего решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, о наличии долга у данного юридического лица, наличии судебного акта о его взыскании и отсутствии его исполнения в период после опубликования решения о предстоящем исключении общества до истечения срока возможного предъявления данный требований. Доводы истца о регистрации ответчиками новой компании со схожим видом деятельности и продолжении осуществления деятельности в ущерб интересам истца какими-либо доказательствами не подтверждаются, равно как истцом не доказано совершение руководителем ООО «ВТК Верес» фиктивных сделок по отчуждению имущества или переводу денежных средств на счета ООО «МТ91-213».

ФИО7 в своей жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что при вынесении решения судом не разграничены два самостоятельных субъекта – ФИО7 и ФИО4, и связанные с ними фактические обстоятельств. Судом не учтено, что ООО «ВТК Велес» осуществляло поставку уже готового товара, закупленного у поставщиков-изготовителей, как посредник, по самостоятельно установленной стоимости, пояснения апеллянта относительно качества товара в рамках дела № А60-46670/2022 не имеют под собой никакого целесообразного основания, поскольку не связаны с предметом рассматриваемом спора. Отмечает, что являлся директором общества с 15.06.2015 по 13.12.2018, решение арбитражного суда по делу № А76-19401/2018 по иску ООО «Интер» к ООО «ВТК Велес» принято лишь 31.07.2020. В период осуществления ФИО7 руководства общество вело активную предпринимательскую деятельность, на регулярной основе заключались договоры на поставку товаров, что обеспечивало систематическое поступление дохода на счет общества, о чем свидетельствует, в том числе банковская выписка по счетам ООО «ВТК Велес», а также налоговая отчетность. Ни до прекращения, ни на момент прекращения руководящей деятельности в обществе ФИО7 не были установлены основания для подачи заявления о признании общества банкротом, поскольку общество было востребовано для заказчиков. Поставка некачественного товара истцу не обусловлена действиями общества, поскольку оно не являлось производителем товара, данная ситуация связана с проявлением предпринимательских рисков, в связи с чем, выводы суда об отсутствии пояснений ФИО7 о поставке некачественного товара полагает необоснованными. Мотивы необходимости привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности судом не приведены. Считает некорректной ссылку суда на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2023 № 305-ЭС22-16424 по делу № А40-203072/2021. Каких-либо доказательства неразумного поведения ФИО7 в период его руководства ООО «ВТК Велес» отсутствуют. Полагает наличие у ООО «ВТК Велес» непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, не являющимся бесспорным доказательством вины ФИО7 как руководителя в неуплате указанного долга, равно как свидетельствующим о его недобросовестности или неразумном поведении, повлекших неуплату этого долга. Отмечает, что деятельность ФИО7 никаким образом не была связана с конфликтом личных интересов; информация о деятельности общества не скрывалась; в ходе судебного разбирательства были представлены в материалы дела письменные позиции и дополнительные документы по деятельности общества. Также приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы ФИО9 Указывает на бездоказательность доводов истца о регистрации ответчиками новой компании со схожим видом деятельности и продолжении осуществления деятельность в ущерб интересам истца, отмечая объективную невозможность совершения фиктивных сделок по отчуждению имущества или переводу денежных средств на счета ООО «МТ91-213», поскольку с 13.12.2018 не являлся директором ООО «ВТК Велес» и не мог совершать такие сделки.

До начала судебного разбирательства от истца поступили отзывы на апелляционные жалобы, считает их не подлежащими удовлетворению.

Участвующие в судебном заседании представители ответчиков доводы жалоб поддерживали в полном объеме, настаивали на отмене определения.

Представитель истца против доводов жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Определением от 01.08.2023 судебное разбирательство отложено на 04.09.2023 в связи необходимости выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств, в том числе запроса сведений по счетам ООО «МТ91-213» (ИНН <***>), банковских выписок по ним (сведения истребованы из Межрайонной ИФНС № 25 по Свердловской области с момента создания общества (18.01.2019) по 14.04.2022). Истцу предложено представить письменные пояснения относительно вменяемых в отношении каждого из ответчиков действий (бездействия), заявленных в качестве оснований привлечения их к субсидиарной ответственности, со ссылкой на обстоятельства и доказательства, подтверждающие их неправомерное поведение, а также обоснование доводов о переводе бизнеса с ООО «ВТК Велес» (ОГРН <***>) на ООО «МТ91-213» (ОГРН <***>), передаче клиентской базы, со ссылкой по результаты анализа выписок по счетам последнего, применительно к каждому из ответчиков. Ответчикам – представить письменные, документально подтвержденные пояснения о характере деятельности ООО «ВТК Велес», с указанием контрагентов, видов договоров с ними, осуществления взаимодействия с ними разово либо в течение длительного периода, о причинах создания ООО «МТ91-213» (ОГРН <***>), характере, видах деятельности данного общества, причинах выхода ФИО4 из состава участников общества; выразить и обосновать позицию по доводам истца о переводе бизнеса, в том числе на основе анализа выписок по счетам ООО «МТ91-213», пояснить причины указания на сайте названного общества сведений о нем как правопреемнике ООО «ВТК Велес».

До начала судебного заседания от МИФНС № 25 по Свердловской области поступили сведения о банковских счетах в отношении ООО «МТ91-213», открытых в ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Райффайзенбанк», АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России». Отмечено, что в отношении ООО «ВТК Велес» (ИНН <***>) 14.04.2022 внесена запись об исключении его из ЕГРЮЛ (в связи с наличием сведений о недостоверности).

От ответчиков поступили письменные пояснения по запросу суда, а также представлены выписки по двум счетам ООО «МТ91-213».

Участвующим в судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об истребовании из ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Райффайзенбанк», АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России» выписок по счетам ООО «МТ91-213» (ОГРН <***>), отложении в этой связи судебного разбирательства.

Представитель ответчиков против удовлетворения ходатайства истца возражал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений и приложенных к ним выписок по счетам ООО «МТ91-213».

Рассмотрев ходатайство ответчиков, апелляционный суд протокольным определением от 04.09.2023 удовлетворил его частично, приобщил к материалам дела письменные пояснения, в приобщении к материалам дела выписок в том виде, в котором они представлены ответчиками, отказал, поскольку из них невозможно установить источник их получения.

Ходатайства истца об истребовании выписок по счетам ООО «МТ91-213» удовлетворено (ст. 66 АПК РФ).

Определением от 04.09.2023 судебное разбирательство отложено на 04.10.2023, из ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Райффайзенбанк», АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России» истребованы выписки по счетам ООО «МТ91-213» за период с момента открытия по настоящее время (по дату закрытия счета).

До начала судебного заседания во исполнение требований суда в материалы дела поступили выписки по счетам ООО «МТ91-213» из АО «Альфа-Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Тинькофф Банк».

Участвующим в судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с непоступлением в материалы дела всех запрошенных выписок по счетам ООО «МТ91-213».

Представитель ответчиков разрешение ходатайства истца оставил на усмотрение суда.

В связи с непоступлением к судебному заседанию выписок по счетам ООО «МТ91-213» из ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО «Сбербанк России» определением от 04.10.2023 судебное разбирательство отложено на 07.11.2023.

От ответчиков поступило ходатайство о приобщении к материалам дела выписок по счетам ООО «МТ91-213» из филиала Точка ПАО Банка «ФК Открытие», АО «Альфа-Банк», запрошенных судом и не поступивших в материалы дела.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное непоступлением в материалы дела банковских выписок по счетам ООО «МТ91-213» из ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО «Сбербанк России», невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание. Также представлены письменные возражения на письменные пояснения ответчиков, с доказательствами их отправки в адрес лиц, участвующих в деле.

Представителями ответчиков поддержано направленное 02.11.2023 в суд ходатайство о приобщении доказательств в части выписок по трем счетам ООО «МТ91-213», открытым в филиале Точка ПАО Банк «ФК Открытие» с момента их открытия по дату закрытия счетов; представлены данные выписки на бумажном носителе; в части приобщения выписки по счетам ООО «МТ91-213»в АО «Альфа-Банк» ходатайство не поддерживают со ссылкой на поступление данных выписок в материалы дела непосредственно от банка.

Кроме того, представителями ответчиков заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела выписки по счету ООО «МТ91-213», отрытому в ПАО «Сбербанк России».

Представители ответчиков заявили возражения против отложения судебного разбирательства, настаивали на рассмотрении спора в настоящем судебном заседании, со ссылкой на заблаговременное поступление в материалы дела истребованных судом доказательств (выписок по расчетным счетам ООО «МТ91-213»), наличие у истца возможности своевременно с ними ознакомиться.

Рассмотрев вопрос о приобщении документов, апелляционный суд счел возможным ходатайства ответчиков о приобщении к материалам дела выписок по трем счетам ООО «МТ91-213», открытым в филиале Точка ПАО Банк «ФК Открытие», по счету, открытому в ПАО «Сбербанк России» удовлетворить, названные документы приобщены к материалам дела.

Вопреки утверждению представителя ответчиков, выписки по счетам ООО «МТ91-213» поступили в суд не заблаговременно (частично 02.11.2023, частично непосредственно в судебном заседании), что не позволило истцу и суду ознакомиться с ними.

Кроме того, судом установлено отсутствие выписки по счету ООО «МТ91-213» № 40702840401500002914, открытому в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», в связи с чем, суд полагает необходимым запросить указанные сведения повторно.

Определением от 07.11.2023 судебное разбирательство отложено на 06.12.2023 (ст. 158 АПК РФ), ПАО Банк «ФК Открытие» повторно истребована выписку по счету ООО «МТ91-213»; истцу предложено представить пояснения по доводу о переводе бизнеса должника на ООО «МТ91-213», с указанием конкретных обстоятельств и доказательств; направив их в адрес ответчиков, доказательства направления представить суду; ответчикам предложно провести анализ движения денежных средств по счетам ООО «МТ91-213», представить соответствующие письменные пояснения по его итогам, а также с учетом пояснений истца в апелляционный суд; документы направить заблаговременно в адрес истца, доказательства представить суду.

Истцом во исполнение определения суда представлены пояснения по доводу о переводе бизнеса.

В судебном заседании приняли участие представители истца и ответчиков.

Представители ответчиков пояснили, что их доверитель направил запрос в банк, но выписку не получил.

Определением суда ПАО Банк «ФК Открытие» не исполнено, выписка не представлена, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.

Определением от 06.12.2023 судебное разбирательство отложено, у ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» повторно запрошена выписка по счету ООО «МТ91-213» № 4070…2914 за период с момента открытия (04.04.2019) по 04.07.2023 (дата закрытия счета.

До начала судебного заседания от Точка ПАО Банка «ФК Открытие» поступила выписка о движении денежных средств по счету ООО «МТ91-213» № 4070…2914 за период с 04.04.2019 (дата открытия) по 04.07.2023 (дата закрытия).

От ответчиков поступило ходатайство о приобщении к материалам дела банковской выписки по счету ООО «МТ91-213» № 4070…2914.

Определением от 09.01.2024 произведена замена судьи Мартемьянова В.И. на судью Чухманцева М.А. в связи с прекращением его полномочий по причине выхода в отставку. Рассмотрение спора производится сначала.

Представитель ответчиков настаивает на удовлетворении ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Представитель истца против приобщения не возражает.

Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд протокольным определением от 10.01.2024 приобщил выписку к материалам дела.

Определением от 10.01.2024 судебное разбирательство отложено на 07.02.2024, истцу предложено представить итоговую позицию по спору, с учетом поступивших в материалы дела сведений о движении денежных средств по счетам ООО «МТ91-213», запрошенных судом по ходатайству истца, заблаговременно направить в суд и участникам дела, доказательства отправки представить суду. Ответчикам представить позицию по доводам истца, в том числе с учетом поступивших в апелляционный суд документов.

До начала судебного заседания от участников дела письменные позиции не поступили.

Представители ответчиков доводы жалоб поддерживали в полном объеме, настаивали на отмене решения.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную ранее, против удовлетворения жалоб возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание апелляционного суда, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ВТК Велес»» (ОГРН <***>, ИНН <***>,) зарегистрировано в качестве юридического лица 15.06.2015. Уставный капитал общества составляет 10 000 руб.

11.08.2017 между ООО «Интер» (покупатель) и ООО ВТК «Велес» (поставщик) заключен договор поставки № 36, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, покупатель принимать и оплачивать технологическое и емкостное оборудование, согласно спецификациям, которые предоставляются на каждую партию товара и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.п. 1.1. и 1.2. вышеуказанного договора и условиям спецификации №1 от 23.08.2017 ООО «ВТК Велес» приняло на себя обязательства поставить в адрес истца товар на общую сумму 8 224 260 руб. (далее - Товар): Емкость с мешалкой лопастной разборной V=12,5 м3 (2 шт.); Емкость с рубашкой обогрева V=12,5 м3 (8 шт.); Емкость с рубашкой обогрева V=15,5 м3 (2 шт.).

Оплата товара на сумму 8 224 260 руб. произведена истцом в полном объеме. Согласованный сторонами и оплаченный товар, был поставлен истцу.

Согласно п. 1.3. договора поставки №36 от 11.08.2017, качество товара должно соответствовать установленным стандартам (ASTM, DIN, AISI, ГОСТУ, ТУ).

При пуско-наладочных работах на объекте конечного заказчика в маргариновом цехе ОАО «Жировой комбинат» (<...>) был выявлен дефект – деформация ёмкостей. Факт деформации емкостей подтверждается заключением эксперта Уральской торгово-промышленной палаты №0130100023 от 05.03.2018.

Девять из десяти емкостей ненадлежащего качества были возвращены ответчику.

В связи с уклонением ООО «ВТК Велес» от исполнения обязательств, предусмотренных договором поставки, истец вынужден был обратиться за разрешением спора в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2020 по делу № А76-19401/2018 с ООО «ВТК Велес» в пользу ООО «Интер» взыскано 2 777 800 руб. основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 581,20 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2021 решение оставлено без изменения.

Истцу выдан исполнительный лист ФС №033348040 от 02.12.2020.

02.03.2021 исполнительный лист предъявлен к исполнению в филиал Точка ПАО Банка «ФК Открытие» и по нему произведено списание с расчетного счета ООО «ВТК Велес» 878,50 руб. Дальнейшее исполнение прекращено в связи с отсутствием у должника денежных средств, исполнительный лист возвращен истцу.

18.03.2021 данный исполнительный лист предъявлен к исполнению в отделение главного управления ФССП по Свердловской области, на его основании 24.03.2021 возбуждено исполнительное производство, в рамках которого денежные средства с ООО «ВТК Велес» взысканы не были. 31.07.2022 исполнительное производство прекращено в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ по решению налогового органа.

Дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2020 по делу №А76-19401/2018 о взыскании с ООО «ВТК Велес» в пользу ООО «Интер» взыскано 68 900 руб. убытков, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 137,47 руб. Дополнительное решение вступило в законную силу 19.11.2020.

Истцу выдан исполнительный лист ФС №033348041 от 02.12.2020, 18.03.2021 исполнительный лист предъявлен к исполнению в отделение главного управления ФССП по Свердловской области. 24.03.2021 возбуждено исполнительное производство, в рамках которого денежные средства с ООО «ВТК Велес» не были взысканы. 31.07.2022 исполнительное производство прекращено в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ по решению налогового органа.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2020 по делу № А76-19401/2018 о взыскании с ООО «ВТК Велес» в пользу ООО «Интер» взыскано 125 115,43 руб. расходы по оплате услуг представителя. Определение вступило в законную силу 06.11.2021. Истцу выдан исполнительный лист ФС №038191920 от 05.08.2022. Данный исполнительный лист к исполнению не предъявлялся в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ по решению налогового органа.

Единственным участником ООО «ВТК Велес» с долей уставного капитала 100 % с момента создания являлся ФИО4, с даты создания до 14.12.2018 директором являлся ФИО7, с 14.12.2018 по 14.04.2022 (дата исключения общества из ЕГРЮЛ) директором был ФИО4

14.04.2022 ООО «ВТК Велес» исключено из ЕГРЮЛ по решению Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

24.08.2022 ООО «Интер» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении ФИО7) и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВТК Велес», исключенного из ЕГРЮЛ.

В обоснование требования истец указал на недобросовестные действия (бездействие) контролирующих должника лиц, выразившиеся в уклонении от добровольного исполнения обязательства по договору, неисполнении вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с общества задолженности на момент принятия налоговым органом решения об исключении общества из ЕГРЮЛ, непринятии мер по предотвращению исключения общества из ЕГРЮЛ, вследствие которых утрачена возможность взыскания с данного общества денежных средств; необращении в суд с заявлением о признании ООО «ВТК Велес» банкротом, несмотря на неисполнение вступившего в законную силу судебного акта, с учетом появления у директора ФИО7 такой обязанности с 19.12.2020 (спустя один месяц после вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-19401/2018). По утверждению истца, ответчики намеренно, с целью воспрепятствования взысканию задолженности в пользу ООО «Интер», прекратили деятельность ООО «ВТК Велес», создав альтернативную компанию с аналогичным видом деятельности, с переводом на нее клиентской базы, сотрудников; ранее ответчики также «бросали» компании, в том числе с имеющейся задолженностью перед третьими лицами. Данные недобросовестные действия ответчиков, в совокупности с бездействием, приведшим к исключению ООО «ВТК Велес» из ЕГРЮЛ, вследствие которых исполнение решения суда о взыскании с названного должника в пользу ООО «Интер» оказалось невозможным, являются достаточными для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в солидарном порядке. Размер субсидиарной ответственности определен истцом равным общему размеру задолженности ООО «ВТК Велес» перед ООО «Интер», которая складывается из суммы основного долга 2 776 921,50 руб., убытков в размере 68 900 руб., расходов по оплате услуг представителя 125 115,43 руб., расходов по уплате госпошлины 23 718,67 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления в законную силу каждого из судебных актов 565 248,53 руб. (с учетом уточнения).

Ответчики против иска возражали. ФИО7 указывает, что с 14.12.2018 он не являлся директором ООО «ВТК Велес», не владел информацией о ходе рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области дела № А76-19401/2018, принятии 31.07.2020 решения по нему о частичном удовлетворении иска, его дальнейшем обжаловании в вышестоящие инстанции; не был полномочен на подачу заявления о признании ООО «ВТК Велес» банкротом после вынесения решения по указанному делу. Считает, что на ФИО7 не может быть возложена субсидиарная ответственность за неподачу заявления о банкротстве по обязательствам ООО «ВТК Велес», вытекающим из договора поставки №36 от 11.08.2017, возникшим до 20.03.2021. Также ответчик полагает, что истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием по подаче заявления и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед Истцом, преднамеренное неприменение ответчиком мер к погашению задолженности ООО «ВТК Велес» перед истцом.

Ответчик ФИО4 также возражает против иска, указывает на то, что, истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием по подаче заявления и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед Истцом, преднамеренное неприменение ответчиком мер к погашению задолженности ООО «ВТК Велес» перед истцом.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, удовлетворил их в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями ст. 64.2 ГК РФ установлено, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации, Закон № 129-ФЗ), в соответствии с которой, юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее – недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 06.12.2011 № 26-П и от 18.05.2015 № 10-П, определения от 17.01.2012 № 143-0-0 и от 17.06.2013 № 994-0), правовое регулирование, установленное ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в том числе о прекращении деятельности юридического лица, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым – на обеспечение стабильности гражданского оборота. Юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ только в случае фактического прекращения своей деятельности.

Порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа предусмотрен ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Согласно п. 5 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи;

В силу ст. 2 Закона № 129-ФЗ и п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

При наличии одновременно всех указанных в п. 1 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее – решение о предстоящем исключении) (п. 2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (п. 3 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ).

В соответствии с п. 1 приказа Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 № САЭ-3-09/355@ сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ и предназначенные для публикации, а также иные сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале «Вестник государственной регистрации».

В соответствии с п. 4 ст. 21.1 Закона № 129 заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в п. 6 ст. 9 Закона № 129-ФЗ. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Согласно требованиям, изложенным в п. 7 ст. 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

В соответствии с п. 8 ст. 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Из совокупности приведенных норм следует, что кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений п. 1 и 2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном п. 4 ст. 21.1 указанного Закона, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные п. 8 ст. 22 указанного Закона.

В свою очередь, имеющиеся у юридического лица непогашенные обязательства, о наличии которых в установленном порядке заявлено не было, не препятствует завершению процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2016 № 1971-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО10 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, исключение ООО «ВТК Велес» из ЕГРЮЛ было обусловлено признанием его недействующим в связи с наличием недостоверности сведений о месте нахождения юридического лица.

Доказательств нарушения регистрирующим органом ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению общества из реестра ответчиками в материалы дела также не представлено.

В соответствии с п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 в случае исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего (ст. 64.2 ГК РФ) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению ст. 419 ГК РФ, если специальные последствия не установлены законом.

В силу ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Таким образом, признавая ликвидацию юридического лица основанием прекращения обязательств, в которых оно участвует в качестве кредитора или должника, ст. 419 ГК РФ допускает существование предусмотренных законом или иными правовыми актами изъятий из указанного правила.

Как установлено п. 1 ст. 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 ст. 3 Закона № 14-ФЗ установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Положениями пп. 1, 2 ст. 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную п. 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Исходя из системного толкования указанной нормы возможность привлечения лиц, указанных в п. 1-3 ст. 53.1 названного Кодекса, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (п. 1, 2 ст. 53.1 ГК РФ).

Согласно п. 3.1 ст. 3 Закона № 14-ФЗ возможность привлечения лиц, указанных в пп. 1–3 ст. 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности поставлена в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пп. 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Субсидиарная ответственность руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица (глава III.2 Закона о банкротстве), возмещение убытков в силу ст. 1064 ГК РФ, противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта по смыслу ст. 1064 ГК РФ.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности, так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

В силу п.п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На основании п. 2 ст. 10 вышеназванного Закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

По смыслу ст.ст. 9, 10 Закона о банкротстве в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанных выше лиц является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причём не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Непроявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица – банкрота (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29.09.2020 № 2128-О и др.).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО11», по смыслу названного положения ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П (далее – постановление № 6-П), если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

Несмотря на то, что дело о банкротстве ООО «ВТК Велес» не возбуждалось, приведенная правовая позиция применима и к настоящему делу, поскольку, как указано в постановлении № 6-П, необращение контролирующих лиц в арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольного хозяйственного общества банкротом, их нежелание финансировать соответствующие расходы, непринятие ими мер по воспрепятствованию исключения хозяйственного общества из государственного реестра при наличии подтвержденных судебными решениями долгов перед кредиторами свидетельствуют о намеренном пренебрежении контролирующими лицами своими обязанностями. Стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, в том числе, аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

Данная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2023 № 305-ЭС22-16424 по делу № А40-203072/2021.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля» приведены следующие правовые позиции.

Как из положений об ответственности за нарушение обязательств, так и из норм об ответственности за причинение вреда (деликтной) вытекает, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство или причинившим вред (п. 2 ст. 401 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Вместе с тем при возникновении такого обстоятельства, как исключение фактически прекратившего свою деятельность общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в пользу кредитора – физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности, также применяется презумпция, основанная не на буквальном тексте закона, а на его конституционном истолковании в Постановлении от 21.05.2021 № 20-П. В этом решении Конституционный Суд Российской Федерации признал п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования содержащиеся в нем положения предполагают при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам кредитору, если на момент исключения общества из ЕГРЮЛ соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом, его применение судами исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное. Конституционный Суд Российской Федерации дополнительно указал, что сделанный им вывод, связанный с ситуацией, когда истцом-кредитором выступает гражданин-потребитель, чьи права гарантированы также специальным законодательством о защите прав потребителей, сам по себе не исключает применения такого же подхода к распределению бремени доказывания в случаях, когда кредитором выступает иной субъект, нежели физическое лицо, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание и на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и отмечал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (Постановление от 21.05.2021 № 20-П; определения от 13.03.2018 № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29.09.2020 № 2128-О и др.). Необращение в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью банкротом, нежелание контролирующих его лиц финансировать расходы по проведению банкротства, непринятие ими мер по воспрепятствованию его исключения из ЕГРЮЛ (п. 3 и 4 ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей») при наличии подтвержденных судебными решениями долгов общества перед кредиторами свидетельствуют о намеренном - в нарушение ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации - пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, о попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, чем подрывается доверие участников оборота друг к другу, дестабилизируется гражданский оборот (п. 3.2).

Конституционное требование о добросовестном поведении в силу своей универсальности распространяется на любое взаимодействие между субъектами права во всех сферах жизнедеятельности. Для гражданских правоотношений это находит закрепление, в частности, в п. 3 ст. 307 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым стороны обязательства и после его прекращения, а также при его установлении и исполнении обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, предоставляя друг другу необходимую информацию. Кредитор и контролирующее деятельность должника лицо обязаны проявлять добросовестность, содействуя друг другу с целью справедливого распределения рисков на всех этапах взаимодействия, начиная с правоотношений (преимущественно договорных) с организацией-должником и завершая разрешением в суде спора о наличии установленных в законе материально-правовых оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а равно должны сохранять уважение к правосудию.

Поэтому кредиторы, в том числе ведущие предпринимательскую деятельность, прибегая к судебной защите своих имущественных прав, вправе рассчитывать на добросовестное поведение контролирующих должника лиц не только в материально-правовых, но и в процессуальных отношениях: на их содействие правосудию, на раскрытие информации о хозяйственной деятельности контролируемой организации, на представление документов и иных доказательств, необходимых для оценки судом наличия либо отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности (п. 3.3).

Принятие же кредитором на себя – вместо лиц, контролирующих должника и призванных произвести его ликвидацию, - обязанности по финансированию процедур банкротства исключительно для целей сбора доказательств по делу о привлечении этих лиц к субсидиарной ответственности может, с учетом потенциально высокой стоимости такого пути получения доступа к сведениям о деятельности должника, привести к увеличению имущественных потерь кредитора, нередко для него значительных, в отсутствие гарантий взыскания долга перед ним. Иные правовые инструменты сбора доказательств, формально доступные кредитору, включая адвокатский запрос (ст. 6.1 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»), истребование доказательств судом (ст. 66 АПК РФ), содействие судебного пристава-исполнителя при взыскании долга с основного должника для изучения деятельности последнего (Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), могут оказаться неэффективными вследствие как отказа в предоставлении испрашиваемых сведений, так и неосведомленности кредитора о конкретных доказательствах, необходимых для доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности, и об их наличии у контролирующих должника лиц. Не компенсируется неравенство процессуальных возможностей сторон и за счет сведений из общедоступных источников (в частности, Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности: bo.nalog.ru) - ввиду возможного отсутствия в них требуемой информации о должнике либо ее неполноты.

Таким образом, требование о возмещении вреда, предъявленное кредитором лицу, контролирующему должника, в рассматриваемых обстоятельствах может сопровождаться неравными - в силу объективных причин - процессуальными возможностями истца и ответчика по доказыванию оснований для привлечения к ответственности (п. 4).

Исходя из ст. 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 и 46 Конституции Российской Федерации и из специального требования о добросовестности, закрепленного в Гражданском кодексе Российской Федерации и в Законе об ООО, стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, что обязанность действовать в интересах контролируемого юридического лица включает в себя не только формирование имущества корпорации в необходимом размере, совершение действий по ликвидации юридического лица в установленном порядке и т.п., но и аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства. Отказ же или уклонение контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явная неполнота свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении, о воспрепятствовании осуществлению права кредитора на судебную защиту.

Применительно к процедурам банкротства Пленум Верховного Суда Российской Федерации также исходит из того, что, хотя по общему правилу на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (ст. 65 АПК РФ), отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий или кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения этих утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (п. 56 постановления «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Этот же подход применим и к спорам о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, а равно к иным процессуальным действиям участников спора (п. 5.1).

Как следует из материалов, основным видом деятельности ООО «ВТК Велес» являлось производство прочих строительно-монтажных работ, среди дополнительных видов деятельности – деятельность агента по оптовой торговле либо оптовая торговля различными товарами, в том числе торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, водопроводным и отопительным оборудованием и принадлежностями, прочими машинами и оборудованием.

Согласно пояснениям ответчиков, фактически основным направлением деятельности ООО «ВТК Велес» являлась торговля оборудованием для пищевой промышленности и его принадлежностями.

Именно такое оборудование (емкости (баки) для хранения масел и жиров) было поставлено ООО «ВТК Велес» по договору с ООО «Интер» для поставки последним своему заказчику ОАО «Жировой комбинат». Часть поставленного оборудования оказалась некачественным, в этой связи истцом возвращено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2020 по делу №А76-19401/2018 с ООО «ВТК Велес» (ИНН <***>) в пользу ООО «Интер» (ИНН <***>) взыскано 2 777 800 руб. основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 581,20 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2020 по делу № А76-19401/2018 о взыскании с ООО «ВТК Велес» в пользу ООО «Интер» взыскано 68 900 руб. убытков, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 137,47 руб.

Решение, дополнительное решение суда ООО «ВТК Велес» не исполнены, денежные средства истцу обществом не перечислены. Впоследствии общество были исключено из ЕГРЮЛ.

Из материалов дела следует, что на дату вступления в законную силу названных решений суда ООО «ВТК Велес» уже фактически прекратило свою хозяйственную деятельность, какое-либо имущество у общества отсутствовало, за счет остатка денежных средств на счете общества произведено взыскание в пользу истца в рамках исполнительного производства в сумме 878,50 руб. Именно в связи с прекращением хозяйственной деятельности не был продлен договор аренды в отношении помещения, по адресу которого было зарегистрировано ООО «ВТК Велес», сведения об юридическом адресе общества оказались недостоверными.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об объективном отсутствии у ООО «ВТК Велес» возможности исполнения судебных актов о взыскании задолженности в пользу ООО «Интер».

При этом из имеющихся в деле документов не следует, что ответчиками в период взаимоотношений между ООО «ВТК Велес» и ООО «Интер» по поставке товара, рассмотрения споров по иску последнего были совершены от имени ООО «ВТК Велес» сделки, повлекшие невозможность исполнения им обязательств перед ООО «Интер». В частности, из выписок по расчетному счету должника не усматриваются подозрительные платежи в пользу ответчиков либо иных, связанных с ними лиц, которые можно было бы квалифицировать как вывод активов общества.

Доводы о выводе ответчиками в свою пользу активов (имущества, денежных средств) должника истцом не заявлены, доказательства не представлены.

Как указано ранее, по ходатайству истца судом запрошены выписки по всем счетам ООО «МТ91-213». Из выписок по расчетным счетам данного общества не усматривается перечисление денежных средств ООО «ВТК Велес» либо ответчиками. Доводы о выводе активов должника ответчиками на вновь созданное ими общество, со ссылкой на конкретные операции по счетам ООО «МТ91-213», истцом не заявлены.

Между тем, фактические обстоятельства позволяют прийти к выводу об обоснованности позиции истца о намеренном прекращении контролирующими ООО «ВТК Велес» лицами деятельности общества, с целью избежания исполнения обязательств перед ООО «Интер».

Из материалов дела следует, что исковое заявление к ООО «ВТК Велес» подано ООО «Интер» в суд 26.06.2018, иск принят к производству суда определением от 27.07.2018, возбуждено дело №А76-19401/2018.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «ВТК Велес» за 2017, 2018, 2019гг., произошло значительное уменьшение активов общества с 4 218 тыс. руб. по итогам 2017г. до 1750 тыс. руб. на конец 2018г. и 357 тыс. руб. на конец 2019г., при этом по итогам 2018г. и 2019г. получен убыток (84 тыс. руб. и 500 тыс. руб. соответственно); начиная с 2020г. бухгалтерская отчетность обществом в налоговый орган не сдавалась (ответ налогового органа от 11.11.2022).

Из выписок по расчетным счетам ООО «ВТК Велес» усматривается снижение в конце 2018г. поступления денежных средств, существенное - с 2019г., особенно в 4 квартале 2019г., в 2020г. отражены единичные операции.

Ответчики не отрицают, что хозяйственная деятельность ООО «ВТК Велес», начиная со второй половины 2018г. постепенно «сворачивалась», а затем была прекращена; данную ситуацию связывают с подачей ООО «Интер» иска в суд, полагая данные действия истца ее причиной.

Согласно пояснениям представителей ответчиков, с учетом наличия иска о взыскании с ООО «ВТК Велес» значительного по размеру долга, обусловленного этим обстоятельством подрыва репутации, потенциальные покупатели товара отказывались от вступления с обществом в правоотношения, вследствие чего уменьшилось количество заявок от контрагентов на поставку пищевого оборудования, затем поступление заявок прекратились, деятельность общества стала убыточной; в этой связи ФИО4, изучив рынок, установив повышенный спрос на теплоэнергетическое оборудование, в декабре 2018 г. принял решение о создании другого общества для осуществления деятельности по поставке данного вида оборудования.

То есть ответчики прямо указывают, что деятельность ООО «ВТК Велес» была прекращена в связи с предъявлением к нему ООО «Интер» иска о взыскании задолженности.

Причины отказа от развития данного, более перспективного направления деятельности ООО «ВТК Велес», необходимости создания для ее ведения нового общества ответчиками не названы. Из озвученной их позиции усматривается, что таковыми являлись наличие у должника обязательств перед истцом, ненадлежащее исполнение которых было для ответчиков очевидно, и намерение избежать их исполнения (иное не доказано – ст. 65 АПК РФ).

ФИО4 создано ООО «МТ91-213», соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 18.01.2019. Основным видом деятельности общества, согласно сведениям в ЕГРЮЛ, является торговля оптовая водопроводным и отопительным оборудованием и санитарно-технической арматурой; среди дополнительных видов деятельности зарегистрированы производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей, производство прочих металлических цистерн, резервуаров и емкостей, торговля оптовая машинами и оборудованием для производства пищевых продуктов, напитков и табачных изделий и пр.

С момента создания ООО «МТ91-213» его руководителем является ФИО7 (управляющий).

Как установлено ранее, полномочия директора ООО «ВТК Велес» ФИО7 были прекращены 14.12.2018, с указанной даты руководителем названного общества стал ФИО4

То есть трудовые отношения ФИО7 в ООО «ВТК Велес» были прекращены в связи с созданием ООО «МТ91-213», управляющим которым стал на договорной основе ФИО7

Первый расчетный счет ООО «МТ91-213» открыт в ПАО «ФК «Открытие» филиал Точка 26.02.2019, по настоящее время данный счет является основным, именно по нему проводятся операции по расчетам с контрагентами.

Из выписки по названному счету усматривается, что данное общество осуществляло поставку товара, аналогичного поставляемому ООО «ВТК Велес», в том числе пищевого оборудования и его принадлежностей, о чем свидетельствует указание наименования товара в назначении многих платежей (в значительной части платежей указания наименования товара не содержится). В частности, новое общество получило оплату за поставку соединителя Tri-Ciamp, широко используемого в фармацевтической, пищевой и химической промышленности; шпунт-аппарата – клапана для бродильного оборудования, шланга типа Food PVC (предназначен для перекачки пищевой продукции), пищевого рукава, крана для отбора проб, охладителя проб, моющей головки (предназначена для пищевого оборудования), различных запасных частей к оборудованию, поставленных в адрес контрагентов, из наименования которых очевидно следует осуществление ими деятельности в пищевой промышленности – к примеру, ООО «Сельхозпродукт», ООО «Пивоваренный завод», Филевский молочноконсервный комбинат, ООО «Нальчик-Сладость», ООО «Новомосковск-молоко», ООО «Молочная благодать», ООО «Тюменьмолоко», ООО «Молокоперерабатывающий завод и пр.) и др.

Действительно, согласно выписке по названному счету, ООО «МТ91-213» поставляло, в том числе оборудование/запчасти к нему, которое, судя по наименованию, является теплоэнергетическим, в частности, конденсатоотводчик. Вместе с тем, согласно выписке по счету ООО «ВТК Велес» в ПАО «ФК «Открытие», данное общество поставляло аналогичное оборудование/запчасти к нему (тот же конденсатоотводчик) на всем протяжении своей деятельности.

При этом часть контрагентов должника стала закупать аналогичный товар у ООО «МТ91-213». Согласно данным истца, представленным по итогам анализа выписки по счету должника и выписки по счету ООО «МТ91-213», за первые месяцы деятельности ООО «МТ91-213» этим обществом осуществлена поставка товара в адрес более 40 юридических лиц, являвшихся ранее контрагентами должника, причем из назначений части платежей следует, что поставлены запчасти/принадлежности пищевого оборудования.

Ссылка ответчиков на то, что вновь созданное общество вступило в правоотношения с незначительным количеством контрагентов должника, исходя из процентного соотношения к общему количеству контрагентов ООО «МТ91-213» за период его деятельности, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт таких правоотношений, особенно на начальном этапе деятельности с контрагентами должника; более того, наличие таких правоотношений, напротив, подтверждает наличие у контрагентов должника интереса в приобретении товара, ранее поставляемого в их адрес ООО «ВТК Велес».

Довод ответчиков о снижении и последующем прекращении заявок на приобретение товара у должника документально ими не подтвержден.

С учетом установленного сохранения интереса потенциальных покупателей, в том числе контрагентов должника, в приобретении товара, аналогичного поставляемому ранее ООО «ВТК Велес», к данному доводу суд относится критически.

Согласно пояснениям ответчиков, повторное обращение контрагентов должника уже в ООО «МТ91-213» обусловлено выстроенными ранее личными отношениями между специалистами компаний. Поскольку ООО «ВТК Велес» представляло собой небольшую компанию (микропредприятие), с незначительным числом сотрудников, основное взаимодействие с контрагентами осуществлялось его руководителем ФИО7 При выборе контрагента решающим является доверие к лицу, с которым от имени общества ранее осуществлялось взаимодействие при заключении и исполнении договоров. Именно этим обусловлен переход ФИО7 во вновь созданное общество, его управление которым для потенциальных покупателей – бывших контрагентов должника при выборе поставщика являлось определяющим. Позже в ООО «МТ91-213» перешли другие сотрудники ООО «ВТК Велес» (согласно пояснениям представителей ответчиков, бухгалтеры), а также ФИО4, занявший должность заместителя директора по развитию, то есть лица, которые, с учетом их должности, располагали сведениями о покупателях товара у должника, были известны контрагентам должника.

Вопреки позиции ответчиков, подача иска о взыскании задолженности не является обстоятельством, подрывающим репутацию общества. Существовавший в ООО «ВТК Велес» порядок поставки товара и его оплаты – по факту получения товара, на который указано представителем ответчиков, существенным образом снижает риски покупателей потенциального должника.

Более того, вновь созданное юридическое лицо напротив пользовалось репутацией ООО «ВТК Велес», о чем свидетельствует размещенная на сайте организации (WWW.kvip.su) информация.

На данном сайте в разделе «О компании», подразделе «Команда» в качестве руководителей указаны ФИО7 – управляющий, ФИО4 – директор по развитию; последний указан в качестве контактного лица для связи с претендентами на трудоустройство; на сайте предусмотрены возможность дачи согласия на обработку персональных данных, согласно тексту которого претендент подтверждает свое согласие на обработку персональных данных компанией ООО «МТ91-213», отзыва согласия путем направления уведомление об этом по адресу, соответствующему адресу ООО «МТ91-213». Указанное подтверждает принадлежность данного сайта ООО «МТ91-213».

На указанном сайте в целях узнаваемости на рынке использовано упоминание названия ВТК Велес, указание о начале деятельности в конце 2008 года, приведена в качестве «примеров своих работ» поставка товаров ООО «ВТК Велес» на ОАО «Жировой комбинат» (именно эта поставка бракованного товара явилась основанием возникновения задолженности перед истцом), ссылка на решение о смене бренд (были мы ВТК Велес, теперь мы Короли воды и пара).

Указанное свидетельствует, что фактически новая компания позиционирует себя вовне как ООО «ВТК Велес».

Вопреки позиции ответчиков, отсутствие прямой передачи имущества ООО «ВТК Велес» новому обществу, перечисления на счета последнего денежных средств должника доводы истца не опровергают.

Более того, согласно пояснениям представителей ответчиков, ООО «МТ91-213», также как и ООО «ВТК Велес», товар приобретался за счет собственных средств, оплачивался контрагентам после получения товара. При этом представитель ответчиков отказался от раскрытия источников денежных средств у нового общества для осуществления поставок на указанных условиях на начальном этапе своей деятельности.

Такая позиция ответчиков позволяет полагать, что деятельность вновь созданного общества, возможно, осуществлялась за счет денежных средств ООО «ВТК Велес»; иные мотивы сокрытия источников ее финансирования суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом согласно выписке по счетам ООО «МТ91-213», в назначении части платежей прямо указано на предоплату, в назначении большинства платежей указаны счета, выставленные обществом к оплате покупателям, документальные сведения о датах поставки товара отсутствуют, что не исключает возможность перевода заявок на поставку товара должнику на новое общество.

Прибыльность деятельности ООО «МТ91-213» в 2019-2021гг. подтверждает, что ООО «ВТК Велес» могло осуществлять свою хозяйственную деятельность, получать прибыль, рассчитываться со своими контрагентами, в том числе с истцом.

Установленные обстоятельства опровергают доводы ответчиков о объективных причинах прекращения деятельности ООО «ВТК Велес», напротив, подтверждают, что прекращение деятельности должника являлось намеренным, спланированным ответчиками, с противоправной целью уклонения от исполнения обязательств перед ООО «Интер». Именно с указанной целью совершены ответчиками действия по созданию на базе ООО «ВТК Велес», с использованием его клиентской базы, сотрудников, репутации нового общества с аналогичным видом деятельности, через которое они продолжили осуществление своей предпринимательской деятельности, получение прибыли.

Достижение указанной цели прекращения деятельности ООО «ВТК Велес» обеспечивалось действиями обоих ответчиков, соответствовало их интересам.

Учреждение нового общества ФИО4 не означает, что ФИО7 не получил выгоду от его создания, поскольку это общество поступило в его управление; более того, остается в его управлении и после выхода ФИО12 из состава участников общества (с 01.12.2021 единственным участником общества является ФИО13 – бывший работник ООО «ВТК Велес», по утверждению ответчиков, бухгалтер).

Таким образом, прекращение деятельности ООО «ВТК Велес» и, как следствие, невозможность исполнения им обязательств перед ООО «Интер» являются следствием недобросовестных действий контролировавших должника лиц - ФИО7 и ФИО4 Ликвидация ООО «ВТК Велес» в административном порядке отвечала их интересам, именно этого они желали, сворачивая и прекращая деятельность названного общества.

Именно этим обусловлено не совершение действий по приостановлению процедуры исключения ООО «ВТК Велес» из ЕГРЮЛ, осуществлению добровольной ликвидации либо инициированию дела о банкротстве должника.

При таком положении следует согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО4 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВТК Велес» перед ООО «Интер»

Указанные обстоятельства ответчиками не были опровергнуты.

Фактически ответчики ограничились возражениями о бездоказательности истцом наличия признаков их недобросовестности как основания для привлечения к субсидиарной ответственности, однако само по себе данное утверждение в отсутствие предоставления с их стороны соответствующих доказательств и пояснений является недостаточным для освобождения от гражданско-правовой ответственности по долгам Общества в силу вышеприведенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Доводы ФИО7 о том, что на момент принятия судом решения по иску ООО «Интер» о взыскании задолженности с ООО «ВТК Велес» он уже не был руководителем должника, не имел полномочий на совершение указанных действий, отклоняются. С учетом установленной противоправности совместных согласованных действий обоих ответчиков по прекращению деятельности ООО «ВТК Велес», данное обстоятельство основанием для освобождения ФИО7 от субсидиарной ответственности солидарно с ФИО4 не является.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца убытков в порядке субсидиарной ответственности по долгам ООО «ВТК Велес» заявлены правомерно.

Истец просит взыскать с ответчиков основной долг в сумме 2 776 921,50 руб., убытки в сумме 68 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 125 115,67 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 23 718,67 руб.

В указанном размере денежные средства были взысканы с ООО «ВТК Велес» в пользу истца в рамках дела № А76-19401/2018.

В данной части расчет исковых требований признан судом обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 318 АПК РФ, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 № 5338/12 следует, что в случае неисполнения судебного решения по любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло, взыскатель вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться в суд либо с заявлением об индексации присужденных ему денежных средств в порядке, предусмотренном ст. 183 АПК РФ, либо с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на изложенные разъяснения, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в сумме 565 248,53 руб.

Проверив расчет процентов, суд установил, что данный расчет произведен истцом без учета положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

По расчету суда размер процентов, с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 97, составил 274 775,91 руб., в том числе: 269 363,39 руб. за период с 19.11.2020 по 31.03.2022, 5 412,52 руб. за период с 06.11.2021 по 31.03.2022.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично, в сумме 274 775 руб. 91 коп.

На основании изложенного, решение суда о взыскании солидарно с ФИО4 и ФИО7 в пользу ООО «Интер» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВТК Велес» в размере 3 269 431 руб. 51 коп. является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

Согласно ч. 6 ст. 92 АПК РФ к заявлению об обеспечении иска представляются доказательства оплаты госпошлины за подачу такого заявления.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом предоставлению истцу ООО «Интер» отсрочки от уплаты госпошлины по заявлениям о принятии обеспечительных мер (определения от 28.06.2023, 03.07.2023), оставлении апелляционных жалоб ответчиком без удовлетворения, госпошлина за рассмотрение заявлений о принятии обеспечительных мер подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчиков по 3 000 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2023 года по делу № А60-46670/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 и ФИО7 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявлений о принятии обеспечительных мер по 3 000 (три тысячи) рублей с каждого.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова


Судьи


М.А. Чухманцев




М.С. Шаркевич