Постановление от 15 июня 2023 г. по делу № А54-7378/2021

1209/2023-68610(4)



ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-7378/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошев И.П. и Егураева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, от общества с ограниченной ответственностью «Поставщик» - представителя ФИО2 (доверенность от 25.04.2023) и от общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦ Гарант» - представителя ФИО3 (доверенность от 09.09.2022), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поставщик» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.03.2023 по делу № А54-7378/2021 (судья А.В. Матин), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦ Гарант» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Поставщик» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «МГМ-мебель» (переименовано в общество с ограниченной ответственностью «ПР-Групп») (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦ Гарант» (далее – истец, ООО «СПЕЦ Гарант») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Поставщик» (далее – ответчик,


ООО «Поставщик») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 150 496 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 170 руб. 90 коп. за период с 10.08.2021 по 13.09.2021 с их последующим начислением с 14.09.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Определениями от 15.02.2022 и от 02.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПР-Групп», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 (далее – третьи лица, ООО «ПР-Групп», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10; т.4 л.д. 80- 83; т.5 л.д. 30-31).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 150 496 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 07.03.2023 в сумме 99 478 руб. 50 коп. с из последующим начислением по день исполнения денежного обязательства; распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СПЕЦ Гарант» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апеллянта основаны на нарушении норм процессуального права при проверке заявления о фальсификации доказательств и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку истцом намеренно переданы ответчику документы, содержащие поддельные подписи руководителя ООО «СПЕЦ Гарант» и оттиск печати данной организации, при том, что товар, указанный в универсальных передаточных документах (железобетонные изделия), получен истцом. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (т.6 л.д. 157-159).

ООО «СПЕЦ Гарант» в отзыве на апелляционную жалобу и посредством выступления своего представителя просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем, дело


рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СПЕЦ Гарант» (покупатель) и ООО «Поставщик» (продавец) сложились отношения в рамках разовых поставок товаров в соответствии с оплаченными покупателем счетами № 304 от 05.04.2021 на сумму 254 045 руб., № 356 от 12.04.2021 на сумму 458 920 руб. и № 724 от 11.05.2021 на сумму 437 531 руб. (далее – счета; т.1 л.д. 12,15,18), в соответствии с условиями которых товар отпускается по факту поступления денег на расчетный счет продавца.

Истец платежными поручениями № 292 от 17.05.2021 г. на сумму 230 000 руб., № 293 от 17.05.2021 г. на сумму 200 000 руб., № 298 от 21.05.2021 г. на сумму 254 045 руб., № 303 от 26.05.2021 г. на сумму 207 531 руб., № 315 от 28.05.2021 г. на сумму 258 920 руб. (т.1 л.д. 13-14, 16-17, 19) перечислил в качестве предварительной оплаты денежные средства в сумме 1 150 496 руб., однако ответчик свои обязательства по передаче товара не исполнил, а направленную в его адрес претензию о возврате денежных средств проигнорировал (т.1 л.д. 20-21), что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд для защиты своих прав.

Суд области, удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь положениями статьей 8, 307, 309, 310, 395, 434, 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) и пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54), сделал вывод о том, что покупатель произвел оплату товара в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, а продавец поставку оплаченного товара не произвел и


доказательств, подтверждающих факт поставки товара, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, что является основанием для взыскания с него неосновательного обогащения в сумме 1 150 496 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты отказа покупателя от исполнения договора 08.09.2021 по день фактической оплаты задолженности, за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 в связи с мораторием, введенным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Из материалов дела следует, что договорные правоотношения между сторонами установлены в порядке, предусмотренном статьями 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем направления ответчиком в адрес истца счетов № 304 от 05.04.2021, № 356 от 12.04.2021 и № 724 от 11.05.2021 на оплату товара, подлежащего поставке после предварительной оплаты, и их акцепта платежными поручениями № 298 от 21.05.2021, № 293 от 17.05.2021, № 315 от 28.05.2021, № 292 от 17.05.2021 и № 303 от 26.05.2021, по которым денежные средства в общей сумме 1 150 496 руб. перечислены поставщику, неисполнение которым своих обязательств повлекло отказ покупателя от исполнения договора путем направления в адрес ответчика заказным почтовым отправлением претензии 04.08.2021 № 640, оставленной адресатом без удовлетворения.

Правовая позиция ответчика основана на том, что им с истцом подписан договор № П-101/21 от 12.04.2021 (далее – договор; т.1 л.д. 41-44), в соответствии с условиями которого по универсальным передаточным документам № 1062 от 05.05.2021 на сумму 70 260 руб., № 1063 от 05.05.2021 на сумму 76 693 руб., № 1064 от 05.05.2021 на сумму 81 907 руб., № 1212 от 17.05.2021 на сумму 83 973 руб., № 1213 от 17.05.2021 на сумму 84 023 руб., № 1214 от 17.05.2021 на сумму 86 049 руб., № 1249 от 18.05.2021 на сумму 82 048 руб., № 1250 от 18.05.2021 на сумму 84 056 руб., № 1251 от 18.05.2021 на сумму 88 796 руб., № 1409 от 25.05.2021 на сумму 55 410 руб., № 1410 от 25.05.2021 на сумму 67 696 руб., № 1411 от 25.05.2021 на сумму 59 525 руб., № 1472 от 27.05.2021 на сумму 44 010 руб., № 1647 от 03.06.2021 на сумму 73 272 руб., № 1648 от 03.06.2021 на сумму 70 752 руб., № 1649 от 03.06.2021 на сумму 67 935 руб. (т.1 л.д. 45-63; т.6 л.д. 68-85) истцу передан оплаченный покупателем товар, что исключает удовлетворение иска.

Вместе с тем, в счетах № 356 от 12.04.2021и № 724 от 11.05.2021 ссылка на договор № П-101/21 от 12.04.2021 отсутствует, а счет № 304 от 05.04.2021, выставлен ранее даты


заключения такого договора, ввиду чего ссылка на него не может иметь правового значения. Приводимые апеллянтом в этой части доводы о том, что первоначально счет № 304 от 05.04.2021 был оформлен на некое физическое лицо, которое предполагало приобрести железобетонные изделия, однако в последующем 12.04.2021 по его просьбе этот счет без изменения его реквизитов был переоформлен на ООО «СПЕЦ Гарант» с указанием в нем договора № П-101/21 от 12.04.2021, который в подписанном со стороны покупателя виде представил этот же человек, не могут быть приняты апелляционным судом. При установлении обязательственных правоотношений участник экономической деятельности, действуя разумно и осмотрительно, должен удостовериться в полномочиях лиц, представляющих его контрагентов, что в данном случае ответчиком не продемонстрировано. Более того, если бы договор № П-101/21 от 12.04.2021 действительно был заключен между сторонами, то его реквизиты должны были быть указаны в счетах № 356 от 12.04.2021и № 724 от 11.05.2021, однако таких сведений в этих документах не содержится.

Представленные ответчиком договор и универсальные передаточные документы оспорены истцом по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду непринадлежности выполненной в данных документах подписи генеральному директору ООО «СПЕЦ Гарант» ФИО11 и несоответствия оттиска печати организации (т.1 л.д. 83, 85-86, 94-96). В связи с проверкой заявления истца о фальсификации доказательств по делу определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.03.2022 назначена судебная экспертиза (т.4 л.д. 95-100) и согласно заключениям эксперта № 11/1 от 14.04.2022 и № 11/2 от 14.04.2022 подписи от имени ФИО11 в договоре № П-101/21 от 12.04.2021 и универсальных передаточных документах № 1062 от 05.05.2021, № 1063 от 05.05.2021, № 1064 от 05.05.2021, № 1212 от 17.05.2021, № 1213 от 17.05.2021, № 1214 от 17.05.2021, № 1249 от 18.05.2021, № 1250 от 18.05.2021, № 1251 от 18.05.2021, № 1409 от 25.05.2021, № 1410 от 25.05.2021, № 1411 от 25.05.2021, № 1472 от 27.05.2021, № 1647 от 03.06.2021, № 1648 от 03.06.2021, № 1649 от 03.06.2021 выполнены другим лицом, а оттиски круглой печати ООО «СПЕЦ Гарант», расположенные в соответствующих графах указанных документов, выполнены не печатями ответчика, образцы оттисков которых представлены на исследование (т.4 л.д. 104-134).

Указывая, что отгрузка товара производилась со склада поставщика, ответчиком в обоснование возражений против иска представлены доверенности ООО «СПЕЦ Гарант» № 30 от 05.05.2021, № 31 от 05.05.2021, № 29 от 05.05.2021, № 39 от 17.05.2021, № 40 от 17.05.2021, № 41 от 17.05.2021, № 42 от 18.05.2021, № 44 от 18.05.2021, № 43 от 18.05.2021,


№ 47 от 25.05.2021, № 48 от 25.05.2021, № 49 от 25.05.2021, № 50 от 27.05.2021, № 54 от 03.06.2021, № 53 от 03.06.2021 и № 55 от 03.06.2021 (т.6 л.д. 86-101), выданные на имя водителей, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, а также товарно-транспортные накладные № 1062 от 05.05.2021, № 1063 от 05.05.2021, № 1064 от 05.05.2021, № 1212 от 17.05.2021, № 1214 от 17.05.2021, № 1249 от 18.05.2021, № 1250 от 18.05.2021, № 1251 от 18.05.2021, № 1409 от 25.05.2021, № 1410 от 25.05.2021, № 1411 от 25.05.2021, № 1472 от 27.05.2021, № 1647 от 03.06.2021, № 1648 от 03.06.2021, № 1649 от 03.06.2021, по которым осуществлялась перевозка груза покупателю (т.4 л.д. 6-58; т.6 л.д. 36-65). Указанные доверенности и товарно-транспортные накладные оспорены истцом по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.5 л.д. 41-42) и определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.11.2022 для проверки заявления о фальсификации доказательств по делу назначена судебная экспертиза (т.5 л.д. 81-83). Согласно выводам заключений эксперта № 50/1 от 26.12.2022 и № 50/2 от 26.12.2022 подписи от имени ФИО11 в графах «Руководитель» и «Главный бухгалтер» в доверенностях № 30 от 05.05.2021, № 31 от 05.05.2021, № 29 от 05.05.2021, № 39 от 17.05.2021, № 40 от 17.05.2021, № 41 от 17.05.2021, № 42 от 18.05.2021, № 44 от 18.05.2021, № 43 от 18.05.2021, № 47 от 25.05.2021, № 48 от 25.05.2021, № 49 от 25.05.2021, № 50 от 27.05.2021, № 54 от 03.06.2021, № 53 от 03.06.2021, № 55 от 03.06.2021 выполнены другим лицом, а оттиски круглой печати ООО «СПЕЦ Гарант» выполнены не печатями ответчика, образцы оттисков которых представлены на исследование (т.6 л.д. 1-31).

В судебном заседании 07.03.2023 по результатам рассмотрения заявлений истца о фальсификации доказательств судом договор № П-101/21 от 12.04.2021, универсальные передаточные документы № 1062 от 05.05.2021, № 1063 от 05.05.2021, № 1064 от 05.05.2021, № 1212 от 17.05.2021, № 1213 от 17.05.2021, № 1214 от 17.05.2021, № 1249 от 18.05.2021, № 1250 от 18.05.2021, № 1251 от 18.05.2021, № 1409 от 25.05.2021, № 1410 от 25.05.2021, № 1411 от 25.05.2021, № 1472 от 27.05.2021, № 1647 от 03.06.2021, № 1648 от 03.06.2021 и № 1649 от 03.06.2021, а также доверенности № 30 от 05.05.2021, № 31 от 05.05.2021, № 29 от 05.05.2021, № 39 от 17.05.2021, № 40 от 17.05.2021, № 41 от 17.05.2021, № 42 от 18.05.2021, № 44 от 18.05.2021, № 43 от 18.05.2021, № 47 от 25.05.2021, № 48 от 25.05.2021, № 49 от 25.05.2021, № 50 от 27.05.2021, № 54 от 03.06.2021, № 53 от 03.06.2021 и № 55 от 03.06.2021 исключены из числа доказательств по делу.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц водители, перевозившие груз, полученный на складе ООО «Поставщик», отзывы на исковое заявление не представили и свою правовую позицию относительно предмета спора не выразили. В судебное заседание Арбитражного суда Рязанской области 30.08.2022 явились только


водители ФИО4 и ФИО6, которые на вопросы представителей сторон и суда не смогли пояснить от кого именно ими были получены доверенности, оформленные на их имя с использованием реквизитов ООО «СПЕЦ Гарант», кто являлся фактическим заказчиком перевозки и оплачивал транспортные услуги, куда переводился груз и кто принимал его в пункте разгрузки (т.5 л.д. 52-53).

При совокупности таких обстоятельств, учетом результата проверки заявления о фальсификации доказательств ООО «Поставщик» не может быть признано лицом надлежащим образом исполнившим обязательство по передаче товара ООО «СПЕЦ Гарант». Более того, в транспортном разделе товарно-транспортных накладных, на основании которых ответчиком производилась отгрузка товара в транспортные средства перевозчиков, графа «пункт разгрузки» либо не заполнена либо в ней указан только номер телефона, что в условиях порожденной невнимательностью ответчика неопределенности относительно лиц, с которыми им осуществлялось общение при исполнении своих обязательств, не позволяет определить фактического получателя груза.

В том случае, если какие-либо лица противоправно, используя поддельные документы, изготовленные с использованием реквизитов ООО «СПЕЦ Гарант», завладели имуществом ответчика, то последний не лишен возможности обращения в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении по данному факту уголовного дела и привлечении данных лиц к предусмотренной законом ответственности. В том случае, если ответчик вступил в обязательственные правоотношения с лицом, не уполномоченным ООО «СПЕЦ Гарант» на совершение в его интересах сделок, то с учетом пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка считается совершенной в интересах данного лица и ООО «Поставщик», установив данное лицо, не лишено возможности предъявить к нему соответствующее имущественное требование, в том числе в порядке искового производства.

Довод ответчика о том, что истец не получив товар по счету № 304 от 05.04.2021 не должен был оплачивать счета № 356 от 12.04.2021 и № 724 от 11.05.2021, не свидетельствует в пользу его правовой позиции, поскольку последовательное выставление данных счетов имело место в короткий период времени, а их оплата в период с 17.05.2021 по 28.05.2021 позволяла покупателю разумно рассчитывать на поставку товара в разумные сроки.

Оформление ответчиком товарно-транспортных накладных, в которых за получение груза расписались водители, представившие поддельные доверенности, не может свидетельствовать в пользу его правовой позиции, поскольку в данных документах


отсутствует подпись уполномоченного представителя ООО «СПЕЦ Гарант» и (или) оттиск печати данной организации. Ссылка ответчика на то, что в судебном заседании водители ФИО4 и ФИО6 подтвердили факт получения груза не свидетельствует о том, что такие действия совершены ими в интересах ООО «СПЕЦ Гарант», которое таким образом принято исполнение по сделке. Напротив, материалами дела установлено, что другие лица, неуполномоченные истцом, с которыми вступил в общение ответчик, организовали вывоз его имущества со склада ООО «Поставщик».

Довод апеллянта о том, что судом не рассмотрено в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ООО «СПЕЦ Гарант» о фальсификации товарно-транспортных накладных не является основанием к отмене судебного акта в силу части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не привело или могло привести к принятию неправильного решения. В указанных товарно-транспортных накладных нет ни одного реквизита ООО «СПЕЦ Гарант» (подпись, оттиск печати или штампа, и т.п.), который мог бы быть предметом судебной проверки на предмет его достоверности. Доверенности, на основании которых водители получали по данным накладным груз у ответчика, признаны сфальсифицированными, а следовательно не влекущими гражданско-правовых последствий в обязательственных правоотношениях для истца, ввиду чего оформленные ответчиком при таких обстоятельствах товарно-транспортные накладные не могут рассматриваться в качестве доказательств, подтверждающих передачу товара уполномоченному представителю истца.

Отражение ООО «Поставщик» в собственном налоговом учете хозяйственных операций по продаже товаров ООО «СПЕЦ Гарант» является его исполнением обязанности, предусмотренной налоговым законодательством, однако не может определять факт исполнения такого обязательства в пользу контрагента в ситуации судебного спора, при котором вторая сторона отрицает принятие исполнения по сделке.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы исследованы судебной коллегией и отклонены как не имеющие определяющего правового значения для правильного разрешения спора, не опровергающие установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияющие на существо принятого судебного акта, а поэтому не являющиеся основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.


Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.03.2023 по делу № А54-7378/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.Г. Селивончик Судьи И.П. Грошев

Н.В. Егураева