Решение от 14 октября 2022 г. по делу № А07-34644/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-34644/19
г. Уфа
14 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.10.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 14.10.2022 г.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания «Ак тай» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об истребовании из чужого незаконного владения транспортных средств и об обязании в течение 7 дней с даты вступления в законную силу решения суда передать транспортные средства в состоянии пригодном для эксплуатации по назначению, а также подлинные документы на автотраспорт, ключи, о взыскании денежной суммы в размере по 5 000 руб. за каждую единицу техники за каждый день просрочки исполнения обязанности по возврату автотранспорта начиная с 8-го дня с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта и до фактического исполнения в полном объеме судебного акта о возврате автотранспорта,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

- финансовый управляющий ФИО3;

- ФИО4;

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5, доверенность 66АА5752916 от 02.10.2019, предъявлен паспорт и диплом о высшем юридическом образовании,



На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания «Ак тай» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об истребовании из чужого незаконного владения транспортных средств и обязании ответчикав течение 7 дней с даты вступления в законную силу решения суда передать транспортные средства в состоянии пригодном для эксплуатации по назначению, а также подлинные документы на автотраспорт, ключи, о взыскании денежной суммы в размере по 5 000 руб. за каждую единицу техники за каждый день просрочки исполнения обязанности по возврату автотранспорта начиная с 8-го дня с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта и до фактического исполнения в полном объеме судебного акта о возврате автотранспорта.

Определением от 22.11.2019 года исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В отзыве на иск ответчик просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на отсутствие у него транспортных средств.

Определением суда от 04.06.2020 года к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО3.

Определением суда от 24.03.2021 года к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый ФИО4.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости машин и оборудования в количестве 29 единиц по состоянию на 2021 г.

Определениями от 25.10.2021 года суд назначил по делу №А07-34644/2019 судебную экспертизу, приостановил производство по делу. Производство указанной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Платинум» ФИО6 (450057, <...>).

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость машин и оборудования в количестве 29 единиц по состоянию на 2021 г.

30.05.2022 в адрес суда поступило заключение эксперта, производство по делу возобновлено.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнив требования, в окончательной редакции заявления просил взыскать убытки в размере 17 234 000 рублей.Уточнение судом принято в порядке ст. 49 АПКФ РФ, дело рассмотрено с учетом уточнений.

Требования об истребовании имущества в виде 29 единиц транспортных средств, находящихся в незаконном владении истец изменил, так как имущество утрачено, что подтвердил ответчик в своем отзыве, просил взыскать убытки в виде стоимости утраченного имущества.

Ответчик против уточненных требований также возражал, ссылаясь на отсутствие у ИП ФИО2 права собственности на транспортные средства, нахождение части транспортных средств в распоряжении и пользовании других лиц, указывая что местонахождение транспортных средств не известно, в ООО ТК «АК ТАЙ» транспортные средства не передавались.

Дело рассмотрено в судебном заседании при участии представителя истца.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – арендодатель, истец) и ООО ТК «Ак тай» (арендатор, ответчик) заключен договор аренды транспортных средств № 252/14-А, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации на срок до 31.12.2014 (т.1, л.д. 112-113).

Согласно п. 1.2 договора арендодатель передает арендатору технику, предусмотренную настоящим договором по акту приема-передачи. Перечень передаваемой по настоящему договору техники согласуется сторонами в акте приема-передачи (приложение № 1 к настоящему договору) и указывается в приложении № 2 «Перечень транспортных средств и расценки» к настоящему договору (п. 1.3 договора).

В приложении № 2 к договору указан перечень транспортных средств в количестве 68 единиц с указанием основных характеристик, а также стоимости аренды указанной техники.

Согласно приложения №2 в аренду арендатору передано 68 единиц техники по акту приема-передачи подписанного сторонами 01.07.2014г., в том числе спорные транспортные средства с гос. номерами О973 УМ96, О047ВУ96, Р404НЕ96, О 048ВУ96, Т312 ОЕ96, С859 МЕ96, Т563 НА96, О481 УТ96, С852 МК96, С234 НА96, С235НА96, ЕО 446 66, Р325 ОЕ96, С045 НА96, С048 На96. С630 ЕО96, О 043 ВУ96, Р329 ОЕ96. С890 МК96, О 329 СУ96, О330 СУ96, О 331 СУ96, О 335 СУ96, О 337 СУ96, Р341 ОЕ96, О970 УМ96, О046 ВУ 96, С047 НА 96, Р346 ОЕ 96.

Согласно п.2.7 договора аренды транспортных средств №252/14-А от 01.07.2014 г. арендатор обязан обеспечить сохранность полученной техники и установленного на нем оборудования.

Согласно п.2.9 договора аренды транспортных средств №252/14-А от 01.07.2014г. в случае хищения, утраты или повреждения техники, ее конструктивных частей и деталей, установленного на нем оборудования, в том числе в результате ДТП, незамедлительно известить об этом арендодателя и за свой счет выполнить ремонт, восстановив утраченное или поврежденное, либо возместить стоимость похищенного.

В соответствии с п.2.10 договора аренды транспортных средств №252/14-А от 01.07.2014г. арендатор обязан страховать технику, предусмотренную настоящим договором, и нести ответственность за ущерб, который может быть причинен ей ( техникой) или в связи с ее эксплуатацией.

Арендатор несет полную имущественную ответственность за сохранность техники переданной ему арендодателем по настоящему договору (п.4.2 договора).

26.12.2017г. ИП ФИО2 направил ответчику требование №3В о возврате техники из аренды. Требование было получено ответчиком 10.01.2018г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62098818686530.

Требование истца оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании убытков в размере 17 234 000 рублей (с учетом принятого судом уточнения).

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В рассматриваемой ситуации денежные требования истца к ответчику основаны на правоотношениях из договора аренды, в связи с чем правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.ст. 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец договорные обязательства исполнил надлежащим образом, передав объекты аренды арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2014г. (т.1, л.д. 113 об).

Факт исполнения ИП ФИО2 обязанности по передаче транспортных средств ООО ТК «Ак Тай» установлен вступившими в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019г. по делу А07-28428/2016, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2019г. № А07-28428/2016, определением Верховного суда Российской Федерации от 25.11.2019г. № 309-ЭС18-1508, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021г. по делу А07-28428/2016 (т.1, л.д. 122-137).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018г. по делу А60-60410/2017, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018г. по делу А60-60410/2017, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2018г. по делу А60-60410/2017, определением Верховного суда Российской Федерации от28.01.2019г. № 309-ЭС18-23739 установлено что право сдавать в аренду транспортные средства принадлежит ФИО2.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом.

На основании изложенного, выводы, сделанные по результатам оценки представленных в рамках дела № А07-28428/2016 и № А60-60410/2017 доказательств, имеют преюдициальное значение для настоящего спора в смысле статьи 69 АПК РФ.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд считает доводы ответчика о неисполнении истцом обязанности по передаче в аренду транспортных средств по договору № 252/14-А в аренду ООО ТК «Ак Тай» несостоятельными.

При исследовании возражений ответчика о выбытии транспортных средств из собственности истца, судом было установлено следующее.

Заочным решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 26.06.2017 по делу № 2-512/2017 по иску ФИО2 к ФИО7, договор купли-продажи транспортного средства гос. номер О 047 ВУ96 признан недействительным и ФИО2 возвращено право собственности (т.3, л.д. 68-74). За спорное транспортное средство вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-57488/2016, А60-57435/2016, А07-28428/2016, А07-1898/2017, А60-28986/2017, А07-30395/2019 взыскана задолженность по арендным платежам с ООО ТК « Ак тай» за период с 10.08.2014 по 31.08.2019 г.

Решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 23.06.2017 дело № 2-511/2017 по иску ФИО2 к ФИО8 договор купли-продажи в отношении транспортных средств гос. номер Р 404 НЕ96, О 043 ВУ 96, С 890 МК 96, Р 341 ОЕ 96, Р 346 ОЕ 96 признан недействительным, прекращено право собственности ФИО8 на транспортное средство и возвращено ФИО2 право собственности на автомобиль (т.3, л.д. 75-84).

Данные автомобили находятся в ООО ТК «Ак тай». За спорные транспортные средство вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-57488/2016, А60-57435/2016, А07-28428/2016, А07-1898/2017, А60-28986/2017, А07-30395/2019 взыскана задолженность по арендным платежам с ООО ТК «Ак Тай» за период с 10.08.2014 по 31.08.2019г.

Решением Арбитражного суда ЯНАО от 20.09.2017г. по делу № А81-2405/2017 по иску ФИО2 к ФИО9 договор купли-продажи в отношении транспортных средств гос. номер О 331 СУ96, О 337 СУ96 признан недействительным и возложена обязанность на ФИО9 вернуть транспортные средства ФИО2 (т.3, л.д. 108-112).

На стадии исполнительного производства судебным приставом был установлен факт отсутствия у ИП ФИО9 спорного транспортного средства, что подтверждается представленными в материалы дела справкой по ИП №21074/18/89006, постановлением об окончании и возвращении ИД взыскателю от 24.05.2019г., актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 24.05.2019г. (т.3, л.д.113-115).

За спорные транспортные средства вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-57488/2016, А60-57435/2016, А07-28428/2016, А07-1898/2017, А60-28986/2017, А07-30395/2019 взыскана задолженность по арендным платежам с ООО ТК «Ак тай» за период с 10.08.2014 по 31.08.2019г.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.10.2018г. по делу № 2-1852-2018 по иску ФИО2 к ФИО10 договор купли-продажи от 25.01.2015г.в отношении транспортного средства гос. номер <***> признан незаключенным (т.3,л.д.64-67).

Суд при рассмотрении дела установил, что транспортное средство фактически ФИО10 не передавалось, с момента подписания договоров купли-продажи транспортное средство оставалось в пользовании ООО Транспортная компания «Ак Тай». За спорное транспортное средство с ООО ТК «Ак тай» взысканы арендные платежи вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-57488/2016, А60-57435/2016, А07-1898/2017 взыскана задолженность по арендным платежам с ООО ТК «Ак тай» за период с 10.08.2014 по 09.12.2015г.

Заочным решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 26.09.2017г. по делу № 2-943/2017 по иску ФИО2 договор купли-продажи от 05.02.2015г. с ФИО11 в отношении транспортного средства установка ППУА-1600/100 на шасси Урал-4320, год выпуска 2007, VIN <***>, государственный знак О 046ВУ96 признан недействительным и право собственности возвращено ФИО2 (т.3, л.д.101-107).

За спорное транспортное средство с ООО ТК «Ак тай» взысканы арендные платежи вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-57488/2016, А60-57435/2016, А07-1898/2017 взыскана задолженность по арендным платежам с ООО ТК «Ак тай» за период с 10.08.2014 по 09.12.2015 г.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-ненецкого автономного округа от 02.11.2017г. по делу №2-2300/2017 по иску ИП ФИО2 к ФИО12 о признании сделок недействительными исковые требования ФИО2 были удовлетворены в части признания незаключенными договоры купли-продажи транспортных средств гос. номера О 973 УМ96, О 048 ВУ96, С 852 МК 96 и в возложении обязанности на ответчика ФИО12 вернуть транспортные средства было отказано (т.3, л.д. 54-57).

Представитель ООО ТК « Ак тай» ФИО13 в судебном заседании 17.10. 2017 г. пояснила, что весь транспорт находится в аренде у ООО ТК АК ТАЙ, договор действующий, поэтому оснований для передачи автомобилей истцу не имеется.

За спорное транспортное средство с ООО ТК «Ак тай» взысканы арендные платежи вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-57488/2016, А60-57435/2016, А07-1898/2017 взыскана задолженность по арендным платежам с ООО ТК «Ак тай» за период с 10.08.2014 по 09.12.2015г.

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Ноябрьску от 28.12.2018г. по заявлению ИП ФИО2 было возбуждено уголовное дело № 11801711492001201.

Согласно представленной справке ГИБДД от 24.03.2020г. транспортные средства гос. номера Т 312 ОЕ 96, С 859 МЕ96, Т563 НА96, О 481 УТ 96, С 234 НА 96, С 235 НА 96, Р 325 ОЕ 96, С 045 НА 96, С 048 НА 96, С 630 ЕО 96, Р 329 ОЕ 96, О 329 СУ96, О 330 СУ96, 335 СУ96 зарегистрированы за владельцем ИП ФИО2 (т.3, л.д. 12-39).

Согласно справке ГИБДД от 04.04.2020г. транспортное средство государственный номер ЕО 446 66 также зарегистрировано за владельцем ИП ФИО2(т.3, л.д. 40-41).

В отношении транспортного средства государственный номер <***> спор о признании недействительным договора купли-продажи между ФИО14 и ИП ФИО2 на дату вынесения настоящего решения суда не рассмотрен, однако, суд считает в этой части требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судебными актами, принятыми в рамках рассмотренных дел № А07-28428/2016 и №А60-60410/2017 установлен факт наличия у ИП ФИО2 права сдавать спорное транспортное средство гос. номер <***> в аренду.

Согласно абзацу 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.

Из указанных выше норм права следует, что требовать возврата спорного транспортного средства может арендодатель по договору аренды, которым является ИП ФИО2

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о бремени доказывания, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Согласно норме п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ N 25 указано, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ N 7 по смыслу норм ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае требование о взыскании убытков связывается истцом с неисполнением ответчиком обязанности по возврату имущества, являющегося предметом договора аренды от 01.07.2014г. № 252/14-А, его утратой.

Таким образом, в рассматриваемом случае для возмещения убытков по правилам ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец на основании норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшими убытками; наличие убытков и их размер.

26.12.2017г. ИП ФИО2 направил ответчику требование о возврате техники из аренды. Требование было получено ответчиком 10.01.2018 г. Доказательств возврата техники истцу ответчиком не представлено.

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска, указывая на отсутствие у ООО ТК «Ак Тай» спорных транспортных средств.

Учитывая, что материалами дела подтверждается причинение истцу ущерба в виде утраты имущества арендодателя и причинная связь между действиями ответчика и причинением ущерба, требования истца о взыскании убытков суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2020 г. (резолютивная часть от 22.12.2020г.) по делу № А07-38381/2019 по заявлению ИП ФИО2 о признании ООО Транспортная компания «Ак тай» несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения. В настоящее время в отношении ООО ТК « Ак тай» введена процедура конкурсного производства.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику (ст. 63 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно ч.1, 2 ст. 5, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 20.04.2021) "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу ч.1 ст. 134 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, действующим законодательством лишь предусмотрен особый порядок погашения текущих платежей и их учет в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), что не лишает истца права взыскать с организации должника убытки.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом вышеизложенных норм права судом определением от 25.10.2021 назначена по делу №А07-34644/2019 судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость машин и оборудования в количестве 29 единиц по состоянию на 2021 г.

По итогам проведения экспертизы, экспертом представлено заключение, в соответствии с которым рыночная стоимость машин и оборудования по состоянию на 2021 год равна 17 234 000 руб. (т.9, л.д. 23-198).

Изучив заключение эксперта, суд приходит к выводу, что заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта понятны и мотивированны, заключения содержит подписку эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, оснований расценивать выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные либо позволяющие неоднозначное толкование, у суда не имеется.

При проведении оценки экспертом использовался сравнительный подход, представлены подробные расчеты и исследования.

Исследовав и оценив выводы эксперта, суд пришел к выводу о возможности принятия заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности указанного заключения эксперта или о недостаточной квалификации эксперта, судом не установлено. В качестве эксперта выступил ФИО6 (основное образование – высшее, в материалы дела представлены следующие документы об образовании: диплом о профессиональной переподготовке оценщиков по специальности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», высшего образования «Башкирская академия государственной службы и управления при Президенте Республики Башкортостан», серия ПП-1 №270787, рег. №125, выдан 29 июня 2009 г., квалификационный аттестат в области оценочной деятельности № 004877-2 от 15.03.2018г. по направлению оценочной деятельности «Оценка движимого имущества», квалификационный аттестат в области оценочной деятельности № 007213-1 от 29 марта 2018 года по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости», свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков рег.№ 006244.

Сторонами выводы эксперта не оспаривались, возражения по квалификации эксперта также не представлялись.

Истец с учетом заключения эксперта уточнил исковые требования, в соответствии с которым просил взыскать 17 234 000 рублей убытков.

Таким образом, из материалов дела следует, что обязательство ответчика по оплате 17 234 000 рублей является текущим платежом, в связи с чем подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом материалов дела и выводов, отраженных в судебных актах, истцом доказана противоправность действий ответчика, его вина, доказан факт причинения вреда и его размер, следовательно, совокупность условий для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцом доказана, ответчиком доказательств обратного не представлено, в связи с чем заявленные исковые требования в части взыскании 17 234 000 руб. убытков подлежат судом удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «Ак тай» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) убытки в размере 17 234 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «Ак тай» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 109 170 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.



Судья С.И. Хомутова