Постановление от 19 марта 2025 г. по делу № А79-9109/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А79-9109/2018

20 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Белозеровой Ю.Б., судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

при участии представителей

акционерного коммерческого банка «Чувашкредитпромбанк» (публичного акционерного общества): ФИО1 по доверенности от 03.11.2022,

индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 по доверенности от 01.07.2024,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного коммерческого банка «Чувашкредитпромбанк»

(публичного акционерного общества) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации

«Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.06.2024 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024

по делу № А79-9109/2018

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительной сделки должника – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсфера»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсфера» (далее – общество «СК «Стройсфера», должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратился конкурсный управляющий ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, о признании недействительными оформленных протоколом

от 28.09.2020 № 3 торгов по реализации в рамках исполнительного производства принадлежащего должнику нежилого помещения общей площадью 487,7 квадратных метра, кадастровый номер 21:01:030312:4307; о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 08.10.2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Айб Бен Гим Чебоксары» (далее – общество «Айб Бен Гим Чебоксары») и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – предприниматель); применении последствий недействительности сделки.

Требования заявлены на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий указывал, что проведение торгов по реализации принадлежащего должнику нежилого помещения и заключение договора с предпринимателем причинило вред имущественным правам кредиторов общества «СК «Стройсфера», поскольку торги проведены после возбуждения дела о банкротстве, по заниженной цене, при наличии ареста, наложенного судом в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении бенефициара должника ФИО5 и обременения в виде залога в пользу конкурсного кредитора.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 14.06.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024, в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, акционерный коммерческий банк «Чувашкредитпромбанк» (публичное акционерное общество) (далее – кредитор, Банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

Кассатор полагает, что имеются основания для удовлетворения заявления, поскольку цена реализованного имущества существенно ниже его рыночной стоимости; на дату совершения сделки стороны были осведомлены о неплатежеспособности должника, в отношении которого было возбуждено дело о банкротстве. Кроме того, на основании сделки реализовано имущество, которым были обеспечены обязательства перед Банком, при этом денежные средства от реализации предмета залога получил кредитор, не являющийся залоговым.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, выраженное в неполучении Банком как залоговым кредитором удовлетворения от реализации залогового имущества. По мнению кассатора, суды неправомерно не применили к спорным отношениям положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и не дали оценку указанным обстоятельствам в обжалуемых судебных актах.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

От конкурсного управляющего должником поступил отзыв, в котором поддержаны доводы кассационной жалобы. Конкурсный управляющий полагает, что суды неполно выяснили обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения спора; не применили норму статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению; выводы судов не соответствуют обстоятельствам спора.

Представитель Банка в судебном заседании окружного суда поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы указал на законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций, просит оставить их без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 30.08.2018 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «СК «Стройсфера»; решением от 12.08.2022 признал должника банкротом, открыл процедуру конкурсного производства с применением правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закона о банкротстве, утвердил конкурсным управляющим ФИО4

При выполнении мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, конкурсным управляющим выявлено, что в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении общества «СК «Стройсфера», проведены открытые торги в форме аукциона, на которых продано принадлежащее должнику нежилое помещение общей площадью 487,7 квадратных метра, кадастровый номер 21:01:030312:4307, расположенное по адресу: <...>.

Организатором торгов выступало общество «Айб Бен Гим Чебоксары»; результаты торгов оформлены протоколом от 28.09.2020 № 3.

Победителем торгов признан предприниматель, с которым 08.10.2020 заключен договор купли-продажи нежилого помещения по цене 3 736 924 рубля 67 копеек.

По акту приема-передачи от 20.10.2020 нежилое помещение передано предпринимателю.

Реализованное на торгах нежилое помещение находилось в залоге у Банка.

Посчитав, что торги и заключенный в результате их проведения договор купли-продажи являются недействительными, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, а также заслушав представителей кассатора и ответчика, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

На основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня

проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Таким образом, основанием для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.

Положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. Нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств нарушений процедуры проведения торгов, повлекших ущемление прав кредиторов должника.

Как установлено судами, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по 8 исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике по акту описи (ареста) и изъятия имущества от 26.03.2020 арестовано принадлежащее должнику нежилое помещение, кадастровый номер 21:01:030312:4307, предварительно оцененное в сумме

5 000 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 30.01.2020 по делу № 2-138/2020 частично

удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, на принадлежащие обществу «СК «Стройсфера» объекты недвижимости. Указанным судебным актом обращено взыскание на нежилое помещение с кадастровым номером 21:01:030312:4307, находящееся в залоге у Банка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.04.2020 приняты результаты оценки арестованного нежилого помещения, отчет о которой от 24.04.2020 № 93/40/2020 подготовлен обществом с ограниченной ответственностью «ВИД» на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 08.04.2020. Согласно отчету стоимость помещения составила 3 718 333 рублей.

Судебным приставом-исполнителем по постановлению от 27.05.2020 спорное имущество передано в Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – Росимущество) для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. На основании поручения Росимущества от 11.08.2020 № 13-ЕТ/9007 обществу «Айб Бен Гим Чебоксары» предоставлены полномочия на реализацию помещения с публичных торгов с открытой формой подачи предложений о цене в порядке и сроки, установленные действующим законодательством.

Согласно протоколу о результатах торгов от 18.09.2020 № 3, победителем признан ФИО6, действующий от имени предпринимателя на основании агентского договора от 21.09.2020, как участник, предложивший наибольшую цену в размере

3 736 924 рублей 67 копеек.

Между обществом «Айб Бен Гим Чебоксары» и предпринимателем заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 08.10.2020; помещение передано по акту от 20.10.2020.

На основании выписки по счету Росимущества и платежных поручений

от 29.09.2020, 05.10.2020 и 08.10.2020 суды установили, что цена договора оплачена в полном объеме. Денежные средства от реализации нежилого помещения перечислены в службу судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.11.2020 поступившие денежные средства распределены между кредиторами должника: Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары, Государственной инспекцией труда в Чувашской Республике и Управлением фонда социального страхования по Чувашской Республике.

Отказывая в признании торгов недействительными, суды руководствовались тем, что помещение реализовано на основании вступившего в законную силу судебного акта, нарушений порядка проведения торгов не допущено.

Судебными инстанциями обоснованно принято во внимание, что действия судебного пристава-исполнителя по реализации имущества должника, находившегося под арестом, наложенным в рамках уголовного дела, являлись предметом судебной оценки и признаны законными определениями Верховного Суда Чувашской Республики по административным делам от 13.12.2021 № 33а-4959/2021 и от 22.12.2021 № 2а-1613/2021. Учитывая изложенное и руководствуясь частью 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не установили оснований для признания торгов и заключенного в результате их проведения договора недействительными, в том числе на основании пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением Калининского районного суда города Чебоксары от 03.08.2023 по делу № 4/17-26/2023 уголовный арест на помещение отменен, следовательно, спорное имущество не рассматривается в качестве предмета, за счет которого будет производиться (может быть произведено) обеспечение исполнения приговора в рамках уголовного дела.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания торгов.

Установленный пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для оспаривания торгов составляет один год со дня проведения торгов.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что конкурсный управляющий должником утвержден 05.08.2022, с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи конкурсный управляющий обратился 21.02.2023, с заявлением о признании недействительными торгов – 18.12.2023, в то время как о самом факте их проведения заявителю стало известно 21.11.2022 из письма органа принудительного взыскания.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности по требованию о признании торгов недействительными, при этом рассмотрели данное требование по существу в связи с тем, что оно является взаимосвязанным с требованием о признании недействительным договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она

знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления № 63 указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из пункта 9 Постановления № 63 следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом споре судами установлено, что цена договора купли-продажи оплачена победителем торгов в полном объеме.

При передаче объекта для проведения торгов судебным приставом-исполнителем произведена оценка рыночной стоимости имущества, которая составила 3 718 333 рублей; дальнейшее определение цены имущества производилось в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В рассмотренном случае цена, по которой ответчик приобрел спорное имущество, соответствует цене, сформированной в результате процедуры торгов, которые в рамках настоящего спора недействительными не признаны. Заявив о несоответствии цены реализации имущества его рыночной стоимости, конкурсный управляющий и Банк соответствующих доказательств не привели.

Таким образом, суды установили соответствие цены сделки рыночной стоимости отчужденного должником имущества, что исключает факт причинения вреда имущественным правам его кредиторов. Полученные от реализации имущества денежные средства распределены между кредиторами должника в исполнительном производстве.

Принимая во внимание недоказанность наличия признака причинения вреда кредиторам должника, равно как наличие у сторон сделки такой цели, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод кассатора о наличии признаков недействительности сделки, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротства, как совершенной в отношении отдельного кредитора и повлекшей за собой оказание предпочтения в удовлетворении требований этого кредитора перед другими кредиторами, основан на ошибочном толковании норм права и судом округа отклонен.

В рассматриваемом деле предметом спора является признание недействительным торгов по продаже имущества должника и заключенного в результате их проведения договора купли-продажи.

В данном случае само совершение сделки купли-продажи имущества должника такого последствия, как оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения требований не влечет. Денежные средства от реализации имущества поступили в службу судебных приставов в полном объеме, и распределены органом принудительного исполнения между кредиторами.

Действия по распределению вырученных от реализации спорного помещения денежных средств не являются предметом рассматриваемого спора.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.06.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 по делу

№ А79-9109/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Чувашкредитпромбанк» (публичного акционерного общества) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Б. Белозерова

Судьи Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева