Постановление от 10 февраля 2022 г. по делу № А81-9172/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-9172/2020
10 февраля 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбуновой Е.А.,

судей Зориной О.В., Зюкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15360/2021) общества с ограниченной ответственностью «Микроленд» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2021 о завершении процедуры реализации имущества гражданина по делу № А81-9172/2020 (судья Мотовилов А.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

лица, участвующие в деле, не явились,



установил:

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2020 заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о признании его несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа к производству и назначено к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2021 процедура реализации имущества ФИО2 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Микроленд» (далее – ООО «Микроленд», кредитор) обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционной суд, в которой просит не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Микроленд» по обязательствам, вытекающим из договора потребительского займа от 24.10.2020.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ООО «Микроленд» о злоупотреблении должником правом при заключении договора потребительского займа от 24.10.2020, выразившемся в обращении в ООО «Микроленд» за получением займа (24.10.2020) уже после направления должником в суд заявления о признании себя банкротом (15.10.2020), при сокрытии этой информации от ООО «Микроленд».

Кроме того, как указывает податель апелляционной жалобы, ООО «Микроленд» не знало и не должно было знать о факте подачи должником заявления о признании его банкротом, поскольку в информационной системе «Картотека арбитражных дел» информация о поступлении заявления в суд появилась только 26.10.2020.

По мнению подателя жалобы, указанное свидетельствует о недобросовестном поведении должника по отношению к ООО «Микроленд», в связи с чем просит не применять к должнику правила об освобождении от обязательств перед ООО «Микроленд».

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.02.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

30.12.2021 в материалы дела поступил отзыв финансового управляющего ФИО3, в соответствии с которым финансовый управляющий считает определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2021 по делу №А81-9172/2020 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Микроленд», не подлежащей удовлетворению.

В отзыве финансовый управляющий указал, что из анкеты ФИО2, заполненной им при получении кредита в ООО «Микроленд», должник уведомил кредитора о наличии иных текущих обязательств в ПАО Сбербанк в размере 18 000 руб., АО «Тинькофф банк» в размере 10 000 руб. (ежемесячно).

По мнению финансового управляющего, ООО «Микроленд» был осведомлен о наличии обязательств должника, следовательно, ООО «Микроленд», выдав кредит, фактически подтвердил, что его как кредитора устраивает платежеспособность должника по отношению к принятым на себя обязательствам. При этом сумма займа, полученная должником в ООО «Микроленд» в размере 33 000 руб., являлась незначительной по отношению к другим обязательствам и планировалась к погашению. Сам факт обращения с заявлением о признании должника банкротом не говорит о злоупотреблении правом.

31.01.2022 в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии финансового управляющего.

Поступивший отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статей 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, после признания ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим был организован прием требований кредиторов к должнику.

В ходе работы финансовым управляющим установлено, что требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, требований, обеспеченных залогом не имеется.

Размер требований кредиторов третьей очереди составляет 734 990,71 руб., в том числе: требования АО «Банк Русский Стандарт» в размере 60 671,67 руб., ООО «Микроленд» в размере 50 790,00 руб., ПАО Сбербанк в размере 623 529,04 руб.

Требования кредиторов в процедуре банкротства частично погашены в общей сумме 48 501,00 руб.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности завершения реализации имущества гражданина в отношении должника на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Отклоняя возражения кредитора ООО «Микроленд», суд первой инстанции принял во внимание, что из полученной в качестве займа в ООО «Микроленд» денежной суммы должником были внесены денежные средства на депозит арбитражного суда для финансирования процедуры банкротства в размере 25 000,00 руб., а также переданы ООО «Идеал» в размере 8 000,00 рублей за составление соответствующего заявления в суд, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии умысла в наращивании обязательств перед кредиторами

Суд первой инстанции констатировал, что сумма кредита, полученного в ООО «Микроленд», являлась незначительной, доказательств совершения должником каких-либо противоправных действий при получении кредита, сокрытие от кредитора информации, которая могла повлиять на принятие решения о предоставлении кредита, судом первой инстанции не установлено.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2021 в обжалуемой части.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части правомерности выводов суда первой инстанции об обеспеченности требований кредитора залогом имущества должника в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ямала-Ненецкого автономного округа от 12.03.2021 по настоящему делу требование ООО «Микроленд» в размере 53 790 руб., в том числе 33 000 руб. - сумма займа, 20 790 руб. – проценты, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

Требование ООО «Микроленд» основаны на неисполнении должником обязательств по договору потребительского займа (индивидуальные условия) № 3131241018142 от 24.10.2020, согласно которому сумма займа составила 33 000 руб., срок возврата суммы займа с процентами – не позднее 23.12.2020, проценты за пользование займом – 365% годовых (1% в день). Общий размер задолженности на 23.12.2020 установлен в размере 53 130,00 руб. (пункты 1, 2, 4, 6 договора потребительского займа).

При обращении в общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Микроленд» (в настоящее время – ООО «Микроленд», ИНН <***>) должник заполнил анкету, согласно которой запрашиваемая сумма займа составила 33 000 руб. на 61 день, среднемесячный доход должником указан в размере 70 000 руб.

В анкете указано, что ФИО2 подтверждает достоверность предоставленных сведений, не возражает против проверки в любое время ООО МКК «Микроленд» всех сведений, содержащихся в анкете-заявлении, согласен на обработку персональных данных, а также подтверждает, что в отношении него отсутствуют производства по делу о банкротстве на дату подачи настоящего заявления и в течение пяти лет до даты подачи.

Анкета-заявление датирована 24.10.2020.

Сведения о подтверждении должником отсутствия производства по делу о банкротстве на день заключения договора потребительского займа также содержатся в пункте 18 договора потребительского займа от 24.10.2020 № 3131241018142, подписанного должником.

Между тем, как следует из материалов дела, на момент обращения в ООО МКК «Микроленд» с заявлением о получении кредита, а также на момент получения кредита (24.10.2020) должник направил заявление в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа (согласно квитанции об отправлении заявления - 14.10.2020), при этом предварительно направив заявление о собственном банкротстве в адрес кредиторов АО Тинькофф Банк и ПАО Сбербанк (согласно квитанциям Почты России – 13.10.2020).

Заявление о признании гражданина банкротом зарегистрировано в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа 26.10.2020, определением суда от 28.10.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело № А81-9172/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Таким образом, на дату получения кредита в ООО МКК «Микроленд» ФИО2 уже было подготовлено и направлено в суд заявление о собственном банкротстве, о чем кредитор должником не был уведомлен.

То обстоятельство, что при выдаче кредита ООО «Микроленд» было осведомлено о наличии иных обязательств у должника, а также, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в данном случае не имеет правового значения, поскольку ООО «Микроленд» было лишено возможности обоснованно и полно оценить риски по выдаче кредита при отсутствии информации в открытых источниках о подаче должником заявления о банкротстве (информация о поступлении заявления в суд появилась в информационной системе «Картотека арбитражных дел» через 2 дня после получения кредита).

Доказательств того, что кредитор был поставлен в известность о фактическом финансовом состоянии должника материалы дела не содержат.

Изложенное свидетельствует о том, что должник вел себя недобросовестно, ввел в заблуждение ООО «Микроленд», скрыв сведения о подаче заявления о собственном банкротстве, по сути, о констатации своей неплатежеспособности.

Таким образом, наличие поданного заявления и последующее возбуждение дела о банкротстве очевидно повлекло бы отказ ООО «Микроленд» в выдаче должнику кредита.

При указанных обстоятельствах направление использования полученных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему не имеет правого значения.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно.

Оценив представленные в материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие установленные по делу обстоятельства, а именно: должник скрыл от кредитора наличие просроченных обязательств, подал заявление о признании несостоятельным (банкротом), осознавая, что принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, в связи с процедурой банкротства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должник изначально не имел намерения погашения кредиторской задолженности перед ООО «Микроленд», действовал со злоупотреблением правом, что является основанием для неприменения к должнику положений об освобождении должника от своих обязательств перед ООО «Микроленд».

Учитывая в совокупности фактические обстоятельства и представленные доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 1 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15360/2021) общества с ограниченной ответственностью «Микроленд» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2021 по делу № А81-9172/2020 о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 в обжалуемой части отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств в части обязательств ФИО2 перед обществом с ограниченной ответственностью «Микроленд», установленных определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2021 по делу № А81-9172/2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.А. Горбунова

Судьи


О.В. Зорина

В.А. Зюков