Постановление от 20 апреля 2018 г. по делу № А76-27432/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2575/2018
г. Челябинск
20 апреля 2018 года
Дело № А76-27432/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Интерсвязь» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 января 2018 г. по делу № А76-27432/2017 (судья Первых Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Фирма «Интерсвязь» - ФИО2 (доверенность от 13.04.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Жилкомсервис» (далее – истец, ООО «Компания «Жилкомсервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Интерсвязь» (далее – ответчик, ООО Фирма «Интерсвязь») о взыскании задолженности за фактическое пользование общим имуществом многоквартирного дома за период с 28.11.2016 по 11.6.2017 в размере 3 233 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2018 (резолютивная часть объявлена 11.01.2018) исковые требования удовлетворены.Не согласившись с принятым решением суда, ООО Фирма «Интерсвязь» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.По мнению ответчика, спор между собственниками помещений многоквартирного дома и юридическим лицом по вопросу оплаты за общее имущество многоквартирного дома неподведомственен арбитражному суду.

Как указывает ООО Фирма «Интерсвязь», договор об оказании услуг связи, заключенный с гражданами, является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратился, а отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается. Достаточным основанием для размещения на общем имуществе многоквартирного дома средств (коммутационного оборудования) и сооружений (кабельных линий) связи является наличие заключенного с кем-либо из собственников помещений многоквартирного дома (абонентов) договора на оказание соответствующих услуг, предусматривающего, в том числе, прокладку (абонентской) линии связи.

Ответчик считает, что собственники помещений в целях получения ими указанных услуг имеют право обеспечивать размещение в местах общего пользования необходимого оборудования, то есть использовать имущество многоквартирного дома, принадлежащее на праве общей долевой собственности. Оборудование связи используется не ООО Фирма «Интерсвязь», а абонентами, проживающими в данном многоквартирном доме, поскольку это оборудование предоставлено последним в пользование в качестве необходимого условия для потребления услуг связи.В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на судебную практику, приложенную к жалобе: определения Верховного Суда Российской Федерации № 304-15-6323 от 08.06.2015, № 309-ЭС16-10020 от 12.08.2016, № 304-ЭС15-18950 от 09.02.2016, № 301-ЭС17-2596 от 04.04.2017, № 302-ЭС17-10118 от 15.08.2017.В приобщении к материалам дела судебной практики апелляционным судом отказано, поскольку данные судебные акты находятся в свободном доступе и на основании статьи 64 АПК РФ не является доказательством по делу.

Также ответчиком представлены копии договоров на оказание услуг, заключенные с собственниками помещений в многоквартирном доме в количестве 21 шт.Ввиду того, что установление наличия договорных отношений оператора связи с абонентами, проживающими в многоквартирном доме в спорный период является юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора, с учетом части 2 статьи 268 АПК РФ указанные договоры приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.По основаниям и в порядке, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, в составе суда произведена замена отсутствующей по уважительной причине судьи Махровой Н.В. судьей Бабиной О.Е., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, находит основания для отмены судебного акта.Как следует из материалов дела, собственниками многоквартирных домов по адресу: <...>, выбран способ управления многоквартирным домом и выбрана управляющая компания - ООО «Компания «Жилкомсервис».

ООО «Компания «Жилкомсервис» делегированы полномочия на передачу в пользование третьим лицам общего имущества многоквартирного дома, что следует из протокола внеочередного общего собрания собственников от 01.06.2015 (л.д. 7-8).

Решением собственников также установлена плата за пользование общим имуществом и (или) предоставление доступа к общему имуществу в целях производства работ, размещения и обслуживания и (или) эксплуатации оборудования (в том числе: размещение, обслуживание и эксплуатация проводов, кабелей интернет-провайдеров, операторами IP-телефонии, кабельного телевидения в соответствии с Федеральным законом от 07.07.2003 № 126 «О связи» (далее – Закон о связи)) – не ниже 500 руб. в месяц.

В отсутствие заключенного договора в многоквартирном доме с 28.11.2016 по 11.06.2017 по адресу: <...> ответчик разместил оборудование (кабели, распределительные коробки, ящики и иное оборудование), что подтверждается актами о размещении (установки) оборудования на общем имуществе собственников многоквартирного дома от 14.11.2016, 16.12.2016, 20.01.2017, 14.02.2017, 06.03.2017, 17.05.2017, 06.06.2017 с приложенной фототаблицей (л.д. 11-34).

03.10.2016 между ООО «Компания «Жилкомсервис» (уполномоченный, агент) и ООО «ЖЭУ-5» (принципал, управляющая организация) заключено агентское соглашение № 1, по условиям которого агент обязуется от своего имени, но за счет средств собственников многоквартирного дома в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, д. 134 в форме заочного голосования от 01.06.2015 передавать общее имущество в пользование третьим лицам, предоставлять доступ к общему имуществу в целях производства работ и обслуживания оборудования, давать согласие на передачу права заключения договоров на предоставление доступа к общему имуществу в целях производства работ и обслуживания оборудования (л.д. 9-10).

ООО «Компания «Жилкомсервис» делегированы права и полномочия на передачу в пользование третьим лицам общего имущества многоквартирного дома; установлено право ООО «Компания «Жилкомсервис» в случае пользования общим имуществом (в т.ч. в случае отсутствия договора, неоплаты за пользование общим имуществом и доступ к общему имуществу в течение двух месяцев, незаконного подключения к общедомовым инженерным сетям) на отключение таких пользователей от инженерных сетей и право требовать демонтажа имущества, приведения общего имущества в первоначальное состояние и оплаты фактического пользования (л.д. 7-8).

12.06.2017 между собственниками помещений и ООО Фирма «Интерсвязь» заключен договор об использовании общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (л.д. 52).

16.06.2017 ООО «Компания «Жилкомсервис» в адрес ответчика направлена претензия исх. № 536 (л.д. 6) с требованием заключить договор пользования общим имуществом, и произвести оплату за фактическое пользование общим имуществом многоквартирного дома за период с 28.11.2016 по 31.05.2017, либо демонтировать размещенного оборудования. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.Указывая, что на ответчике лежит обязанность по оплате за фактическое пользование общим имуществом в многоквартирном жилом доме, ООО Компания «Жилкомсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Учитывая решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома 01.06.2015, а также то обстоятельство, что ответчиком факт размещения оборудования не оспорен, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворил иск в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.Между тем, доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере, заявленном ко взысканию истцом не представлено.Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о связи услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается (пункт 1 статьи 45 Закона о связи, пункт 1 статьи 426 ГК РФ).Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575 утверждены Правила оказания телематических услуг связи, согласно пункту 2 которого под технической возможностью предоставления доступа к сети передачи данных понимается одновременное наличие незадействованной монтированной емкости узла связи, в зоне действия которого запрашивается подключение пользовательского (оконечного) оборудования к сети передачи данных, и незадействованных линий связи, позволяющих сформировать абонентскую линию связи между узлом связи и пользовательским (оконечным) оборудованием;под предоставлением доступа к сети передачи данных - совокупность действий оператора связи по формированию абонентской линии, подключению с ее помощью пользовательского (оконечного) оборудования к узлу связи сети передачи данных либо по обеспечению возможности подключения к сети передачи данных пользовательского (оконечного) оборудования с использованием телефонного соединения или соединения по иной сети передачи данных в целях обеспечения возможности оказания абоненту и (или) пользователю телематических услуг связи; под абонентской линией - линия связи, соединяющая пользовательское (оконечное) оборудование с узлом связи сети передачи данных.Адрес установки пользовательского (оконечного) оборудования и описание абонентской линии согласно подпункту «е» пункта 22 названных Правил должны быть указаны в договоре об оказании телематических услуг связи.Управляющая организация должна обеспечивать соблюдение законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.При этом каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом многоквартирного дома, в том числе в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи.Следовательно, достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме и их энергоснабжения является договор об оказании услуг связи, несогласие со стороны иных участников долевой собственности с заключением и (или) порядком исполнения которого, на основании пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 247 ГК РФ, подлежат разрешению исключительно в судебном порядке в рамках дел об определении порядка пользования имуществом (пункт 7 части 1 статьи 23 ГПК РФ).Из пояснений представителя ответчика, а также приобщенных договоров на оказание услуг судом установлено, что в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, д. 134 имеются абоненты, с которыми ООО Фирма «Интерсвязь» в спорный период были заключены договоры на оказание услуг связи.

Оборудование ответчика, необходимое для оказания услуг связи по указанным договорам, размещено на общем имуществе жилого дома. Подписав договоры, абоненты подтвердили свое согласие на размещение оборудования оператора связи в местах общего пользования.Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оборудование связи ответчика размещено в доме с целью оказания услуг связи собственникам жилых помещений на основании заключенных с ними договоров, доказательств несогласия со стороны иных участников долевой собственности с их заключением и (или) порядком исполнения не представлено.Принимая во внимание предусмотренную Законом о связи обязанность ответчика заключать договоры с абонентами, наличие действующих договоров на оказание услуг связи с лицами, проживающими в спорном многоквартирном доме, учитывая, что оборудование используется исключительно для нужд абонентов указанного дома, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.В рассматриваемом случае факт того, что решением собственников многоквартирного жилого дома установлена плата за пользование общим имуществом и (или) предоставление доступа к общему имуществу в целях производства работ, размещения и обслуживания и (или) эксплуатации оборудования не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика, поскольку наличие договоров на оказание услуг связи с гражданами – конкретными собственниками общего имущества является достаточным основанием для размещения с использованием общего имущества многоквартирного дома необходимого оборудования без взимания за это дополнительной платы.В своей деятельности по управлению многоквартирным домом истец, выступая в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в отношениях с третьими лицами, тем не менее, ограничен законом в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению имуществом многоквартирного дома (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613).Подписав договоры на предоставление услуг связи, абоненты подтвердили свое согласие на размещение оборудования оператора связи в местах общего пользования. При этом, истец не представил доказательств того, что при размещении спорного оборудования ответчик неосновательно обогатился за счет истца, который действует, в первую очередь, в целях соблюдения интересов собственников жилья.Поскольку стоимость услуги связи формируется из затрат оператора связи, в том числе от затрат, связанных с размещением линий связи до пользовательского (оконечного) оборудования потребителя, требования истца оплатить неосновательное обогащение за размещение операторами связи на общем имуществе в многоквартирном доме средств связи и линий связи, может привести к повышению размера платы за услуги связи в этом многоквартирном доме за счет включения в нее операторами связи соответствующей части платы за размещение средств связи, а также приводит (может привести) к отказам операторов связи от заключения публичного договора с абонентами в этом многоквартирном доме в связи с экономической нецелесообразностью несения таких затрат.

С учетом изложенного решение суда следует отменить ввиду неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Доводы ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду основаны на неверном толковании норм процессуального права.В соответствии частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.Согласно части 2 названной статьи Кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.С учетом указанных норм права, определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.Спорное правоотношение возникло между ООО Компания «Жилкомсервис» и ООО Фирма «Интерсвязь», которые являются юридическими лицами (статья 48 ГК РФ).ООО Компания «Жилкомсервис», обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, действовало как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества многоквартирного дома относительно размещения оборудования третьего лица, что соответствует положениям статей 44, 138, 144 Жилищного кодекса Российской Федерации.Таким образом, спор правомерно рассмотрен арбитражным судом.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на счет истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 января 2018 г. по делу № А76-27432/2017 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Интерсвязь» - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Компания «Жилкомсервис» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Интерсвязь» задолженности за фактическое пользование общим имуществом многоквартирного дома – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Жилкомсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Интерсвязь» судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи:

О.Е. Бабина


С.А. Карпусенко