Постановление от 16 августа 2023 г. по делу № А70-23795/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-23795/2021
16 августа 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4602/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области о распределении судебных расходов от 15.03.2023 по делу № А70-23795/2021 (судья Скачкова О.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313723214900152, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625048, <...>, а), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Траст Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625000, <...>, кабинет 404), публичного акционерного общества «Опытный завод «Электрон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625019, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Агентство Интеллект-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625048, <...>), о признании незаконным постановления от 10.11.2021 по делу № 072/04/9.21-458/2021,


судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – административный орган, управление, Тюменское УФАС России) о признании незаконным и отмене постановления от 10.11.2021 № 072/04/9.21-458/2021.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Траст Групп» (далее – ООО «Траст Групп»), публичное акционерное общество «Опытный завод «Электрон» (далее – ПАО «Опытный завод «Электрон»), общество с ограниченной ответственностью «Агентство интеллект-сервис» (далее – ООО «Агентство Интеллект-Сервис»).

Решением от 14.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-23795/2021, оставленным без изменения постановлением от 24.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 20.09.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления от 10.11.2021 по делу № 072/04/9.21-458/2021 отказано.

20.12.2022 в арбитражный суд от представителя третьего лица ПАО «Опытный завод «Электрон» поступило ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 55 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области о распределении судебных расходов от 15.03.2023 по делу № А70-23795/2021 заявленные требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу конкурсного управляющего ПАО «Опытный завод «Электрон» ФИО3 (далее – ФИО4) взысканы расходы в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 15 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что услуги по подготовке проекта отзыва на заявление и проекта заявления о взыскании судебных расходов по договору об оказании консультационных правовых услуг, заключенному между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «СБК Консалт» (далее – ООО «СБК Консалт»), не относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде; ПАО «Опытный завод «Электрон» не обращалось с процессуальным заявлением о взыскании судебных издержек, вместе с тем, непосредственно арбитражный управляющий не является стороной по делу; удовлетворение требований вне дела о банкротстве может нарушить права кредиторов по текущим платежам, очередность которых находится в приоритете.

Кроме того, ИП ФИО2 считает, что предъявляемые судебные расходы, оплаченные из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированные ему из средств должника, в интересах которого он действовал при обращении в суд, могут быть присуждены в пользу арбитражного управляющего при условии обязательного изначального включения лица, оказывающего услуги, в реестр кредиторов по текущим платежам и только в деле о банкротстве; в настоящем случае заявление о возмещении судебных расходов должно было быть оставлено без рассмотрения, поскольку ФИО3 вне дела о банкротстве заявлен ряд вопросов относящихся к делу о банкротстве.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица; таким лицом активно реализуются принадлежащие ему процессуальные права, к числу таких лиц можно отнести участие представителя третьего лица в судебных заседаниях, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509).

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 АПК РФ. При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, учитываются различные обстоятельства, в том числе активная реализация процессуальных прав.

Как видно из материалов дела, предметом настоящего дела являлось требование о признании незаконным и отмене постановления Тюменского УФАС России от 10.11.2021 № 072/04/9.21-458/2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В настоящем случае заявителем инициирована проверка в отношении ООО «Агентство интеллект-сервис», с указанием на наличие в его действиях состава административного правонарушения. По результатам проверки управление вынесло оспариваемое по настоящему делу постановление.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил в деянии ООО «Агентство Интеллект-Сервис» события административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Кроме того, как было указано выше, определением от 09.12.2021 ПАО «Опытный завод «Электрон» привлечено судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Материалами дела подтверждается, что представитель арбитражного управляющего ПАО «Опытный завод «Электрон» представил в суде апелляционной и кассационной инстанции отзывы на жалобы, в которых поддерживал позицию управления, при этом привел самостоятельные доводы.

К процессуальным действиям, свидетельствующим об активной реализации третьим лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующих принятию судебного акта в его интересах, можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного суда Российской Федерации от 17.12.2015 № 307-КГ15-12025).

Принимая во внимание, что оспариваемое ФИО2 в рамках настоящего дела постановление управления было принято, в том числе в интересах ПАО «Опытный завод «Электрон», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные акты по настоящему делу также вынесены в пользу общества, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, которое в лице конкурсного управляющего ФИО3 принимало активное участие в рассмотрении спора.

Таким образом, фактическое процессуальное поведение арбитражного управляющего способствовало принятию решению суда об отказе в удовлетворении требований заявителя.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), все судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Абзацем 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) разъяснено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 названного постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется.

Таким образом, общество (при наличии совокупности условий, установленных частью 5.1 статьи 110 АПК РФ) вправе требовать взыскания судебных издержек в свою пользу по общим правилам статьи 110 АПК РФ, а арбитражный управляющий, оплативший расходы из собственных средств, последующего их возмещения за счет имущества должника (пункты 3, 7 Постановления № 91).

По смыслу разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос № 1), если судебные расходы оплачены из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему из средств должника, в интересах которого он действовал, эти расходы могут быть присуждены в пользу арбитражного управляющего. Ввиду чего ссылки предпринимателя на возможное нарушение удовлетворением заявленных требований вне дела о банкротстве прав кредиторов по текущим платежам не принимаются апелляционным судом.

При этом реализация принадлежащего управляющему, как любому участнику арбитражного процесса, на основании статей 41, 59 АПК РФ права на привлечение представителя не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) у представляемого специальных познаний в сфере законодательства о банкротстве.

По верному указанию суда первой инстанции, арбитражный управляющий, представляющий интересы ПАО «Опытный завод «Электрон», имеет право на возмещение судебных расходов и вопреки доводам подателя апелляционной жалобы не является новым участником по делу.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО4 привлек специалиста для оказания юридических услуг по делу, рассмотренному вне рамок дела о банкротстве в порядке главы 25 АПК РФ, в котором должник участвовал в качестве третьего лица.

В данном случае арбитражный управляющий оплатил услуги в сумме 55 000 руб. за счет собственных средств. ФИО4 в ходе рассмотрения настоящего дела действовал от имени и в интересах третьего лица – ПАО «Опытный завод «Электрон».

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что расходы могут быть присуждены в пользу арбитражного управляющего при условии обязательного изначального включения ООО «СБК Консалт» в реестр кредиторов по текущим платежам, и только в деле о банкротстве № А70-21165/2018, а не в настоящем деле, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены ввиду ошибочного толкования норм законодательства о банкротстве и обстоятельств настоящего дела.

Как следует из материалов дела, 06.05.2022 между ФИО3 и ООО «СБК Консалт» заключен договор об оказании консультационных правовых услуг, связанных с рассмотрением Восьмым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ИП ФИО2 по делу № А70-23795/2021, включая составление отзыва на апелляционную жалобу. Согласно договору общая сумма вознаграждения составляет 20 000 руб.

05.09.2022 ФИО3 с ООО «СБК Консалт» заключен договор об оказании консультационных правовых услуг, связанных с рассмотрением Арбитражным судом Западно-Сибирского округа кассационной жалобы ИП ФИО2 по делу № А70-23795/2021, включая составление отзыва на кассационную жалобу. Согласно договору общая сумма вознаграждения составляет 20 000 руб.

12.12.2022 ФИО3 с ООО «СБК Консалт» заключен договор об оказании консультационных правовых услуг, связанных с рассмотрением Арбитражным судом Тюменской области заявления о возмещении судебных расходов по делу № А70-23795/2021, включая составление заявления о возмещении судебных расходов. Сумма вознаграждения составляет 15 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены акты о выполнении обязательств от 30.05.2022, 26.09.2022, 14.12.2022, а также квитанции к приходным кассовым ордерам от 06.05.2022 № 123, от 05.09.2022 № 11, от 12.12.2022 № 156.

В данном случае факт несения арбитражным управляющим расходов на оплату услуг представителя за свой счет в интересах общества в заявленном размере подтвержден представленными документами.

При этом в акте от 30.05.2022 указано на составление отзыва на апелляционную жалобу, в акте от 26.09.2022 – на составление отзыва на кассационную жалобу, в акте от 14.12.2022 – на составление заявления о возмещении судебных расходов. Иные услуги по актам не оказывались, из материалов дела не следуют.

При этом предпринимателем не опровергнут факт того, что предъявленные к возмещению арбитражным управляющим расходы не компенсированы ему в рамках дела о банкротстве ПАО «Опытный завод «Электрон», что подтверждается не только отчетом об использовании денежных средств должника, но и выписками по расчетным счетам должника и арбитражного управляющего.

ИП ФИО2 в апелляционной жалобе указал, что услуги по подготовке проектов документов по договору об оказании консультационно-правовых услуг не относятся к судебным издержкам.

Действительно, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 указано, что проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Между тем из содержания представленных в материалы дела договоров, а также актов о выполнении обязательств следует, что предметом указанных договоров об оказании консультационных правовых услуг является составление процессуальных документов, что, по сути, является юридическими услугами, непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Разумность пределов возмещения судебных расходов в каждом деле определяется индивидуально с учетом особенностей данного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Оценка разумности заявленных к взысканию расходов предполагает принятие во внимание судом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888 по делу № А60-56728/2018, если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В настоящем случае суд первой инстанции, учитывая общий размер понесенных судебных расходов за оказанные услуги, оценивая представленные доказательства в совокупности с учетом сложности дела и фактически выполненной представителем работы, а также цены, сложившейся на рынке юридических услуг, принимая во внимание предмет заявленных требований, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения настоящего дела и поведение представителя по нему, счел понесенные заявителем судебные расходы чрезмерными и подлежащими уменьшению до 15 000 руб.

Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов дана надлежащая оценка документам, представленным заявителем в подтверждение понесенных расходов, а также обстоятельствам их несения.

В рассматриваемом случае подателем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела доказательства чрезмерности взысканных судебных расходов. Само по себе несогласие предпринимателя с размером присужденных судом расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать эти расходы неразумными.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все доказательства по делу, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, учитывая сложность и продолжительность рассмотренного дела, объем представленных и подготовленных материалов и правовых обоснований, характер рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что сумма в размере 15 000 руб. является разумной и обоснованной. Оснований для большего уменьшения суммы взысканных судебных расходов у апелляционного суда не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2023 по делу № А70-23795/2021 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья


А.Н. Лотов