Постановление от 3 марта 2025 г. по делу № А60-70559/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-186/2025-АК
г. Пермь
04 марта 2025 года
Дело № А60-70559/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Шаркевич М.С.,

судей                                  Иксановой Э.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 17.12.2024,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мелком-Трейдинг»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2024 года по делу № А60-70559/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромТранс»  (ОГРН  <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мелком-Трейдинг»  (ОГРН  <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств

третье лицо: акционерное общество «Уральская Сталь»,

установил:

ООО «ПромТранс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Мелком-Трейдинг» (далее – ответчик) о взыскании расходов на устранение недостатков компрессора в размере 182 097 руб. 98 коп., в том числе НДС 20 %.  

Определением суда от 05.03.2024 к участию в споре в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено АО «Уральская Сталь» (далее – третье лицо).

Истец уточнил заявленные требования, просил взыскать расходы на устранение недостатков в размере 162 147 руб. 36 коп. Уточнения приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 22.11.2024 (резолютивная часть от 11.11.2024) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на устранение недостатков в размере 111 706,45 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить,  вынести судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ссылается на то, что истцу было известно об условиях эксплуатации компрессора и необходимости заполнения соответствующих сведений в формуляре. Отмечает, что оригинал формуляра компрессора, переданный ответчику вместе с оборудованием, в материалы дела не представлен. Вместо него истцом представлены выборочные листы дубликата формуляра. Полагает, что истец и третье лицо представили противоречащие сведения об обстоятельствах выдачи дубликата формуляра. При этом на представленном дубликате стоят печати и штампы сторонней организации. По мнению ответчика, дубликат изготовлен «на основе» документа сторонней организации и не принадлежит компрессору, изготовленному и поставленному ответчиком. Указывает на то, что содержание дубликата не соответствует обстоятельствам дела. Так, на странице 13 дубликата содержится запись от 01.11.2021 «01.11.21. Установлен после ремонта». Данная запись противоречит представленному истцом акту от 17.11.2021, в соответствии с которым монтаж компрессора после ремонта произведен 17.11.2021. В дубликате отсутствуют значимые для рассмотрения дела сведения. Представлены выборочные страницы дубликата (титульная, 10, 11, 12, 13). Иные страницы не представлены. На странице 13 не заполнены сведения о заявляемой истцом третьей поломке компрессора (акт рекламация № 3 от 18.03.2022). Дубликат не содержит отметок о датах произведенного технического обслуживания и учете рабочего времени, несмотря на указание суда в определении от 03.06.2024 о необходимости их представления. Отмечает, что в гарантиях изготовителя на странице 9 формуляра исправная работа компрессора гарантируется в течение не более 2000 часов. В материалах дела отсутствует информация о количестве часов работы компрессора, о проведении его периодического технического обслуживания. Реальное время работы компрессора с учетом отсутствия иной документации относительно достоверно могло быть установлено исходя из данных об эксплуатации тепловоза ТЭМ7 № 409 (пройденного расстояния, времени в пути), однако указанных доказательств истцом представлено не было. Истцом не оспаривается, что оборудование было пригодно для эксплуатации и эксплуатировалось в период с 10.06.2021-12.06.2021, 24.06.2021-07.07.2021, 17.11.2021-07.03.2022, что в совокупности составляет 128 дней. В свою очередь гарантийный срок, установленный заводом[1]изготовителем, составляет 2000 часов, что эквивалентно 83,3 дням. Кроме того, считает, что судом ошибочно определена сумма, взысканная с ответчика. Так не согласен с  отнесением на ответчика  расходов на оплату труда сотрудников в размере 22 998 руб. 40 коп., страховых взносов в размере 6 991 руб. 51 коп. Полагает, что поскольку расходы на оплату труда собственных работников были бы произведены истцом в любом случае (независимо от привлечения сотрудников к работам по ремонту компрессора), указанные суммы нельзя отнести к убыткам. Обращает внимание на то, что часть материалов, якобы использованных для ремонта компрессора, приобретена до момента его поломки, что делает их не относимыми к ремонту оборудования и исключает возможность взыскания их стоимости с ответчика.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик и третье лицо. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  19.09.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 60/266-17СПТ от 19.09.2017, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, свободный от любых прав третьих лиц с техническими характеристиками, в количестве, ассортименте, порядке, в сроки, по цене и на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификациями к нему (спецификации являются неотъемлемой частью настоящего договора) (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора цена товара указывается в спецификациях с указанием ставки и размера НДС, либо указанием причины не применения НДС.

В соответствии с п. 3.1 договора срок поставки всего объема (количества) товара согласовывается сторонами при подписании спецификации. Отгрузка товара осуществляется партиями на основании разнарядки (заявки) покупателя на отгрузку товара, в которой указывается конкретное количество товара к отгрузке и период его поставки. Разнарядки (заявки) направляются (вручаются) поставщику на руки/ либо способом факсимильной, почтовой, электронной связи, в любом случае, способом, подтверждающим факт получения (передачи) заявки.

Спецификацией № 26 от 25.03.2021 стороны согласовали поставку – компрессора для подвижного состава, стоимостью 340 000 руб.

Актом от 10.06.2021 оборудование было установлено на тепловоз, тепловоз введен в эксплуатацию 10.06.2021.

07.03.2022 работа тепловоза внепланово остановлена (посторонний звук в районе 2 ЦВД / 2 ЦНД), что подтверждается письмом АО «Уральская Сталь» № 44/51 от 09.03.2022. АО «Уральская Сталь» составлен акт-рекламация № 3 от 18.03.2022.

27.06.2022 в ходе совместного осмотра компрессора истцом и ответчиком был составлен акт осмотра воздушного компрессора ПК 5,25А №01926, в котором зафиксированы следующие дефекты: - 2-я группа ЦНД/ЦВД – разрушение клапана НД и клапана ВД - износ поршневого пальца ВД во 2-ой группе - износ поршневых колец всех групп - в ходе износа колец повреждение наружной поверхности поршня НД.

В заключении акта осмотра указано, что для устранения неисправности компрессора ППК 5,25 № 01926 требуется произвести восстановительный ремонт с заменой комплектующих. Акт осмотра составлен и подписан обеими сторонами. Особое мнение ООО «Мелком-Трейдинг» не составлялось.

Письмом №00-01/145 от 08.08.2022 истец обратился к ответчику с требованием произвести гарантийный ремонт. Также истец сообщил, что эксплуатирующей организацией АО «Уральская сталь» был утерян паспорт на компрессор, поэтому силами АО «Уральская сталь» был оформлен дубликат паспорта, с внесением отметок об учете работы компрессора и его обслуживания.

ООО «Мелком-Трейдинг» в ответ (письмо № 119-ЕА от 08.08.2022) сообщило, что АО «Уральская Сталь» в процессе эксплуатации компрессора ПК-5.25 зав. № 01926 не производился учет работы компрессора, не производилось сервисное обслуживание компрессора. Также ООО «Мелком[1]Трейдинг» отметило тот факт, что формуляр принадлежит другому производителю и другому компрессору. На данных основаниях ООО «МелкомТрейдинг» отказало истцу в гарантийном ремонте.

В связи с отказом ответчика от гарантийного ремонта, истец  был вынужден произвести ремонт своими силами и за свой счет.

По расчету истца стоимость устранения недостатков составила 162 147 руб. 36 коп. с учетом уточнения.

08.06.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по гарантийному ремонту, которую он не исполнил, в результате чего истец за свой счет произвел восстановительный ремонт, расходы на который должен возместить ответчик. Суд, определяя размер расходов, исключил из суммы 34 129,63 руб., так как они относятся к расходам, связанным с осуществлением хозяйственной деятельности, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 111 706,45 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде расходов на ремонт компрессора, который отказался проводить ответчик в рамках гарантийных обязательств.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что истец не может обращаться к ответчику с требованием о гарантийном ремонте, поскольку истец не представил документы, подтверждающие фиксацию работы компрессора, документы о его обслуживании. Отмечает, что в гарантиях изготовителя на странице 9 формуляра указано, что потребитель обязан вести записи в формуляре, исправная работа компрессора гарантируется в течение не более 2000 часов. Руководство по эксплуатации компрессора на страницах 19-20 содержит требования по ежедневному и периодическому обслуживанию компрессора. Данные по техническому обслуживанию компрессора должны быть внесены в формуляр, как указано выше.

Поскольку истец не исполнял обязательства в части фиксации работы компрессора, то, по мнению ответчика, истец утратил право на проведение гарантийного ремонта, а равно на возмещение расходов на проведение ремонта.

Ответчик также указывает, что истец в исковом заявлении ссылается на то, что формуляр на компрессор был утерян, в связи с чем был изготовлен дубликат формуляра, однако истец не обращался к ответчику за оформлением дубликата формуляра, формуляр был изготовлен третьим лицом.

Кроме того, ответчик указывает, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие ежедневное техническое обслуживание компрессора в соответствии с руководством по эксплуатации.

Ответчик также указывает, что истец в расчет расходов на устранение недостатков включает такие расходы как прибыль, расходы на заработную плату, НДС, а также накладные расходы, вместе с тем, ответчик не должен возмещать такие расходы, поскольку они непосредственно не связаны с ремонтом компрессора, это расходы организации при осуществлении обычной хозяйственной деятельности. Даже если суд признает требования истца обоснованными, то размер расходов не может превышать 73 833 руб. 48 коп.

Ответчик обращает внимание, что компрессор эксплуатировался истцом 128 дней, что фактически превышает 2000 час., то есть срок на проведение гарантийного ремонта истек, ввиду нахождения компрессора в эксплуатации более 2000 часов.

Между тем, данные доводы правомерно  признаны судом первой инстанции несостоятельными, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязательств по гарантийному ремонту и, как следствие, к наличию оснований для возмещения расходов истца на ремонт компрессора в силу следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В пункте 2 статьи 470 ГК РФ определено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 4.3. договора поставщик гарантирует качество товара, передаваемого по настоящему договору в целом, включая его составные части и комплектующие изделия. Гарантийный срок на товар составляет 24 месяца с начала его эксплуатации, но не более 36 месяцев с момента поставки товара. Гарантийные сроки, указанные в настоящем разделе, продлеваются автоматически на период времени, в течение которого товар из-за недостатка по вине поставщика не может использоваться по назначению.

Абзацем 3 пункта 4.4. договора установлено, что ответственность за все убытки, которые могут возникнуть у покупателя по причине ненадлежащего выполнения поставщиком своих обязательств по настоящему договору, несет поставщик.

Согласно пункту 4.5. договора поставщик обязан в течение 3-х дней с момента подписания акта о несоответствиях либо иной другой срок, определенный в акте, устранить выявленные недостатки либо произвести замену товара на товар надлежащего качества. В случае невыполнения поставщиком указанного условия покупатель вправе требовать уплаты ему штрафных санкций, предусмотренных пунктом 6.2. настоящего договора.

Абзацем 1 пункта 5.5. договора определено, что поставщик отвечает за недостатки переданного товара, в том числе скрытые. Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного товара проверке и могут быть выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения товара.

Пунктом 5.6. договора установлено, что при выявлении несоответствия товара условиям настоящего договора, претензии в адрес поставщика направляются с приложением акта, подтверждающего несоответствие товара. При поставке товара ненадлежащего качества покупатель вправе по своему усмотрению предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, а также применить последствия, предусмотренные ГК РФ для случаев поставки товара ненадлежащего качества. Устранение недостатков (замена товара) должны быть произведены поставщиком в 3-дневный срок с момента составления акта о недостатках (или иной согласованный с покупателем срок). В случае составления акта в одностороннем порядке устранение недостатков должно быть выполнено поставщиком в срок, указанный в акте.

Товар принят истцом 27.04.2021 по УПД от  22.04.2021.

Актом от 10.06.2021 оборудование (компрессор ПК 5,25 заводской №01926) было установлено на тепловоз ТЭМ7А №409, принадлежащий на праве собственности АО «Уральская сталь», тепловоз введен в эксплуатацию 10.06.2021.

В период эксплуатации 12.06.2021 произведена внеплановая остановка тепловоза по причине неисправности компрессора, о чем составлен акт от 12.06.2021 остановки тепловоза ТЭМ7А № 409.

Актом-рекламацией № 1 от 21.06.2021 установлен дефект компрессора, требующий его ремонта или замены.

Представитель ООО «Мелком-Трейдинг» участвовал в диагностике и устранении причин выхода из строя компрессора.

24.06.2021 между ООО «Мелком-Трейдинг» и АО «Уральская Сталь» подписан акт выполненных работ, в котором зафиксированы: (а) дефекты – разрушение клапана низкого давления, ШПГ ВД, ЦВД, на шейке коленчатого вала первой группы имеется след от старого вкладыша; (б) причина дефектов – разрушение клапана НД; (в) факт проведения гарантийного ремонта Компрессора механиком ООО «Мелком-Трейдинг»; (г) вывод о пригодности Компрессора к эксплуатации.

Комиссия приняла решение организовать монтаж компрессора на тепловоз для эксплуатационных испытаний.

07.07.2021 в ходе запуска тепловоза после монтажа отремонтированного компрессора произошло разрушение 1 ЦНД компрессора (излом корпуса ЦНД при повороте коленчатого вала компрессора), что подтверждается письмом АО «Уральская Сталь» № 44/225 от 09.07.2021, актом-рекламацией № 2 от 14.07.2021, письмом АО «Уральская Сталь № 44/236 от 21.07.2021.

О выходе компрессора из строя ООО «Мелком-Трейдинг» было уведомлено письмом ООО «СинараПромТранс» № 10-01/672 от 12.07.2021.

В письме № 10-01/714 от 26.07.2021 ООО «СинараПромТранс» предложило рассмотреть возможность замены компрессора на другой.

27.07.2021 ООО «Мелком-Трейдинг» сообщило, что не имеет возможности заменить компрессор, но готово произвести его гарантийный ремонт (письмо № 347/21 от 27.07.2021).

В связи с этим, компрессор был доставлен ООО «Мелком-Трейдинг» по адресу местонахождения: <...>. Согласно накладной № 31 от 02.09.2021 на отпуск МПЗ на сторону и накладной Экспедитора № 00980015463 от 02.09.2021 компрессор был направлен в адрес ООО «Мелком[1]Трейдинг» 02.09.2021.

После проведения гарантийного ремонта 17.11.2021 составлен акт выполненных работ, подтверждающий, что компрессор пригоден для эксплуатации.

07.03.2022 работа тепловоза вновь внепланово остановлена (посторонний звук в районе 2 ЦВД / 2 ЦНД), что подтверждается письмом АО «Уральская Сталь» № 44/51 от 09.03.2022. АО «Уральская Сталь» составлен акт-рекламация № 3 от 18.03.2022.

27.06.2022 в ходе совместного осмотра компрессора ООО «СинараПромТранс» и ООО «Мелком-Трейдинг» был составлен акт осмотра воздушного компрессора ПК 5,25А №01926, в котором зафиксированы следующие дефекты: - 2-я группа ЦНД/ЦВД – разрушение клапана НД и клапана ВД - износ поршневого пальца ВД во 2-ой группе - износ поршневых колец всех групп - в ходе износа колец повреждение наружной поверхности поршня НД.

В заключении акта осмотра указано, что для устранения неисправности компрессора ППК 5,25 № 01926 требуется произвести восстановительный ремонт с заменой комплектующих. Акт осмотра составлен и подписан обеими сторонами. Особое мнение ООО «Мелком-Трейдинг» не составлялось.

Таким образом, компрессор был установлен и введен в эксплуатацию 10.06.2021, 12.06.2021 произошла первая поломка, 24.06.2021 компрессор был восстановлен, 07.07.2021 вновь произошла поломка, 17.11.2021 компрессор был восстановлен, 07.03.2022 вновь произошла поломка. Фактически компрессор проработал 127 дней, а находился в ремонте и не использовался по вине поставщика 145 дней, что превышает время работы.

Обо всех поломках истец уведомлял ответчика, при этом неоднократно ответчик производил гарантийный ремонт, не оспаривая факт наличия недостатков.

Доводы ответчика о том, что установленный заводом[1]изготовителем гарантийный срок, составляет 2000 часов, что эквивалентно 83,3 дням, противоречат сведениям раздела «Гарантия изготовителя» в формуляре, где указан срок исправной работы в течение 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, но не более 18 месяцев со дня отгрузки.

 Ответчик указывает, что общий срок эксплуатации составил 128 дней, что превышает 2000 часов наработки.

Между тем, доказательств того, что тепловоз, на котором был установлен спорный компрессор,  работал 24 часа в сутки не представлено.

При этом согласно акту №3 от 18.03.2022, пробег локомотива составляет 800 часов, что не превышает 2000 часов и составляет меньше половины заявленного гарантийного срока работа заводом-изготовителем.

Так как компрессор установлен на тепловоз, как составная часть тормозной системы, то он не может  работать  вне тепловоза, время наработки локомотива и компрессора равны.

Кроме того, в соответствии пунктом 4.3 договора поставщик гарантирует качество товара в целом, включая его составные части и комплектующие изделия. Гарантийный срок на товар составляет 24 месяца с начала его эксплуатации, но не более 36 месяцев с момента поставки товара.

Как верно отмечено судом первой инстанции, сама по себе ссылка на непредставление документов, подтверждающих эксплуатацию компрессора, не являлась правомерным основанием для отказа в проведении гарантийного ремонта.

Так, пунктом 5.6. договора установлено, что при выявлении несоответствия товара условиям настоящего договора, претензии в адрес поставщика направляются с приложением акта, подтверждающего несоответствие товара. Данные документы были направлены ООО «Мелком[1]Трейдинг».

В материалы дела представлен дубликат формуляра, в котором производилась фиксация данных по эксплуатации компрессора.

Доводы ответчика о том, что данный дубликат не может быть принят во внимание, поскольку не представлен в полном объеме, не содержит указаний на обслуживание компрессора, составлен третьим лицом, подлежат отклонению.

Составление дубликата третьим лицом не является нарушением и не является основанием для отказа в проведении гарантийного ремонта. При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ответчиком ранее неоднократно проводился гарантийный ремонт, спорные документы при проведении ремонтных работ не запрашивались.

При проведении ремонта экспертиза качества товара ответчиком не производилась, что фактически указывает на согласие ответчика с поставкой товара ненадлежащего качества, в результате чего производилась поломка и остановка локомотива.

Из пояснений истца следует, что запись на стр. 13 – «01.11.2021 установлен после ремонта» внесена ошибочно, в связи с тем, что 01.11.2021 компрессор поступил в адрес АО «Уральская Сталь» после гарантийного ремонта. Установка была произведена 17.11.2021, в связи с чем, в формуляр была внесена дата поступления компрессора, что подтверждает накладная № 130 от 01.11.2021.

Также истец указывает на то, что спорный компрессор был установлен, как составная часть тормозной системы на тепловоз серии ТЭМ7. Учитывая, что номенклатура съемного оборудования тепловоза широка и насчитывает несколько тысяч единиц, обслуживание тепловоза и его составных частей проводится согласно руководству по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловозов ТЭМ7 и ТЭМ7А. Сведения о проведенном техническом обслуживании тепловоза заносятся в журнал формы ТУ-28. Согласно раздела № 5 «Тормозное оборудование» выкопировок из журнала ТУ-28, представленных АО «Уральская Сталь», проводилось обслуживание компрессора, как и остальных частей тормозной системы. В соответствии с руководством по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловозов ТЭМ7 и ТЭМ7А техническое обслуживание ТО-3 проводится раз в 30 суток (ТЭМ7), 3 месяца (ТЭМ7А). АО «Уральская Сталь» предоставило выкопировки из журнала, заполненные ежемесячно с даты введения в эксплуатацию тепловоза, что подтверждает проведение своевременного обслуживания компрессора.

Таким образом, оснований для отказа в производстве гарантийного ремонта у ответчика не имелось.

Как было указано выше, 27.06.2022 в ходе совместного осмотра компрессора ООО «СинараПромТранс» и ООО «Мелком-Трейдинг» был составлен акт осмотра воздушного компрессора ПК 5,25А №01926, по результатам которого комиссия пришла к выводу о том, что для устранения неисправности компрессора ППК 5,25 № 01926 требуется произвести восстановительный ремонт с заменой комплектующих указанных в пункта 1-4 (2-я группа ЦНД/ЦВД – разрушение клапана НД и клапана ВД; износ поршневого пальца ВД во 2-ой группе; износ поршневых колец всех групп; в ходе износа колец повреждение наружной поверхности поршня НД).

Акт подписан ответчиком без замечаний.

Поскольку ответчик отказался производить ремонт в рамках гарантийного обязательства, истец произвел ремонт своими силами за счет собственных средств.

О проведении ремонта составлен акт от 15.05.2023.

Истец просит взыскать расходы в размере 162 147 руб. 36 коп.

В подтверждение расходов представлены: калькуляция, накладные расходы, акт на списание материалов, универсально-передаточные акты на приобретение материалов  (л.д. 103- 114).

Судом отмечено, что истец частично согласился с доводами ответчика и исключил из расчета расходов НДС, прибыль, в связи с чем, просил взыскать  расходы в размере 162 147 руб. 36 коп., включающие в себя заработную плату работникам, проводившим работы (22 998 руб. 40 коп.), страховые взносы (6 991 руб. 51 коп.), материалы (81 716 руб. 54 коп.), а также накладные расходы (34 129 руб. 63 коп.).

Суд первой инстанции, проверив расчет, пришел к выводу о том, что расходы в размере 34 129 руб. 63 коп. не подлежат отнесению на ответчика, так как они относятся к расходам, связанным с осуществлением хозяйственной деятельности, невозможно установить каким образом указанные расходы связаны с работами, выполняемыми по ремонту спорного компрессора.

С учетом изложенного требования были удовлетворены судом первой инстанции частично в размере 111 706 руб. 45 коп.

Проверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

 То обстоятельство, что часть материалов, приобретены до момента поломки компрессора, не свидетельствует о том, что они не были использованы истцом для ремонта. Доказательств того, что данные материалы не используются для осуществления определенного вида работ, не соответствуют акту от 27.06.2022, не представлено (статья 65 АПК РФ).

Включение в расчёт подлежащих возмещению расходов затрат на оплату труда сотрудников в размере 22 998 руб. 40 коп., страховых взносов 6 991 руб. 51 коп. вопреки доводам ответчика является правомерным, поскольку затраты труда в натуральном (часы работы), а также в денежном выражении, состоящие в выплате заработной платы работодателя работникам на основании трудового договора, не предусматривают оплату труда на восстановление оборудования ненадлежащего качества. Устранение недостатков приобретенного оборудования при наличии гарантийных обязательств у ответчика  является дополнительной работой.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда по настоящему делу отмене (изменению)  в обжалуемой части не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2024 года по делу № А60-70559/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


М.С. Шаркевич


Судьи


Э.С. Иксанова


О.Н. Чепурченко