Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А33-9684/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-9684/2023
г. Красноярск
19 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью «Эко-Восток»: ФИО2, представителя по доверенности от 31.01.2023 № 01, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Красноярского края в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2023 года по делу № А33-9684/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эко-Восток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Красноярскому краю в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (далее – ответчик) о взыскании за счет казны Красноярского края убытков в виде недополученной субсидии на компенсацию части платы граждан при оказании коммунальных услуг за период с 04.10.2021 по 31.12.2021 в размере 49 758 рублей.

Определением от 19.05.2023 исковое заявление принято к производству, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Администрация города Бородино; МКУ «Служба единого заказчика».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой, указывая на нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Более подробно доводы изложены в жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 01.12.2023.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 17.01.2024.

17.01.2024 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым, ответчик просит произвести замену Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края на его правопреемника - Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края.

С учетом определений об отложении судебного разбирательства и объявлении перерыва в судебном заседании, в порядке статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 13.03.2024.

Определением от 13.03.2024 в связи с очередным отпуском судьи Белан Н.Н., произведена замена судьи Белан Н.Н. на судью Пластинину Н.Н.

Рассмотрение апелляционной жалобы, осуществлено с учетом положений части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражений относительной заявленного ходатайства ответчика о процессуальной замене не заявил, считает, что у суда имеются основания для такой замены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство ответчика о процессуальном правопреемстве, суд апелляционный инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса; для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно части 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

В силу части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из смысла и содержания приведенной нормы права, процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве, подразумевающий переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В обоснование заявленного ходатайства, ответчик указывает на то, что Указом Губернатора Красноярского края от 17.10.2023 № 297-уг «О структуре исполнительных органов Красноярского края» утверждена структура исполнительных органов Красноярского края.

Согласно подпункту 4 пункта 1 распоряжения Правительства Красноярского края от 17.10.2023 № 771-р Министерство промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края переименовано в Министерство промышленности и торговли Красноярского края.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 Распоряжения Министерство строительства Красноярского края переименовано в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края.

При этом в соответствии с пунктом 3 указанного Распоряжения, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края является правопреемником Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края в части обязательств, связанных с осуществлением полномочий в областях (сферах) государственного управления, указанных в подпункте 3 пункта 1 настоящего распоряжения, в том числе обязательств, возникших в результате исполнения судебных решений.

Согласно пункту 3.45 Положения о Министерстве промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 18.05.2010 № 270-п (в редакции до принятия Указа Губернатора Красноярского края от 17.10.2023 № 297-уг «О структуре исполнительных органов Красноярского края» и распоряжения Правительства Красноярского края от 17.10.2023 № 771-р), министерство наделено полномочиями, в том числе и в части предоставления местному бюджету субвенции на исполнение отдельных государственных полномочий в объеме, предусмотренном законом края о краевом бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

Согласно пункту 3.27 постановления Правительства Красноярского края от 21.08.2008 № 51-п «Об утверждении Положения о министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края», министерство наделено полномочиями, в том числе и в части предоставления местному бюджету субвенции на исполнение отдельных государственных полномочий в объеме, предусмотренном законом края о краевом бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд полагает возможным произвести процессуальную замену ответчика Красноярского края в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края его процессуальным правопреемником – Красноярским краем в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2021 истец является РСО, осуществляющей предоставление коммунальных услуг «питьевая вода» и «водоотведение» потребителям-гражданам на территории муниципального образования г. Бородино.

Истец указывает, что основанием для наделения полномочий «гарантирующей организаций» являются заключенные с 19.05.2021 концессионные соглашения в отношении объектов водоснабжения и водоотведения, находящиеся в собственности муниципального образования город Бородино.

Расчет с потребителями в названный период производился по тарифам, утвержденным Министерством тарифной политики Красноярского края утвержденным согласно следующих приказов: «вода питьевая» - Приказ от 20.09.2021 № 164-в, «водоотведение» - Приказ от 20.09.2021 № 166-в.

Расчеты с потребителями категории «население» производились в соответствии с требованиями Указа Губернатора Красноярского края от 15.12.2020 № 345-уг с учетом предельного индекса 4,6%.

Согласно расчету истца, размер субсидии составил 49 758 рублей.

При обращении с заявлением о предоставлении компенсации части платы граждан за коммунальные услуги в форме субсидии в уполномоченный орган муниципального образования города Бородино, истец получил отказ, оформленный письмом от 08.08.2022 (исх. № 1996).

В качестве основания отказа указано на позднее обращение, а также на то, что расчеты не были согласованы Министерством промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края.

Как указывает истец, Администрация г. Бородино еще в 2021 году была уведомлена о том, что рост утвержденного тарифа за квартал 2021 года на территории г. Бородино превысит предельный (максимальный) индекс. В подтверждение представляются письма ООО «Эко-Восток» и Администрации города Бородино (от 24.09.2021 исх.№ 473 и от 20.09.2021 б/н).

По итогу рассмотрения обращения Администрации г. Бородино Министерством промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (исх.№78-4599/13 от 21.10.2021) даны разъяснения, что истец может являться получателем компенсации платы граждан за коммунальные услуги относительно домов с отсутствием централизованного теплоснабжения на территории г. Бородино.

Истец в спорный период оказывал населению услуги по водоснабжению и водоотведению многоквартирных жилых домов и применяло при этом тариф ниже экономически обоснованного, в связи с чем, по мнению истца, он вправе требовать возмещения своих убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов за этот период.

Заявленная в иске сумма представляет собой убытки в виде недофинансирования истцу как ресурсоснабжающей организации средств субсидий на компенсацию части платы граждан на оплату коммунальных услуг в период с 04.10.2021 по 31.12.2021.

Согласно расчету истца размер убытков в виде выпадающих доходов за период с 04.10.2021 по 31.12.2021, составила 49 758 рублей.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу положений статей 12, 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 157, 157? Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 78, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», убытки, образовавшиеся в результате установленного законодательством в силу мер государственного регулирования ограничения размера платы (предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги), которая применяется для расчетов за коммунальные услуги с населением, подлежат возмещению. При этом субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации такие расходы, является публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Факт предоставления истцом населению коммунальных ресурсов (оказания коммунальных услуг) в спорный период времени по льготным тарифам подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

На основании данных обстоятельств (в том числе, исходя из установленного факта поставки истцом коммунальных ресурсов населению на территории муниципального образования г. Бородино, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта несения убытков при осуществлении регулируемой деятельности и о наличии у Красноярского края в лице Минпрома обязанности компенсировать недополученные доходы истцу.

Расчет убытков (недополученных доходов) проверен судом апелляционной инстанции, признан верным и подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств, представленных в подтверждение размера недополученных доходов, судом первой инстанции не допущено.

Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не может являться основанием для отмены решения.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1? пункта 1 статьи 333?? Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 48, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

заявление Красноярского края в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену Красноярского края в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) его процессуальным правопреемником – Красноярским краем в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2023 года по делу № А33-9684/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.



Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

И.Н. Бутина



Н.Н. Пластинина