Постановление от 26 ноября 2021 г. по делу № А50-19605/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12835/2021-ГК
г. Пермь
26 ноября 2021 года
Дело № А50-19605/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Новая высота»: Коржова Е.С., паспорт, доверенность от 26.08.2020, диплом;

от истца, Департамента земельных отношений администрации города Перми, ответчиков, индивидуального предпринимателя Клюйкова Михаила Юрьевича, индивидуального предпринимателя Караева Сергея Николаевича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, Департамента земельных отношений администрации города Перми, ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Новая высота»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 августа 2021 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А50-19605/2020

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к индивидуальному предпринимателю Клюйкову Михаилу Юрьевичу (ИНН 590802088508, ОГРНИП 308590816800013), индивидуальному предпринимателю Караеву Сергею Николаевичу (ИНН 590800491800, ОГРНИП 304590807700132), обществу с ограниченной ответственностью «Новая высота» (ИНН 5904278714, ОГРН 1125904018272)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент, истец) обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311913:1 за период с 01.06.2017 по 30.06.2020, процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 16.09.2017 по 24.03.2021 с последующим начислением процентов с 25.03.2021 до полной оплаты суммы долга: с ИП Караева С.Н. - в размере 2 245 485,31руб. (пользование), 230 2 859,29 руб. (проценты), с ИП Клюйкова М.Ю. - 3 929 599,27руб. (пользование), 599 118,99 руб. (проценты), с ООО «Новая Высота» - 3 087 542,29 руб. (пользование), 470 736,39 руб. (проценты) (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом протокольным определением от 30.03.2021, 01.04.2021).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

30.06.2021 в суд поступило заявление ООО «Новая высота» о взыскании с истца 920 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04 августа 2021 года по делу № А50-19605/2020 заявление ООО «Новая высота» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Департамента земельных отношений администрации города Перми в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая высота» взыскано 112 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Департамент земельных отношений администрации города Перми, общество с ограниченной ответственностью «Новая высота» с данным определением не согласились, обжаловали его в апелляционном порядке.

ООО «Новая высота» просит определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления, просит взыскать судебные расходы в размере 920 000 руб. В жалобе приведены доводы о том, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов обоснован, соответствует объему оказанных услуг, длительности и сложности дела, проделанный объем работы (получение доказательств, подготовка нескольких отзывов, проверка расчета Департамент, подготовка нескольких контррасчетов), отвечает критерию разумности. Отмечает, что споры по делам, по которым объектом спора является недвижимость, относятся к делам особой сложности.

Департамент земельных отношений администрации города Перми в своей жалобе просит определение отменить, снизить размер предъявленных судебных издержек. Ссылается на то, что определение вынесено с нарушением материальных норм. В жалобе приведены доводы о том, что действия Департамента по отказу от исковых требований, по которым судом могли быть применены пресекательные сроки исковой давности, могут нести в себе коррупционную составляющую и производиться в обход имеющихся процедур по списанию безнадежной задолженности, в связи с чем основания для отказа от требований у истца отсутствовали.

Представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Новая высота», явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы истца не согласен.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение расходов заявитель представил: договор возмездного оказания услуг 11.08.20 №04-08 (т. 2 л. д. 94); акт от 05.05.21 (т. 2 л. д. 95); платежные поручения от 17.06.21 №101, от 28.06.21 №109, от 28.10.20 №115 (т. 2 л. д. 96-98), письма от 29.10.20.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Исполнитель обязуется за обусловленное настоящим договором вознаграждение оказать следующие юридические услуги:

ознакомиться с материалами дела № А50-19605/2020 по заявлению департамента земельных отношений администрации города Перми о взыскании денежных средств в размере 83 979 729,44 руб., рассматриваемого Арбитражным судом Пермского края;

подготовить отзыв на исковое заявление департамента земельных отношений администрации города Перми (далее - ДЗО) о взыскании денежных средств за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 59:01:4311913:1 по ул.Старцева,31 в размере;

подготовить пакет документов для представления в суд;

при необходимости подготовить необходимые ходатайства и осуществлять иные процессуальные действия,

представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Пермского края.

За оказываемые по настоящему договору услуги Заказчик уплачивает Исполнителю 920 000 (девятьсот двадцать тысяч) рублей без НДС.

Исполнитель не является плательщиком НДС.

В силу пункта 3.2 Договора расчеты по настоящему договору производятся путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя либо иным способом по соглашению сторон в следующем порядке:

- 40 000 (сорок тысяч) рублей в срок до 20.10.2020г.

- 440 000 (четыреста сорок тысяч) рублей в течение двух месяцев с момента вынесения судебного решения (определения, либо иного судебного акта) Арбитражного суда Пермского края,

- 440 000 (четыреста сорок тысяч) рублей в течение трех месяцев с момента вынесения судебного решения (определения, либо иного судебного акта) Арбитражного суда Пермского края.

Факт оказания услуг подтвержден актом от 05.05.21 (т. 2 л. д. 95); факт оплаты оказанных услуг подтвержден платежными поручениями от 17.06.21 № 101, от 28.06.21 № 109, от 28.10.20 № 115 (т. 2 л. д. 96-98).

Суд первой инстанции, снижая размер судебных расходов, пришел к выводу о том, что заявленное обществом требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, подтверждено документально. Вместе с тем, учитывая объем произведенной представителем работы, суд указал, что взыскание 112 000 руб. 00 коп. судебных расходов является правомерным и разумным, исходя из следующего расчета: 5 000 руб. - за ознакомление; 11 000 руб. - за отзыв, содержащий в себе контр расчет, 5 000 руб. - за ходатайство об отмене мер по обеспечению иска; 1 000 руб. - за заявление о возобновлении производства по делу; 5 000 руб. – за пояснения, 5 000 руб. – за пояснения с расчетом, 80 000 руб. - за участие в судебных заседаниях 12.10.2020 (т. 1 л. д. 164), от 29.10.2020 (т. 1 л. д. 184), от 16.03.21 (т. 2 л. д. 43), начатом 30.03.2021 и оконченном после перерыва 01.04.2021 (т. 2 л. д. 73).

Обосновывая размер судебных расходов в сумме 920 000 руб., общество «Новая высота» ссылается на объем, длительность и сложность дела, значительный проделанный объем работы (получение доказательств, подготовка нескольких отзывов, проверка расчета Департамент, подготовка нескольких контррасчетов).

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, ответчик вправе обратиться с заявлением о взыскании с истца судебных расходов.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела,

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Критерий разумности размера судебных расходов является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет и незначительную сложность спора, решаемые в нем вопросы фактического и правового характера, сферы применяемого законодательства, объем фактически выполненной представителем ответчика работы, продолжительность периода оказания услуг ответчику, руководствуясь правовыми подходами к применению ч. 2 ст. 110 АПК РФ, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, исходя из принципа разумности и стоимости аналогичных юридических услуг в регионе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленная ответчиком сумма судебных расходов является чрезмерной и подлежит снижению до 112 000 руб. (ст. 110 АПК РФ).

Доводы ответчика о необоснованном снижении судом судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению на основании следующего.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств, обосновывающих соблюдение принципа разумности при решении вопроса о возмещении судебных издержек.

При оценке разумности судебных расходов, суд первой инстанции также принял во внимание решение совета Адвокатской палаты Пермского края от 31.01.2020.

Также следует отметить, что услуга «подготовка ходатайства о приостановлении производства по делу» судом не оценивалась, поскольку исходя из материалов дела, данное ходатайство ООО «Новая высота» не заявлялось, а приостановление производства по делу осуществлялось по предложению суда с согласия сторон. Услуги по «анализу документов» указанные в акте от 05.05.2021 отдельно судом не оценены, поскольку являются неотъемлемой составляющей услуг по предоставлению пояснений и расчетов.

Доводы Департамента о том, что он не мог отказаться от исковых требований со ссылками на определенный порядок по списанию безнадежной ко взысканию задолженности, не опровергают вывода суда о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов в порядке ст. 110 АПК РФ с учетом отказа в удовлетворении заявленных Департаментом исковых требований.

Само по себе несогласие истца и ответчика с вышеуказанной оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.

Вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 августа 2021 года о взыскании судебных расходов по делу № А50-19605/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Э.А. Ушакова