Решение от 4 октября 2023 г. по делу № А40-119710/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-119710/23-77-911
г. Москва
04 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 (Генеральный директор по протоколу № 15 от 03.08.2012, предъявлен паспорт), ФИО3 (доверенность № 5 от 12.12.2022г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО), ФИО4 (доверенность б/н от 09.01.2023г., предъявлено удостоверение адвоката и документ о ВЮО)

от ответчика: ФИО5 (доверенность № 4-14-1608/22 от 13.10.2023г., предъявлено служебное удостоверение № 2122 и документ о ВЮО), ФИО6 (доверенность № 4-47-108/23 от 24.01.2023г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОРСКАЯ СВЕЖЕСТЬ-НК" (127410, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: <***>)

к ответчику ПРАВИТЕЛЬСТВУ МОСКВЫ (125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 33 894 043 руб. 81 коп.,



установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОРСКАЯ СВЕЖЕСТЬ-НК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПРАВИТЕЛЬСТВУ МОСКВЫ о взыскании убытков за период с 23.09.2019г. по 29.11.2022 г. в общем размере 33 894 043 руб. 81 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 25.09.2019 года Правительство Москвы издало постановление № 1250-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 года № 819-ПП» о включении пунктов 2824, 2825, 2826, 2827 - 4 (четырех) зданий по адресам: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Отрадное, ш. Алтуфьевское, д. 37, корп.1; Ш. Алтуфьевское, д. 37, корп.,1, стр.1; ш. Алтуфьевское, д. 37, корп.1, стр.2; ш. Алтуфьевское, д. 37, корп.1, стр.3, принадлежащих ООО «Морская свежесть-НК» (истец), в список зданий, подлежащих сносу.

Истец ссылается на то, что издание и опубликование постановления Правительства Москвы № 1250-ПП от 25.09.2019 г. привело к приостановке бизнеса ООО «Морская свежесть-НК» и, как следствие, возникновению убытков.

С октября 2019 года компания ZEPPELIN POWER SYSTEMS GmbH & Co. KG» (г. Гамбург, Германия) - далее по тексту «немецкие партнёры», на основании Сервисного контракта «Основной капитальный ремонт G16CM34» от 15.05.2019 г. проводила капитальный ремонт газогенераторной станции, принадлежащей ООО «Морская свежесть-НК», с отсрочкой платежа, на объекте по адресу: <...>.

28 апреля 2020 г. был завершен капитальный ремонт газогенераторной станции CAT G16CM34. Но запустить в работу газогенераторную станцию ООО «Морская свежесть-НК» не смогло, так как немецкие партнёры это отказались сделать, ознакомившись с постановлением Правительства Москвы № 1250-ПП от 25.09.2019 г.

04 мая 2020 г. немецкие партнёры письмом уведомили ООО «Морская свежесть-НК» о том, что 28.04.2020 года успешно завершен капитальный ремонт газогенераторной станции на объекте (<...>).

Вместе с тем, от Московского представительства ZEPPELIN POWER SYSTEMS RUSSIA стало известно, что все здания ООО «Морская свежесть-НК» были объявлены самовольными постройками, подлежащими сносу.

Истец пояснил, что до опубликования постановления Правительства Москвы № 1250-ПП. с 2004 года ООО «Морская свежесть-НК» самостоятельно вырабатывало на собственной газопоршневой установке CAT G16CM34 электроэнергию для нужд своей хозяйственной деятельности (ежемесячно в объеме до 6 МВт), а также прибыльно реализовывало её сторонним организациям, в частности, в сеть ОАО РЖД.

Согласно условиям Договора купли-продажи электрической энергии (мощности) №КП-095/13 от 05.02.2013 ООО «Морская свежесть-НК» только за 3 года, предшествовавших изданию постановления (с января 2017 г. по ноябрь 2019 г.) произвело и поставило в ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» электроэнергии на сумму 95 155 651 руб. 00 коп.

Также вырабатываемая ГПУ электроэнергия использовалась для собственных нужд.

Как указывает истец, в результате издания и опубликования постановления Правительства Москвы от 25.09.2019 г. № 1250-ПП ООО «Морская свежесть-НК» не могло реализовывать (продавать) электрическую энергию, в связи с невозможностью производства электроэнергии и отсутствием продаж электроэнергии; было вынуждено закупать электрическую энергию для собственных нужд; было вынуждено закупать природный газ для производства пара, который необходим для отопления, нагрева воды и иных производственных нужд.

27 июня 2020 года программное обеспечения газопоршневой установки CAT G16CM34 было заблокировано, в связи с чем был подписан двухсторонний Акт о блокировке программного обеспечения ГПУ.

ООО «Морская свежесть-НК» вынуждено было обратиться за защитой своих прав и интересов в суд о признании постановления Правительства г. Москвы № 1250-ПП от 25.09.2019 г. в части сноса 4 (четырёх) зданий незаконным и неправомерным.

Решение Московского городского суда от 20.12.2021 г. по делу № 3а-57/2021 об исключении пунктов 2824, 2825, 2826, 2827 из постановления № 1250-ПП от 25.09.2019 г. (исключение информации о сносе 4 (четырех) зданий) вступило в законную силу с принятием 31.03.2022 г. апелляционного определения судебной коллегией по делу № За-57/2021. Однако оно было исполнено Правительством г. Москвы только 29.11.2022 г., по истечении 8 (восьми) месяцев с даты 31.03.2022 г.

01 декабря 2022 года немецкие партнёры направили гарантийное письмо о разблокировке программного обеспечения газогенераторной станции в течение десяти рабочих дней.

10 декабря 2022 г. было разблокировано программное обеспечение газопоршневой установки CAT G16CM34 и был подписан Акт о разблокировке программного обеспечения от 10.12.2022 г.

11 декабря 2022 г. ООО «Морская свежесть-НК» обратилось с письмом к ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» о возобновлении поставок электрической энергии в адрес РЖД, в рамках Договора купли-продажи электрической энергии (мощности) № КП-095/13 от 05.02.2013 г.

Однако, 05 апреля 2023 г. ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» направило ответ на письмо от 11.12.2022г. о том, что в связи с длительными непоставками электрической энергии с 27.06.2020 г. просит подписать Дополнительное соглашение о расторжении Договора купли-продажи электрической энергии (мощности) № КП-095/13 от 05.02.2013 г.

03 апреля 2023 г. по инициативе ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» было подписано дополнительное соглашение о расторжении с 01.04.2023 г. Договора купли-продажи электрической энергии (мощности) № КП-095/13 от 05.02.2013 г., что привело к разрушению многолетнего бизнеса по поставке (продаже) электроэнергии в сеть ОАО "РЖД ".

14 апреля 2023 г был издан Приказ № 140423/МС о консервации газопоршневой установки CAT G16CM34.

25 апреля 2023 г. была произведена консервация, которая зафиксирована Актом о консервации газопоршневой установки CAT G16CM34.

В марте 2023 г. ООО «Морская свежесть-НК» обратилось к ООО «Капитал-Аналитика» по вопросу составления заключения о понесённых убытках ООО «Морская свежесть-НК» за период с 31.03.2022 г. по 29.11.2022 г. в результате изданного постановления Правительства Москвы от 25.09.2019 г. № 1250-ПП.

30.03.2023 года было составлено заключение специалистом ФИО7, членом Союза Финансово-экономических судебных экспертов г. Москвы.

Изучив предоставленные документы, специалист пришел к выводу о том, что причиной убытков в хозяйственной деятельности ООО «Морская свежесть-НК» за период с 31.03.2022 г. по 29.11.2022 г. является опубликованное постановление Правительства Москвы от 25.09.2019 г. № 1250-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 г. № 819-ПП». В результате издания и опубликования постановления Правительства Москвы от 25.09.2019 г. № 1250-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 г. № 819-ПП» ООО «Морская свежесть-НК» за период с 31.03.2022 г. по 29.11.2022 г. понесло убытки в общей сумме: 33 894 043 руб. 81 коп.

03 апреля 2023 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик сумму убытков в размере 33 894 043 руб. 81 коп. не возместил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 ГК РФ, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Из содержания указанных правовых норм, а также исходя из сложившейся судебной практики (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 3.4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 г. № 25-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8», Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. по делу N 302-ЭС14-735, от 2 декабря 2014 г. по делу N 310-ЭС14-142, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2013 г. № 6118/13) следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности соответствующего правового состава, включающего в себя следующие обязательные элементы:

-совершение противоправных действий или бездействия (нарушение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств),

-наличие вреда (возникновение убытков) и доказанность его размера,

- причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у истца убытками.

При этом, отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из указанных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Кроме того, с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия всех элементов гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 16 ГК РФ, лежит на истце.

Вместе с тем, истцом доказательств незаконности решений Правительства Москвы в нарушение ст.ст. 65, 66 АПК РФ не представлено.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно правовым позициям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 12) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Кроме того, в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно статье 16.1 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

В частности, возможность такой компенсации предусмотрена статьями 279 и 281, пунктом 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 18 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В настоящем случае истец не указывает нормы закона, в соответствии с которыми у организации могло возникнуть право на возмещение вреда, причиненного правомерными действиями государственных органов в рамках проведения работ по поддержанию нормативно-правовых актов в актуальном состоянии.

Решением Московского городского суда от 20.12.2021 по делу №3а-57/2021 пункты 2824, 2825, 2826 и 2827 приложения 2 к Постановлению № 819-ПП признаны недействующими со дня вступления его в законную силу.

Решение суда вступило в законную силу 31.03.2022 (апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции по делу №66а-827/2022), в связи с чем, данные пункты на момент издания постановления Правительства Москвы от 29.11.2022 № 2639-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП и признании утратившими силу отдельных положений правовых актов города Москвы» уже являлись недействующими.

Обязанность по исключению вышеуказанных пунктов из приложения 2 к Постановлению № 819-ПП Решением Московского городского суда на Правительство Москвы не возложена.

Сообщение о принятии решения Московского городского суда от 20.12.2021 по делу № 3а-57/2021 (как это указано в резолютивной части решения суда) опубликовано на сайте Правительства Москвы (https://www.mos.ru/ggi/documents/municipalnyj-zemelnyj-kontrol/view/ 275788220/).

В рамках проведения работ по поддержанию нормативно-правовых актов в актуальном состоянии, Постановлением № 2639-ПП данные пункты признаны утратившими силу.

29.11.2022 постановлением Правительства Москвы от 29.11.2022 № 2639-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП и признании утратившими силу отдельных положений правовых актов города Москвы» пункты исключены из приложения 2 к Постановлению № 819-ПП.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

На основании ч. 2. ст. 64, ч. 3. ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в назначении судебной экспертизы, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1. ст. 82 АПК РФ.

Суд считает проведение экспертизы нецелесообразным, поскольку первый вопрос является правовым и в материалах дела имеются все необходимые доказательства для рассмотрения дела по существу.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, доказательства перечисления денежных средств по оплате экспертизы на депозит арбитражного суда стороны не представили, что в соответствии со ст. 82 АПК РФ также является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

При таких обстоятельствах ходатайство истца о назначении судебной экспертизы признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению, с учетом иных предоставленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст.2, ст. ст. 153, 421 ГК РФ, лица, участвующие в гражданском обороте и осуществляющие предпринимательскую деятельность, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и на свой страх и риск, в том числе, в соответствии с заключаемыми в процессе своей деятельности договорами (контрактами). Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.ст. 48, 56 ГК РФ, юридические лица несут ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом, а не только своими доходами от осуществления предпринимательской деятельности.

В этой связи, осуществляя предпринимательскую деятельность, истец действовал в своем интересе и на свой страх, принимая на себя, в том числе все риски, которые могут возникнуть в процессе такой деятельности.

Истец не доказал, что не мог использовать установку по назначению именно в связи с изданием указанных им Постановлений Правительства Москвы.

Понесенные истцом расходы и недополученные доходы являются риском его коммерческой деятельности.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено наличие противоправных действий/бездействия (вины) ответчика, не выявлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, не доказан размер убытков, у суда отсутствуют основания к удовлетворению заявленных требований о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца, поскольку требования, заявленные в иске, не обоснованы.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 310, 314, 393 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 82, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы - отказать.

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья:

С.В. Романенкова