Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А44-6157/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6157/2022
г. Вологда
09 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 октября 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от финансового управляющего ФИО1 ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 01.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 27 июня 2024 года по делу № А44-6157/2022,



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области (далее – суд) от 16.11.2022 принято к производству заявление ФИО4 о признании несостоятельной (банкротом) гражданина ФИО1 (ИНН <***>, дата рождения: 13.06.1962, место рождения: г. Славгород Алтайского края, адрес: 173008, Великий Новгород, ул. Новаторов, д. 5; далее – должник).

Определением суда от 20.01.2023 (резолютивная часть от 18.01.2023) в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Решением суда от 22.08.2023 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Финансовый управляющий ФИО2 15.12.2023 обратилась в суд с заявлением, уточненным и дополненным в ходе судебного разбирательства, о признании недействительной цепочки сделок, совершенных в отношении имущества должника – автомобиля Chevrolet Tahoe, 2008 г. в., цвет черный, идентификационный номер <***> (далее – Автомобиль):

- договора купли-продажи от 26.11.2021, заключенного должником ФИО1 и ФИО5,

- договора купли-продажи от 15.08.2023, заключенного ФИО5 и ФИО6,

а также о применении последствий недействительности сделок в виде возврата ФИО6 Автомобиля в конкурсную массу должника.

На случай неисполнения судебного акта финансовый управляющий просил взыскать с ФИО6 судебную неустойку в размере 3 000 руб. с момента вступления в законную силу определения суда за каждый день просрочки исполнения обязательств по передаче транспортного средства до момента фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 27.06.2024 заявление финансового управляющего должника удовлетворено в полном объеме.

Должник с таким судебным актом не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда от 27.06.2024 отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на отсутствие доказательств аффилированности ФИО6 по отношению к должнику, осведомленности ФИО5 о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Сообщил, что Автомобиль при его продаже ФИО5 находился в плохом техническом состоянии, ФИО5 в дальнейшем действий по улучшению транспортного средства также не предпринимал.

Представитель финансового управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом определении.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 16.11.2022 на основании заявления кредитора ФИО4, обоснованного неисполнением должником обязательства по возврату задолженности по договору займа от 10.01.2015 в размере 11 000 долларов США и 300 000 руб. основного долга, 1 324,16 долларов США и 55 240 руб. 67 коп. процентов, 11 408 руб. 52 коп. государственной пошлины, 118 849 руб. судебных расходов (решение от 14.10.2021 и определение от 18.02.2022 Новгородского районного суда Новгородской области по делу № 2-4543/2021).

Как следует из материалов дела, должник (продавец) 26.11.2021 заключил со своим сыном ФИО5 (покупатель) договор купли-продажи Автомобиля по цене 500 000 руб.

В дальнейшем ФИО5 продал спорный Автомобиль ФИО6 (г. Славгород Алтайского края) по цене 200 000 руб.

Доказательств оплаты покупателями согласованной в договорах цены Автомобиля не имеется.

Полагая, что указанная цепочка сделок по отчуждению Автомобиля является недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 названного Закона цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункты 5–7 постановления № 63).

Спорные договоры от 26.11.2021 и от 15.08.2023 заключены не позднее чем за год до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (16.11.2022), то есть в период подозрительности, определенный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Судом установлено, что оспариваемый договор от 26.11.2021 заключен должником с заинтересованным лицом – сыном ФИО5

После отчуждения имущества, в том числе в пользу ФИО6, должник продолжал пользоваться спорным Автомобилем: ФИО1 указан в полисах ОСАГО как лицо, допущенное к управлению Автомобилем, то есть имеет возможность беспрепятственно пользоваться имуществом ФИО6

Разумных объяснений такому поведению апеллянтом не приведено.

Также ФИО6 16.03.2022 выдала на имя ФИО1 нотариально удостоверенную доверенность 53 АА № 0932688 сроком на два года для продажи имущества ФИО6 с правом получения денежных средств от продажи.

Таким образом, поведение сторон цепочки сделок выходило за рамки стандартных деловых взаимоотношений контрагентов.

Кроме того, ФИО6, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, не могла не знать об ущемлении интересов кредиторов должника самим фактом заключения спорной сделки с отсутствием платы по ней.

Финансовым управляющим в материалы дела представлены сведения публичных источников о продаже аналогичных транспортных средств сопоставимого года выпуска по цене 1 500 000 – 1 890 000 руб.

Доказательств в опровержение указанных данных о рыночной стоимости Автомобиля на даты его отчуждения заинтересованными лицами не представлено.

Из условий спорных договоров не следует, что Автомобиль был технически неисправен либо имел иные недостатки, в связи с чем продавался по заниженной стоимости (500 000 – 200 000 руб.).

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества. При решении вопроса об осведомленности об указанных обстоятельствах во внимание принимается разумность и осмотрительность стороны сделки, требующиеся от нее по условиям оборота (пункт 7 постановления № 63).

Иными словами, суду, по существу, следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность контрагента должника.

Одним из обязательных признаков недействительности подозрительной сделки является причинение вреда кредиторам должника. В силу принципа состязательности сторон судебного спора (статья 9 АПК РФ) и правовых норм, регулирующих доказывание обстоятельств дела (статьи 65, 66 АПК РФ) факт причинения вреда должен доказываться лицом, оспаривавшим сделку. Его процессуальный оппонент несет бремя опровержения этих обстоятельств.

Противоположная сторона спора может либо проигнорировать выдвинутые против нее доводы и доказательства под риском принятия судебного решения не в свою пользу, либо опровергнуть доводы заявителя, опорочив его доказательства или представив собственные.

В случае если имущество должника отчуждено по оспариваемой сделке по существенно заниженной стоимости, осведомленность контрагента такой сделки предполагается.

Так, в частности, из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.08.2018 № 301-ЭС17-7613 (3), системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности, законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной, и в данном случае приведенные выше сомнения в добросовестности ответчика, как стороны сделки должны истолковываться в пользу истца и перелагать бремя процессуальной активности на другую сторону, которая становится обязанной раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделки разумных экономических оснований.

Необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота. К тому же кратный критерий нивелирует погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики.

Несоблюдение должной осмотрительности и заботливости при заключении спорных договоров также свидетельствует об осведомленности покупателей о злоупотреблении со стороны продавца, действующего против интересов своих кредиторов, притом, что явная невыгодность сделки для продавца являлась очевидной.

Наличие признаков неплатежеспособности должника и приостановления расчетов с кредиторами на момент совершения оспариваемой цепочки сделок установлены.

Добросовестный характер мотивов поведения должника и ответчиков и наличие у спорных сделок разумных экономических оснований не раскрыты.

Доказательств тому, что при заключении сделок ответчики ФИО5 и ФИО6 действовали осмотрительно, осторожно и разумно в пределах стандарта поведения среднего добросовестного покупателя в аналогичной обстановке, не имеется.

При таком положении предполагается, что они знали о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действовали с ним совместно. Как следствие, покупатель, осведомленный о противоправной цели должника, действует с ним совместно, а потому его интерес не подлежит судебной защите

Таким образом, оспариваемая цепочка сделок совершена при осведомленности ответчиков о финансовом положении должника, при существенном занижении договорных цен и фактическом отсутствии какого-либо встречного предоставления вообще.

На основании статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 вернуть спорный Автомобиль в конкурсную массу должника.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена, – стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Данный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления № 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

Согласно пункту 32 постановления № 7 размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку целью судебной неустойки является побуждение должника к исполнению судебного акта, апелляционный суд приходит к выводу о том, что установление компенсации за ожидание исполнения в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до дня фактического исполнения судебного акта отвечает принципам соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) и, не нарушая баланс интересов сторон, приводит к тому, что исполнение судебного акта для ответчика является более выгодным, чем его неисполнение.

Всем доводам апеллянта, приведенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы подателя жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств. Между тем иная оценка имеющихся доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 27 июня 2024 года по делу № А44-6157/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Т.Г. Корюкаева


Судьи

О.Г. Писарева


С.В. Селецкая