Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А46-8721/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-8721/2024
18 сентября 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2025 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Краецкой Е.Б., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5537/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 20.06.2025 по делу № А46-8721/2024 (судья Колмогорова А.Е.),

принятое по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о расторжении договора аренды,


в судебном заседании приняли участие:

от ИП ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 11.08.2025 сроком на 1 год;

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО3 по доверенности от 11.03.2025 сроком на 1 год;

установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о расторжении договора аренды находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске, под капитальный объект недвижимого имущества, № ДГУ/13-3115-К-12 от 01.03.2013, зарегистрированного 01.03.2013,  (далее – Договор), о погашении записи об обременении на земельный участок с кадастровым номером (КН) 55:36:110103:92 площадью 314 кв.м.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2025 исковые требования удовлетворены.

Суд решил:

- расторгнуть договор аренды находящего в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске, под капитальный объект недвижимого имущества, № ДГУ/13-3115-К-12 от 01.03.2013, заключенный между департаментом имущественных отношений Администрации города Омска и индивидуальным предпринимателем ФИО1;

- погасить запись об обременении на земельный участок с КН 55:36:110103:92 площадью 314 кв.м в виде договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске, под капитальный объект недвижимого имущества, № ДГУ/13-3115-К-12 от 01.03.2013;

- взыскать с предпринимателя в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что поведение истца при заявлении о расторжении договора являлось недобросовестным. В ходе рассмотрения дела истцу были представлены платежные поручения от 22.07.2024 № 266 о погашении задолженности (то есть на момент подачи иска основной долг был погашен), от 04.03.2025 № 103 об оплате штрафных санкций; несвоевременность оплаты связана с отсутствием ответчика на территории Российской Федерации, при первом уведомлении ответчик предпринял действия по погашению долга в целях сохранения договора. Материалы дела не содержат доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – направления предупреждения о недопустимости неисполнения обязательства.

25.08.2025 от ответчика поступили дополнительные доводы к апелляционной жалобе, в которых предприниматель указывает, что к участию в деле не были привлечены Министерство имущественных отношений Омской области, Управление Росреестра по Омской области.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Департамента против ее удовлетворения возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В приобщении представленного Департаментом непосредственно в судебном заседании отзыва отказано, поскольку в нарушение положений частей 1-2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к отзыву не приложены доказательства его направления (вручения) ответчику.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 08.02.2013 между Главным управлением по земельным ресурсам в Омской области (далее – ГУЗР, Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Хотей» (далее - ООО «Хотей», Арендатор) заключен Договор, согласно пунктам 1.1-1.4 которого, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду сроком на 49 лет земельный участок, находящийся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, расположенный в городе Омске и относящийся к категории земель населенных пунктов, общей площадью 314 кв.м с КН 55:36:110103:92 (далее – Участок), в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, в соответствии с Приложением № 1 к Договору. Местоположение Участка: Омская обл., г. Омск, Кировский административный округ, ул. Лукашевича. Цель использования Участка: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора размер арендной платы за Участок определяется, согласно расчету арендной платы (Приложение № 3 к Договору), и составляет  2 176 руб. 83 коп. в месяц.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Из пункта 7.2 Договора следует, что Арендодатель вправе в любое время отказаться от Договора, известив об этом другую сторону за один месяц путем направления письменного уведомления. В случае направления уведомления по почте заказным письмом датой вручения уведомления считается шестой день, начиная с даты отправки заказного письма.

ГУЗР представляло интересы собственника в соответствии с Указом Губернатора Омской области от 16.06.2006 № 95 («О создании Главного управления по земельным ресурсам Омской области», которым предусмотрено, что ГУЗР выступает стороной по договорам, предметом которых выступают земельные участки (всех, и находящихся в муниципальной собственности, и государственная собственность на которые не разграничена, если иное не предусмотрено областным законодательством).

В соответствии с Указом Губернатора Омской области от 07.02.2013 № 17                                    «О ликвидации Главного управления по земельным ресурсам Омской области» с 11.02.2013 ГУЗР ликвидировано.

Полномочия по распоряжению земельными участками, расположенными на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, Положением «О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска», утвержденным Решением Омского городского совета, от 26.10.2011 № 452 (далее - Положение № 452), возложены на Департамент.

В соответствии с Положением № 452 истец является структурным подразделением Администрации города Омска, имеющим основной целью своей деятельности эффективное управление имуществом, находящегося в распоряжении муниципального образования города Омска.

Основными задачами Департамента являются, в том числе осуществление от имени муниципального образования город Омск функции управления муниципальным имуществом, защита имущественных интересов муниципального образования город Омск.

Реализуя свои функции, Департамент выступает арендодателем земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска, земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и распоряжение которыми осуществляют органы местного самоуправления города Омска, в пределах своей компетенции, а также обеспечивает текущий контроль за полнотой и своевременностью поступления арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска, земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжение которыми осуществляют органы местного самоуправления города Омска, в соответствии с действующим законодательством в пределах своей компетенции (подпункт 3 пункта 20 Положения № 452).

На основании заключенного между ООО «Хотей» и ИП ФИО1 договора купли-продажи здания с кадастровым номером 55:36:000000:5097, расположенного на Участке по адресу: <...> (далее - здание) произведена  государственная регистрация права собственности ответчика на здание (запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) № 55:36:000000:5097-55/001/2017-8 от 27.11.2017).

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.06.2022 по делу № А46-4150/2022 на ИП ФИО1 возложена обязанность подписать соглашение к Договору (далее – Соглашение), согласно пункту 1 которого,          ООО «Хотей» выбывает, ФИО1 вступает в Договор аренды с 27.11.2017.

В соответствии с пунктом 2. Соглашения размер арендной платы за Участок определяется в соответствии с Порядком расчета арендной платы, являющимся неотъемлемой частью Соглашения (Приложение № 1 к Соглашению):

с 27.11.2017 составляет 1 757 руб. 59 коп. в месяц;

с 01.01.2018 составляет 4 353 руб. 75 коп. в месяц;

с 01.01.2019 составляет 2 073 руб. 95 коп. в месяц;

с 01.01.2020 составляет 2 136 руб. 17 коп. в месяц;

с 01.01.2021 составляет 5 826 руб. 15 коп. в месяц.

Арендодателем в адрес Арендатора направлено письмо № Исх-ДИО/17640 от 23.12.2022 с уведомлением о том, что с 01.01.2022 размер ежемесячной арендной платы по Договору составил 6 059 руб. 20 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате у ответчика перед истцом образовалась задолженность, в связи с чем Департамент обратился в суд с иском о взыскании задолженности. По результатам рассмотрения спора вынесено решение Арбитражного суда Омской области от 07.03.2024 по делу № А46-20790/2023, которым с ИП ФИО1 в пользу истца взыскано 271 884 руб. 06 коп. задолженности по Договору за период с 27.11.2017 по 30.04.2023 и 43 636 руб. 34 коп. пени, предусмотренной пунктом 5.2 Договора, за период с 11.11.2022 по 30.04.2023 с последующим начислением пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.05.2023 по день фактической оплаты суммы основанного долга.

Вышеуказанные нарушения условий Договора со стороны Арендатора, по мнению истца, являются существенными, в связи с чем последний направил в адрес ИП ФИО1 письмо от 31.05.2023 № Ис-ДИО/7491 о расторжении Договора, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ИП ФИО1 ссылался на погашение задолженности и штрафных санкций по Договору, а также на отсутствие Арендатора в спорный период на территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

ИП ФИО1 полагает, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, не привлечены третьи лица.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение лица в таком качестве на стадии апелляционного обжалования возможно только при наличии оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, в отсутствие которых правила о привлечении третьих лиц не применяются (часть 3 статьи 266 АПК РФ).

Одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», решение суда в таком случае должно не просто затрагивать права и обязанности непривлеченных лиц, а быть принятым непосредственно о правах и обязанностях этих лиц, то есть в случаях, если  данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения его в качестве третьего лица.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям. Чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Доводы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных отношений Омской области подлежат отклонению с учетом вышеизложенных положений о компетенции Департамента в рассматриваемых правоотношениях. Договор аренды заключен в отношении земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, то есть в отношении участка, государственная собственность на который не разграничена, соответственно, полномочиями по распоряжению данным участком в качестве арендодателя обладает Департамент. Обжалуемое решение о правах и обязанностях Министерства имущественных отношений Омской области не принято.

В силу статьи 16 АПК РФ решение арбитражного суда является общеобязательным, в том числе обязательным для исполнения государственными органами.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» если зарегистрированный договор был расторгнут по решению суда, то запись о его расторжении вносится в ЕГРП на основании вступившего в законную силу судебного акта по заявлению соответствующей стороны. Привлечение Управления Росреестра по Омской области в целях внесения соответствующей регистрационной записи не является обязательным.

Согласно разъяснениям пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», которые могут быть применены в настоящем деле по аналогии, по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права или обременения, государственный регистратор может быть привлечен (то есть привлечение не является обязательным) к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений в части определения состава участвующих в деле лиц, влекущих отмену судебного акта.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы, в том числе земельные участки (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614, пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, а также обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Обращаясь с иском, в качестве основания для расторжения договора Департамент указал на неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы.

По общему правилу, согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Общие основания расторжения договора аренды по требованию арендодателя установлены статьей 619 ГК РФ и статьей 46 ЗК РФ.

Вместе с тем пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ установлены специальные условия расторжения договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет: если иное не предусмотрено ЗК РФ, другим Федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

При этом согласно разъяснениям пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

В соответствии с представленным в материалы дела актом сверки по состоянию на 30.04.2024 со стороны ИП ФИО1 образовалась недоимка по Договору в общем размере 424 370 руб. 26 коп., из которой: 278 009 руб. 43 коп. - по арендной плате и 146 360 руб. 83 коп. – пени.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.03.2024 по делу № А46-20790/2023 с ИП ФИО1 в пользу истца взыскано 271 884 руб. 06 коп. задолженности по Договору за период с 27.11.2017 по 30.04.2023 и 43 636 руб. 34 коп. пени, предусмотренной пунктом 5.2 Договора, за период с 11.11.2022 по 30.04.2023 с последующим начислением пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.05.2023 по день фактической оплаты суммы основанного долга.

Согласно представленным в материалы дела платежным документам, а также сопроводительному письму от 07.08.2024 № 125 об изменении назначения платежа, гашение суммы долга и пени произведено в 2024 и 2025, при этом требования по делу № А46-20790/2023 заявлены за период с 27.11.2017 по 30.04.2023.

Вопреки утверждению ответчика в апелляционной жалобе, погашение основного долга платежным поручением от 22.07.2024 (дата списания денежных средств 24.07.2024) произошло не до подачи иска, а после обращения Департамента в суд и принятия искового заявления к производству.

Исковое заявление датировано 14.05.2024, поступило в арбитражный суд 17.05.2024, принято к производству 24.05.2024, то есть за два месяца до даты платежного поручения, на которое ссылается ответчик.

При этом, уплата основного долга произведена лишь после обращения арендодателя в суд за взысканием задолженности.

Доводы предпринимателя об отсутствии на территории Российской Федерации не являются уважительной причиной неплатежа; из материалов дела, напротив, усматривается, что с 2017 г. (то есть более 7 лет) предприниматель допускал систематическое неисполнение обязанности, о наличии которой ему было известно, не предпринимал действий по погашению долга. Также являются несостоятельными доводы о том, что нарушение устранено им сразу же, как только предприниматель узнал о нем; о наличии обязанности по своевременному внесению арендной платы ответчику было известно на всем протяжении действия договора, исковое заявление по делу А46-20790/2023 принято к производству в ноябре 2023 года, однако, оплату предприниматель произвел лишь в июле 2024 г. и в 2025 г., что не может расцениваться как добросовестное и своевременное исполнение обязанностей по договору.

Допущенное ответчиком нарушение является систематическим, существенным, правомерно расценено как достаточное основание для расторжения договора аренды земельного участка.

Как верно отмечено судом первой инстанции, то, что впоследствии обязательства по погашению просроченных платежей по договору аренды исполнены ответчиком в полном объеме, не опровергает факт несвоевременности внесения платежей, предусмотренных договором, а значит не отменяет уже допущенные нарушения обязательств, не позволяет расценивать арендатора как надежного и добросовестного контрагента.

При этом, полная оплата основного долга после заявления требований о расторжении договора означенное право арендодателя не нивелирует, поскольку даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора (пункт 23 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

При этом само по себе погашение задолженности в разумный срок после получения должником соответствующего уведомления не является основанием для сохранения между сторонами договорных правоотношений. В противном случае недобросовестный арендатор получает возможность неоднократно нарушать свои обязательства в пределах срока действия договора, оплачивая арендную плату только после получения от арендодателя соответствующих уведомлений.

Суждение предпринимателя об имевшем место со стороны истца злоупотреблении правом также подлежит отклонению судом округа.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из статьи 10 ГК РФ отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о действиях истца в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом или незаконными средствами, нарушении прав и законных интересов ответчика и причинении ему вреда.

ИП ФИО1 полагает, что Департаментом при расторжении договора не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно статье 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В данном случае 31.05.2023 Департаментом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности с предупреждением о расторжении договора в случае неоплаты.

Задолженность погашена не была, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании, задолженность взыскана в рамках дела № А46-20790/2023.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на земельном участке расположен принадлежащий ответчику объект недвижимости.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении требования о расторжении договора, нормы Гражданского и Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы расторжения договоров аренды, не делают исключения в части возможности прекращения права аренды при наличии на земельном участке объекта недвижимости, при наличии оснований для расторжения иск подлежит удовлетворению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 14381/10, определение ВАС РФ от 26.06.2013 № ВАС-7698/13 по делу № А74-3280/2012, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2019 № Ф04-5541/2018 по делу № А67-10689/2017).

Суд отмечает, что требование об освобождении земельного участка от объекта недвижимости не заявляется, право пользования соразмерной частью земельного участка в связи с нахождением на нем принадлежащего ответчику строения после расторжения договора будет определяться иными правовыми основаниями и нормами закона, а не спорным договором аренды.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 20.06.2025 по делу № А46-8721/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Т.А. Воронов

Судьи


Е.Б. Краецкая

 Е.С. Халявин