Постановление от 2 марта 2018 г. по делу № А76-22653/2016

185/2018-12260(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-166/2018
г. Челябинск
02 марта 2018 года
Дело № А76-22653/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Соколовой И.Ю., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бут

Надежды Михайловны на определение Арбитражного суда Челябинской

области от 05.12.2017 по делу № А76-22653/2016 (судья Мухлынина Л.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО2 - ФИО3

(доверенность от 09.06.2016),

общества с ограниченной ответственностью «Союзагрокомплект-1»

ФИО4 Мухаммед-Садыковна (до перерыва, доверенность от

09.01.2018).

Администрация города Челябинска (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союзагрокомплект-1» (далее – общество «Союзагрокомплект-1», ответчик) об обязании ответчика снести самовольную постройку.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2016, 22.11.2016, 27.09.2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению имуществом и земельным отношениями города Челябинска, ФИО5, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Компания Стройградъ», общество с ограниченной ответственностью «Сантехбум», общество с ограниченной ответственностью «ЭталонНефтеПродукт», общество с ограниченной ответственностью ТК «ЭталонНефтеПродукт», общество с ограниченной ответственностью «Тофлекс», общество с ограниченной ответственностью «Технические решения», общество с ограниченной ответственностью «Строительные

решения», индивидуальный предприниматель Томилов Сергей Юрьевич, управление Росреестра по Челябинской области (далее – третьи лица).

От общества «Союзагрокомплект-1» 29.06.2017 поступило встречное исковое заявление, в котором оно просит признать право собственности на самовольно возведенное нежилое многофункциональное здание по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, Свердловский тракт, 1-ж, литер Л, общей площадью 4 149,8 кв.м., принятое судом первой инстанции к рассмотрению совместно с первоначально поданным иском.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2017 в качестве соответчика по первоначальному исковому заявлению привлечен ФИО7 (далее – ФИО7), а определением от 05.12.2017 указанное лицо привлечено соистцом по встречному иску.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2017 производство по делу, а именно - по встречному и первоначальному искам, прекращено в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (л.д. 35-36).

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, так как к участию в деле в качестве соответчика и соистца по встречному иску привлечен ФИО7, не имеющий статуса предпринимателя.

С определением суда не согласилась ФИО2 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт, ФИО2), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права и неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Апеллянт полагает, что суд без достаточного исследования обстоятельств дела пришел к выводу об отсутствии у ФИО7 статуса индивидуального предпринимателя. Настоящий спор является подведомственным арбитражному суду в силу его экономического характера, поскольку спорное здание носит коммерческое назначение, используется ФИО7 в предпринимательской деятельности

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Определением от 29.01.2018 судебное разбирательство было отложено на 26.02.2018 для дополнительного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании 26.02.2018 объявлен перерыв до 02.03.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ФИО7 и третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1 АПК РФ арбитражными судами в Российской Федерации осуществляется правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при принятии исковых и иных заявлений исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и

международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно правилам определения подведомственности дел арбитражным судам, установленным главой 4 АПК РФ, основными критериями определения подведомственности являются субъектный состав сторон и характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В рассматриваемом случае ФИО7 обратился в суд с заявлением о привлечении его в качестве соистца и соответчика 15.09.2017 (т. 6 л.д. 40), определением Арбитражного суд Челябинской области от 27.09.2017 ФИО7 был привлечен к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску (т. 6 л.д. 142), а определением от 05.12.2017 указанное лицо привлечено соистцом по встречному иску. (т. 7 л.д. 31).

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 27.09.2017, представленным в порядке ч. 4 ст. 66, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по запросу суда Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области, ФИО7 приобрел статус индивидуального предпринимателя 27.01.2016, и по состояния на 27.09.2017, равно как и по состоянию на 05.12.2017 не утратил его.

Последующее прекращение 17.01.2018 ФИО7 статуса индивидуального предпринимателя, что следует из листа записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т. 7 л.д. 83), не изменяет подведомственности спора, принятого к производству арбитражного суда с соблюдением правил подведомственности.

Доводы представителей Зацепина А.Н. и общества с ограниченной ответственностью «Союзагрокомплект-1» о том, что независимо от наличия у Зацепина А.Н. статуса индивидуального предпринимателя спор подведомственен суду общей юрисдикции в силу некоммерческого назначения объекта, в отношении которого заявлены исковые требования, отклоняются как противоречащие норме ст. 27 АПК РФ с учетом её толкования, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС15-14024 от 13.04.2016.

С учетом изложенных мотивов у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований для прекращения производства по делу. Определение суда первой инстанции от 05.12.2017 подлежит отмене, дело – направлению на рассмотрение арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2017 по делу № А76-22653/2016 отменить.

Направить дело № А76-22653/2016 на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская

Судьи А.А. Румянцев

И.Ю. Соколова