Постановление от 20 января 2022 г. по делу № А60-2964/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14986/2021-ГК
г. Пермь
20 января 2022 года
Дело № А60-2964/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Модуль»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 сентября 2021 года

по делу № А60-2964/2021

по иску акционерного общества «Арамильский завод передовых технологий» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения,

установил:

акционерное общество «Арамильский завод передовых технологий» (далее – истец, АО «АЗПТ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее – ответчик, ООО «Модуль») о взыскании задолженности по договору аренды имущества № 33 от 01.03.2019 в размере 563 709 руб. 70 коп., штрафа в размере 59 400 руб., с продолжением начисления штрафа по день фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2021 заявление АО «АЗПТ» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.03.2021 суд на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2021 года (резолютивная часть решения от 09.09.2021) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 563 709 руб. 70 коп., неустойка в размере 59 325 руб., с продолжением ее начисления, начиная с 22.01.2021 на сумму долга с применением ставки 0,1% от суммы долга по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о не соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, указывая на то, что истец в обоснование соблюдения претензионного порядка ссылается на претензию № 155 от 19.11.2020, в данной претензии содержится указание погасить долг в размере 850 000 руб. за период с сентября 2019 по октябрь 2020 года, а также штраф в размере 43 050 руб., однако данная претензия не содержит требование к ответчику погасить имеющуюся задолженность по договору аренды за ноябрь и декабрь 2020 года в размере 113 709,70 руб., в связи с чем требования в указанной части подлежали оставлению без рассмотрения в порядке ст. 148 АПК РФ. Кроме того, считает, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не снизил размер взыскиваемой истцом неустойки.

Истцом отзыв на жалобу не представлен.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2019 между АО «АЗПТ» (арендодатель) и ООО «Модуль» (арендатор) заключен договор аренды имущества № 33, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование, а арендатор принять электросетевое имущество, согласно Приложению № 1 к настоящему договору. Наименование, комплектность, количество, основные характеристики и сетевые номера передаваемого в аренду имущества определяется в приложении № 1 (л.д.15-22).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи (л.д.23-24).

Согласно пункту 4.1 договора сумма арендной платы на момент заключения договора составляет 50 000 руб., что составляет арендный платеж в месяц. С 01.03.2020 сумма арендной платы составляет 75 000 руб. Арендная плата начисляется с момента передачи имущества по акту приема-передачи.

Арендная плата перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя в период с 25-го по 30-е число месяца, следующего за оплачиваемым месяцем (п. 4.3 договора).

В обоснование иска указано на то, что в нарушение вышеуказанных условий, предусмотренных договором аренды имущества № 33 от 01.03.2019, обязательства ответчиком выполнялись несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате, составляющая согласно расчету истца в размере 563 709 руб. 70 коп.

АО «АЗПТ» направило в адрес ООО «Модуль» претензию (исх. № 155 от 19.11.2020 – л.д.28) с требованием об оплате образовавшейся задолженности и неустойки (штрафа), однако ответа на претензию не последовало.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности и выплате начисленного штрафа явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований к ответчику, подтверждения их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности, скорректировав расчет размера неустойки за период с 01.07.2020 по 21.01.2021.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Факт ненадлежащего исполнения ООО «Модуль» обязательств по внесению арендной платы по договору установлен судом и подтверждается материалами дела.

По расчету истца сумма задолженности по оплате арендной платы за период с мая по декабрь 2020 года за пользование электросетевым имуществом составила 563 709 руб. 70 коп.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности по арендной плате.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды, а также наличие у ответчика задолженности по оплате арендной платы, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты образовавшейся задолженности в сумме 563 709 руб. 70 коп., суд первой инстанции обоснованно признал заявленные требования в части взыскания основной задолженности подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

По смыслу указанных разъяснений, с учетом направления истцом претензии (исх. № 155 от 19.11.2020) и увеличения периода взыскания долга, суд считает претензионный порядок соблюденным, отдельного направления претензии по следующему периоду не требуется.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании неустойки (штрафа) за просрочку внесения платежей в размере 59 400 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Как указано в п. 8.7 договора в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы, арендодатель вправе взыскать с арендатора штраф в размере 0,1 % от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока внесения арендной платы, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно расчету истца размер неустойки (штрафа) за период с 01.07.2020 по 21.01.2021 составляет 59 400 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и скорректирован, сумма неустойки за указанный период составит 59 325 руб. Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, признает его верным, как соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Штраф, как неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства в заранее установленном размере или в процентном отношении к стоимости предмета исполнения. Штраф представляет собой однократно взыскиваемую твердо обозначенную сумму, размер которой не зависит от какого-либо временного периода.

Вместе с тем использование различной терминологии в обозначении неустойки не меняет ее правовой природы.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п.2). Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В п. 71, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что размер штрафа (неустойки) согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате арендованного имущества в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения начисленной неустойки. При этом необходимо отметить, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе.

Кроме того, правомерным признается требование истца о начислении и взыскании с ответчика штрафа (неустойки) по дату фактической оплаты суммы основного долга (ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на тяжелое финансовое состояние ответчика оцениваются судом апелляционной инстанции с учетом п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сами по себе не могут являться основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2021 года по делу № А60-2964/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий



Д. И. Крымджанова



Судьи



О. Г. Дружинина



В. В. Семенов