Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № А45-20509/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-20509/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2017 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н., судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: от ИП ФИО2: не явился (извещен), от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 (рег. № 07АП-4253/16 (19) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 апреля 2017 года ( судья Васютина О.М.) по делу № о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <***>) по заявлению финансового управляющего ФИО4- торовича об истребовании документов у ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2015 года ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реа- лизации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Новосибирской области 09.02.2017 года обратился финансовый управляющий Лебедев Сергей Викторович с заявлением об истребовании документов у должника - Воронкина Василия Владимировича:

• Договор купли-продажи векселя от 19.09.11 г. № 1;

• Дополнительное соглашение № 1 от 07.10.2011 г. к договору купли- продажи векселя от 19.09.2011 г.

• Договоры аренды автотранспорта, документов, подтверждающих аренду автотранспор- та, заключенных Вами за 3-летний период до признания несостоятельным (банкротом).

• Договоры лизинга (в том числе с ОАО «ВЭБ-Лизинг»), заключенных ФИО3 в качестве лизингополучателя в течение 2013-2015 годов, и все документы, связанные с их исполнением;

• Договоры подряда, договоров на оказание услуг и договоровстрахования, исполнявшие- ся ФИО3 после 01.10.2015 года (в том числе договоры с ООО «Константа», ООО «СК «Согласие» и с ООО «Скания-Русь»), с актами приемки оказанных услуг;

• Договоров аренды транспортных средств, заключенных и исполнявшихся ФИО3 в качестве арендодателя (в том числе договоры с ООО «ПластПром НСК», с ООО «ХимПромСервис»), с актами приемки оказанных услуг и копиями выставленных счетов- фактур; t

• Страхового акта 266657/15 от 31.08.2015 года по договору 0003340- 100375167/13- ТЮЛ2014 от 07.11.2014 (на сумму 31 425,13 рублей);

• Договора займа, заключенного ФИО3 с ФИО5- чем в октябре 2015 года, а также документов о перечислении суммы займа ФИО5, о возврате ФИО5 суммы займа ФИО3 и о расходовании ФИО3 возвращенных ФИО5 денежных средств;

• Налоговых деклараций ФИО3 по НДС, НДФЛ, налогу на имущество, транс- портному налогу, земельному налогу - за период 2013-2015 годы;

• Счетов-фактур, выставленных ФИО3 контрагентам в течение 2013 -2015 го- дов;

• Заверенную копию трудового договора, заключенного ФИО3 с ООО ТК «Сфера»;

• информацию о заработной плате и иных перечислениях, полученных ФИО3 от ООО ТК «Сфера» после 28.12.2015 года.

Определением от 16.02.2017 (резолютивная часть) арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляю-

щего Воронкина ВасилияВладимировича, финансовым управляющим Воронкина Василия Владимировича утвержден Долгополов Евгений Александрович.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 апреля 2017 года суд прекратил производство по заявлению финансового управляющего об истребовании документов.

С вынесенным определением не согласился ИП ФИО2, в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.04.2017 года и вынести новый судебный акт об истребовании у должника непредставленных документов, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Указав, что объем документов, которые должник 04.04.2017 года передал финансовому управляющему, ничтожно мал. Полагает, что утверждение об исполнении должником требования финансового управляющего представить документы, не соответствует действительности. Считает, что арбитражный суд, рассматривая заявление ФИО6 об отказе о требования к должнику, обязан был руководствоваться положениями части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив за- конность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 02.09.2016 года состоялось собрание кредиторов, на котором было принято решение об обращении в суд с исковым заявлением о взыскании убытков с нотариуса ФИО7, о реализации простого векселя ООО «Юргинская продовольственная компания» серии ЮПК № 0000826, номиналом 15 000 000 рублей, дата составления – 01.12.2010 г., получатель ООО «Минусинскзернопродукт», на основании прямого договора купли-продажи по цене не менее 25 000 рублей.

Должник ФИО3 26.09.2016 года обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными решений, принятых собрани- ем кредиторов 02.09.2016 года.

Определением суда от 28.11.2016 года в удовлетворении заявления отказано, судеб- ный акт оставлен без изменения Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционно- го суда от 09.01.2017 года.

Финансовый управляющий ФИО4 во исполнение решений, принятых собра- нием кредиторов, обратился за истребованием документации в судебном порядке, по- скольку должником необходимая финансовому управляющему документация не была пе- редана.

От должника 04.04.2017 года поступили письменные объяснения относительно пере- данных финансовому управляющему документов, доказательства подтверждающие доводы ФИО3

С учётом письменных пояснений должника от финансового управляющего ФИО6 поступил отказ от заявленных требований о передаче документации.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению финансового управляющего, исходил из того, что доказательство истребуется судом от лица, у которого оно находится, а должник представил надлежащие доказательства передачи документов, о чём финансовый управляющий не возражает, следовательно, у суда отсутствуют основания для непринятия отказа финансового управляющего от его заявления.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необхо- димое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

На основании абзаца второму части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение хо- датайства об истребовании доказательств.

Так, необходимым условием для этого является то, что податель данного ходатай- ства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Из материалов дела следует, что от должника 04.04.2017 года поступили письмен- ные объяснения относительно переданных финансовому управляющему документов, доказательства подтверждающие доводы Воронкина В.В.

С учётом письменных пояснений должника от финансового управляющего ФИО6 поступил отказ от заявленных требований о передачи документации.

Доводы подателя жалобы о том, что утверждение об исполнении должником требования финансового управляющего представить документы, не соответствует действитель- ности, что арбитражный суд, рассматривая заявление ФИО6 об отказе о требования к должнику, обязан был руководствоваться положениями части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

По смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоре- чит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае обстоятельства, препятствующие принятию отказа финансового управляющего ФИО6 от заявления, судом не установлены.

Доказательства нарушения этим отказом прав других лиц и несоответствия его за- кону в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции, учитывая, что доказательство истребуется судом от лица, у которого оно находится, и должник представил надлежащие доказательства передачи документов, о чём финансовый управляющий не возражает, пришел к обоснованному выво- ду о том, что у суда отсутствуют основания для непринятия отказа финансового управляющего от его заявления.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод кредитора ИП ФИО2, который ссылался на нарушение должником ФИО3 прав конкурсного кредитора уклонением от представления запрошенных документов, возражал против прекраще- ния производства по заявлению.

На основании вышеизложенного, в данном случае права кредитора ИП ФИО2 не могут быть нарушены.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд первой инстанции правомерно, установив, что отказ от заявления не противо- речит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные ин- тересы ИП ФИО2 и иных лиц, в связи с чем, отказ от заявления подлежит при-

нятию судом, а производство по ходатайству подлежит прекращению на основании пунк- та 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приве- дено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказатель- ствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соот- ветствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответ- ствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 апреля 2017 года по делу А45-20509/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем по- дачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи О.А. Иванов К.Д. Логачев