Постановление от 8 декабря 2023 г. по делу № А76-15509/2023

197/2023-158554(1)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13169/2023
г. Челябинск
08 декабря 2023 года
Дело № А76-15509/2023

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метеор» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2023 (резолютивная часть от 16.08.2023) по делу № А7615509/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

публичное акционерное общество «АСКО», (далее – истец, ПАО «АСКО») 19.05.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Метеор», (далее – ответчик, ООО «Метеор», податель жалобы) о взыскании 49 872 руб. 83 коп. убытков.

Определением суда от 26.06.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в соответствии со статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2023 (резолютивная часть от 16.08.2023), исковые требования удовлетворены.

ООО «Метеор» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчик в соответствии с условиями договора аренды транспортного средства не обязан контролировать наличие либо отсутствие каких-либо рекламных наклеек на автомобиле, материалами дела не установлено, кем именно были нанесены рекламные наклейки на автомобиль, общество этот факт отрицает.

Как указывает податель жалобы, ООО «Метеор» не имеет о отношения к сервису «Яндекс такси», и никогда там не было подключено к системе. Сам факт передачи транспортного средства третьим лицам не может свидетельствовать о том, что автомобиль не использовался в целях, указанных в договоре страхования.

Податель жалобы считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку в момент совершения ДТП автомобиль находился в аренде у третьего лица.

От ПАО «АСКО» к дате судебного заседания поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец против апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ ПАО «АСКО-Страхование» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (страховой полис серии РРР № 6006227352, срок действия с 11.04.2020 по 10.04.2021), по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Рено Логан, государственный регистрационный номер <***> на случай причинения вреда третьим лицам, страхователь ТС ответчик - ООО «Метеор».

Так, 21.11.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП), при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Рено Логан государственный номер <***> принадлежащим ООО «Метеор», совершила столкновение с автомобилем марки Шкода Йети государственный номер <***> под управлением ФИО2, чем нарушила ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю Шкода Йети государственный номер <***> причинены механические повреждения, выгодоприобретателю ФИО2 материальный ущерб.

Факт и причину возникновения ущерба подтверждает извещение о дорожно-транспортном происшествии от 21.11.2020, в котором свою вину ФИО1 подтвердила.

Гражданская ответственность владельца ТС Шкода Йети государственный номер <***> застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис РРР № 5044434711).

Согласно экспертному заключению от 30.11.2020 № 1769723 ООО «АТБС», стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 25 000 руб. с учетом износа и 39 829 руб. 02 коп. без учета износа.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 25 000 руб., что подтверждается платежным

поручением от 08.12.2020 № 219064.

На основании статьи 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, соглашения о прямом возмещении убытков, с расчетного счета ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по требованию СПАО «Ингосстрах» списано 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.02.2021 № 60067.

Кроме того, как указывается истцом, автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный номер <***> в нарушение условий страхования, использовался в качестве такси, что подтверждается фотоматериалами, хотя согласно полису ОСАГО серии РРР № 6006227352 автомобиль застрахован для использования в личных целях, использованию в качестве такси не подлежит

Страхователем оплачена страховая премия (с условием использования ТС в личных целях) в размере 9 584 руб. 02 коп.

Как указал истец, поскольку ТС использовалось в качестве такси, что подтверждается фотографиями, страхователем ООО «Метеор» при заключении договора ОСАГО (полис серии РРР № 6006227352) предоставлены недостоверные сведения, в связи с чем страховая премия уплачена в меньшем размере, поскольку страховая премия для транспортных средств, используемых в качестве такси, составляет 34 456 руб. 85 коп., то есть ответчиком не доплачено 24 872 руб. 83 коп.

Согласно расчету истца, общий размер убытков истца составил 49 872 руб. 83 коп., в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.04.2023 № 4458 с требованием возмещения указанной суммы ущерба.

Истцом произведена смена наименования: ПАО «АСКОСТРАХОВАНИЕ» переименовано в ПАО «АСКО», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 27.04.2022.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и

законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

В обоснование заявленных доводов ПАО «АСКО» указывает, что между сторонами был заключен договор ОСАГО - страховой полис серии РРР № 6006227352, по которому была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Рено Логан, государственный регистрационный номер <***> на случай причинения вреда третьим лицам, страхователь ТС ответчик - ООО «Метеор».

Исследовав доводы подателя жалобы, апелляционный суд не установил достаточных оснований для признания выводов суда первой инстанции незаконными в связи со следующим.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что о случаях

причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

В силу пункта «к» статьи 14 Закон об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации закрепляют в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе

состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Истец, реализуя в судебном порядке свое право на защиту, действуя активно и добросовестно, представил в материалы дела доказательства в подтверждение своих исковых требований.

Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается.

Как сказано выше, истец произвел выплату страхового возмещения, общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 49 872 руб. 83 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается факт возмещения истцом ущерба на сумму 49 872 руб. 83 коп. на стороне истца возникло право на возмещение ущерба ответчиком, в порядке пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество «Метеор» считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку в момент совершения ДТП автомобиль находился в аренде у третьего лица.

Указанные доводы не могут быть приняты в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании норм права и искажении фактических обстоятельств дела без учета представленных доказательств.

Согласно подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

При проявлении должной осмотрительности собственник имущества – страхователь должен был знать о фактическом целевом использовании транспортного средства, переданного в аренду, с учетом срока действия договора аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекс Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Для документального подтверждения указанных расходов необходимы документы, оформленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, документы, подтверждающие оплату по договору, акт приема-передачи (Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 16.11.2011 № 03-03-06/1/763).

Действуя добросовестно, при передаче принадлежащего ему автомобиля в аренду, ответчик должен был уточнить цель аренды данного автомобиля, поскольку цель использования автомобиля является существенным условием договора ОСАГО, влияющим на размер страховой премии.

В рамках данного конкретного дела, представленными доказательствами подтверждено, что при заключении договора страхования ответчик сообщил заведомо ложные сведения о том, что страхователь будет использовать транспортные средства в личных целях.

Действия ответчика привели к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, разумно положившись на действия страхователя, страховщик попадает в определенную зависимость, поскольку вторая сторона в любой момент может нарушить условия договора.

Подобное поведение подрывает стабильность гражданского оборота, поэтому в данном случае должен быть применен принцип добросовестности, который не позволит стороне действовать исключительно в своем интересе в ущерб контрагенту.

Ответчиком не представлены доказательства того, что, действуя разумно и добросовестно, соблюдая баланс интересов сторон, обществом «Метеор» оплачена сбереженная страховая премия, как до даты ДТП, так и после.

Учитывая, что ответчик предоставил в страховую компанию недостоверные сведения, истец приобрел регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения. Действуя добросовестно, ответчик имел реальную

возможность уведомить истца об изменении целей использования застрахованного транспортного средства.

Следует отметить, что определение целей использования транспортного средства и его дальнейшая эксплуатация зависят исключительно от воли его владельца.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта наличия обязанности ООО «Метеор» по возмещению истцу выплаченной суммы страхового возмещения.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Оценивая иные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы сторон по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на их счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2023 (резолютивная часть от 16.08.2023) по делу № А76-15509/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метеор»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В. Ширяева