Постановление от 6 мая 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1850/2026-ГК
г. Пермь
07 мая 2026 года
Дело № А71-16251/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Коневой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Олимп",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.01.2026

по делу № А71-16251/2024

по иску ООО "Интерстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "Олимп" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 30.12.2025,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 02.02.2026; ФИО4, доверенность от 13.11.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (далее – истец, общество "Интерстрой") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее – ответчик, общество "Олимп") о взыскании:

- 3 024 866 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 2 543 921 руб. 23 коп. неустойки за период с 01.11.2022 по 30.12.2022 по договору субподряда от 18.05.2022 № 0409/СП/7-6Г, 1 247 281 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2023 по 08.09.2025, проценты, начисленные с 09.09.2025 до момента фактической уплаты долга;

- 8 277 265 руб. 57 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 30.12.2022, 872 026 руб. 56 коп. задолженности по оплате генподрядных услуг по договору субподряда от 06.05.2022 № 0377/СП/7-6Б, 374 995 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 08.09.2025, процентов, начисленных с 09.09.2025 до момента фактической уплаты долга (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.01.2026 иск удовлетворен частично.

С ответчика в пользу истца взыскано:

- 3 024 866 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 1 247 281 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты, начисленные с 09.09.2025 до момента фактической уплаты долга, 508 784 руб. 25 коп. неустойки по договору субподряда от 18.05.2022 № 0409/СП/7-6Г;

- 1 655 453 руб. 11 коп. неустойки, 872 026 руб. 56 коп. задолженности по оплате генподрядных услуг по договору субподряда от 06.05.2022 № 0377/СП/7-6Б, 374 995 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты, начисленные с 09.09.2025 до момента фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Интерстрой" (генподрядчик) и обществом "Олимп" (субподрядчик) заключены договоры субподряда:

- от 06.05.2022 № 0377/СП/7-6Б – на выполнение работ по благоустройству территории на объекте «Комплекс многоквартирных жилых домов № 7-6А, № 7-6Б, № 7-6В, № 7-6Г со встроенными помещениями в микрорайоне № 7 жилого района «Восточный» в Устиновском районе г. Ижевска. Жилой дом № 7-6Б»; срок выполнения работ с 16.05.2022 по 30.08.2022; стоимость работ – 24 624 333 руб. 60 коп.;

- от 18.05.2022 № 0409/СП/7-6Г - на выполнение работ по благоустройству территории на объекте «Комплекс многоквартирных жилых домов № 7-6А, № 7-6Б, № 7-6В, № 7-6Г со встроенными помещениями в микрорайоне № 7 жилого района «Восточный» в Устиновском районе г. Ижевска. Жилой дом № 7-6Г»; срок выполнения работ с 01.08.2022 по 30.10.2022; стоимость работ – 9 500 000 руб.

Субподрядчик оплачивает услуги генподрядчика в размере 10% от стоимости работ (в том числе стоимости материалов и оборудования, поставляемых генподрядчиком, при их наличии). Оплата услуг генподрядчика осуществляется субподрядчиком путем перечисления денежных средств в размере 10% от суммы выполненных за отчетный период работ, согласно соответствующему акту приема-передачи выполненных работ по форме КС-2, в срок не превышающий 5 рабочих дней с момента подписания сторонами указанного акта приема-передачи выполненных работ.

В случае если субподрядчик не оплатил услуги генподрядчика в установленный срок генподрядчик вправе удержать сумму указанного долга из суммы, подлежащей выплате субподрядчику по настоящему договору (пункт 3.6 договоров).

В случае выполнения работ в меньшем объеме либо при расторжении договора до завершения работ субподрядчик обязуется перечислить сумму неотработанной предоплаты (аванса) на расчетный счет генподрядчика в течение 5 рабочих дней с момента получения от генподрядчика счета на оплату (пункт 4.1.4 договоров).

Субподрядчик при нарушении своих обязательств, предусмотренных договором, несет ответственность за нарушение сроков окончания работ по договору – пени в размере 0,5% от стоимости невыполненных в срок работ по договору за каждый день просрочки (пункты 13.2 договоров).

В дополнительном соглашении от 28.06.2022 № 1 к договору № 06.05.2022 № 0377/СП/7-6Б стороны согласовали выполнение субподрядчиком дополнительных работ на сумму 1 666 662 руб. в период с 28.06.2022 по 30.08.2022.

Генподрядчиком перечислены субподрядчику денежные средства в размере:

- 9 424 866 руб. 72 коп. – по договору от 06.05.2022 № 0377/СП/7-6Б (платежные поручения от 20.07.2022 № 5048, от 03.06.2022 № 3762, от 30.06.2022 № 4453);

- 4 132 189 руб. 62 коп. – по договору от 18.05.2022 № 0409/СП/7-6Г (платежное поручение от 06.09.2022 № 6471).

Согласно актам о приемке выполненных работ, справкам от 30.06.2022 № 1, от 31.08.2022 № 2, от 30.09.2022 № 3, от 31.10.2022 № 4, от 15.11.2022 № 5 субподрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты работы по договору от 06.05.2022 № 0377/СП/7-6Б на общую сумму 8 720 265 руб. 60 коп.

В соответствии с универсальными передаточными документами от 30.06.2022 № 606, от 31.08.2022 № 790, от 30.09.2022 № 967, от 31.10.2022 № 1141, от 15.11.2022 № 1208 стоимость услуг генподряда по договору от 06.05.2022 № 0377/СП/7-6Б составила 872 026 руб. 56 коп.

Генподрядчиком составлен акт фиксации объемов демонтажных работ от 20.10.2022, согласно которому субподрядчик должен в срок до 23.10.2022 произвести демонтажные работы по устройству конструкций дорожной одежды в объеме, указанном в таблице № 1, в связи с некачественным выполнением работ.

Письмами от 29.12.2022 № 37-11-05/4261, от 29.12.2022 № 37-11-05/4257 генподрядчик отказался от исполнения договоров.

В рамках договора от 06.05.2022 № 0377/СП/7-6Б субподрядчиком оформлены акты от 31.12.2022 № 8 о приемке выполненных работ на сумму 2 023 302 руб. и от 31.12.2022 № 8 о приемке выполненных работ на сумму 380 256 руб.

Письмом от 31.12.2022 № 1-21/12 субподрядчик указал генподрядчику на то, что в их взаиморасчётах не учтены выполненные работы по указанным актам на общую сумму 2 403 558 руб., а также заявил о зачете встречных требований на общую сумму 6 672 425 руб. 42 коп., в том числе о задолженности генподрядчика на сумму 3 463 076 руб. 86 коп., сформировавшейся в рамках договора поставки от 02.11.2022 № 1103/КВ/7-6В по универсальным передаточным документам от 03.11.2022 № 1427, от 03.11.2022 № 1425, от 20.12.2022 № 1759, от 05.12.2022 № 1706.

В письме от 15.02.2023 № 37-11-05/0417 генподрядчик возразил против заявления о зачете, выраженного в письме от 31.12.2022 № 1-21/12, отказался от подписания актов приемки работ на сумму 2 403 558 руб., указав на некачественное выполнение работ, поименованных в акте и необходимость проведения субподрядчиком демонтажных работ, зафиксированных в акте от 20.10.2022. Кроме того, общество "Интерстрой" возразило против наличия задолженности по договору поставки от 02.11.2022 № 1103/КВ/7-6В, сославшись на не заключение такого договора со своей стороны и отсутствие осуществленных поставок обществом "Олимп".

Уведомлением от 12.10.2023 № 661 генподрядчик произвел зачет встречных однородных требований на сумму 704 601 руб. 12 коп. по договору № 0377/СП/7-6Б, на сумму 1 107 322 руб. 87 коп. по договору 18.05.2022 № 0409/СП/7-6Г.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договорам, нарушение субподрядчиком срока выполнения работ, удержание полученных авансовых платежей в отсутствие на то оснований и на неоплату генподрядных услуг, генподрядчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд с требованиями о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, стоимости генподрядных услуг, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 395, 450.1, 453, 702, 706, 708, 711, 715, 720, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик надлежащих доказательств фактического исполнения обязательств по договору от 18.05.2022 № 0409/СП/7-6Г на сумму перечисленных истцом денежных средств 4 132 189 руб. 62 коп. в материалы дела не представил; с учетом произведенного истцом взаимозачета сумма неотработанного аванса по договору от 18.05.2022 № 0409/СП/7-6Г составила 3 024 866 руб. 75 коп.

В связи с допущенной субподрядчиком просрочкой выполнения работ по договору от 18.05.2022 № 0409/СП/7-6Г требование генподрядчика о взыскании неустойки признано обоснованным судом первой инстанции. В целях соблюдения баланса интересов сторон размер неустойки по договору от 18.05.2022 № 0409/СП/7-6Г снижен судом до 508 784 руб. 25 коп. из расчета 0,1% от стоимости невыполненных работ в срок за каждый день просрочки.

Требование о взыскании 872 026 руб. 56 коп. задолженности по оплате генподрядных услуг по договору субподряда от 06.05.2022 № 0377/СП/7-6Б также признано судом первой инстанции обоснованным, поскольку материалами дела подтверждается факт исполнения генподрядчиком соответствующих обязательств.

Начисленная истцом по договору от 06.05.2022 № 0377/СП/7-6Б неустойка в сумме 8 277 265 руб. 57 коп. за просрочку выполнения работ признана судом первой инстанции несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем такая неустойка снижена до суммы 1 655 453 руб. 11 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки от стоимости невыполненных в срок работ.

С учетом допущенного ответчиком нарушения денежных обязательств по оплате генподрядных услуг и возврату неотработанного аванса, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным и удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что истцом при расчете суммы задолженности по договорам не учтены работы на сумму 2 403 558 руб., поименованные в актах приемки выполненных работ от 31.12.2022 № 8.

По мнению ответчика, направление генподрядчиком отказа от приемки работ с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 8.3 договора (15 рабочих дней), свидетельствует о том, что работы на сумму 2 403 558 руб. по спорным актам приняты со стороны истца без возражений.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку вопреки мнению субподрядчика само по себе нарушение генподрядчиком установленного договором срока направления мотивированного отказа от приемки работ, при условии подтверждения некачественности таких работ, не является основанием для признания таких работ принятыми без возражений.

Более того, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии мотивированного отказа генподрядчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ возлагается на субподрядчика.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 15.02.2023 № 37-11-05/0417 истец отказался от приемки работ на сумму 2 403 558 руб. по актам от 31.12.2022 № 8, ссылаясь на выполнение таких работ с нарушением качества.

Доказательств устранения недостатков работ либо документов, опровергающих претензии генподрядчика к качеству работ по актам от 31.12.2022 № 8, ответчиком в материалы дела не представлено. В акте от 20.10.2022 генподрядчиком зафиксированы объемы и виды некачественно выполненных работ, подлежащих демонтажу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом согласно части 1 статьи 965 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

Учитывая, что субподрядчиком не представлено в материалы дела доказательств выполнения спорных работ с надлежащим качеством, равно как и исполнения установленной договором обязанности по устранению своими силами выявленных недостатков в указанный генподрядчиком срок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязанность по оплате работ по актам от 31.12.2022 № 8 на сумму 2 403 558 руб. у общества "Интерстрой" не наступила.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на передачу генподрядчику товарно-материальных ценностей (щебень, бетонные плиты) по универсальным передаточным документам от 20.02.2023 № 173, от 20.02.2023 № 174, от 20.02.2023 № 188, от 20.02.2023 № 531, от 20.02.2023 № 499, от 20.02.2023 № 504, от 20.02.2023 № 340 на общую сумму 2 606 264 руб. 09 коп., стоимость которых, по мнению ответчика, должна быть учтена при расчете задолженности общества "Олимп" по договорам, поскольку после их расторжения указанные товарно-материальные ценности генподрядчиком субподрядчику не возвращены.

Данный довод отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем из материалов дела не следует согласие истца на поставку и принятие материалов, поименованных в универсальных передаточных документах от 20.02.2023 № 173, от 20.02.2023 № 174, от 20.02.2023 № 188, от 20.02.2023 № 531, от 20.02.2023 № 499, от 20.02.2023 № 504, от 20.02.2023 № 340, равно как и того, что соответствующие материалы действительно передавались ответчиком в распоряжение общества "Интерстрой".

В универсальных передаточных документах от 20.02.2023 № 173, от 20.02.2023 № 174 в качестве основания поставки товара указан договор от 02.11.2022 № 1103/КП/7-6В, который со стороны генподрядчика не подписан.

В качестве основания совершения сделки в универсальных передаточных документах 20.02.2023 № 340, от 20.02.2023 № 499, от 20.02.2023 № 504, от 20.02.2023 № 531 содержится ссылка на доверенность от 17.02.2023 № 85, выданную обществом "Интерстрой" на имя ФИО5, для получения товарно-материальных ценностей от общества "Олимп" по договорам от 06.05.2022 № 0377/СП/7-6Б, от 18.05.2022 № 0410/СП/7-6В, от 18.05.2022 № 0409/СП/7-6Г.

При этом ссылок на какой-либо из договоров, указанных в доверенности от 17.02.2023 № 85, спорные универсальные передаточные документы не содержат.

Во всех вышеуказанных универсальных передаточных документах отсутствует подпись получателя товарно-материальных ценностей. Подпись ФИО5 стоит в строке 18 «ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни», в которой последний не имел право расписываться, даже на основании доверенности от 17.02.2023 № 85.

Иных доказательств, подтверждающих фактическую передачу товарно-материальных ценностей, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

В силу пункта 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Следовательно, стоимость материалов, использованных обществом "Олимп" при выполнении работ по договору от 06.05.2022 № 0377/СП/7-6Б, компенсирована истцом в составе уплаченного вознаграждения за фактически выполненные работы по договору на сумму 8 720 265 руб. 60 коп.

Доказательств, свидетельствующих о том, что после расторжения договора на объекте производства работ истцом удерживаются материалы, стоимость которых не компенсирована в рамках произведённых оплат, в материалы дела не представлено.

Помимо этого из материалов дела не следует, что общество "Олимп" обращалось к генподрядчику с требованием о возврате спорных строительных материалов и последнее отказалось от исполнения соответствующего требования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обоснованность предъявленного ответчиком к зачету требования на сумму 2 606 264 руб. 09 коп. не подтверждена надлежащими доказательствами.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на то, что после перечисления генподрядчику денежных средств на общую сумму 8 914 839 руб. 57 коп. по платежным поручениям от 12.04.2023 № 3110, от 13.04.2023 № 3112, от 18.04.2023 № 3126, от 18.04.2023 № 3127, от 19.04.2023 № 3130, от 21.04.2023 № 3139, от 25.04.2023 № 3150 на стороне последнего образовалась переплата, так как после заявления обществом "Олимп" в письме от 31.12.2022 № 1-21/12 о зачете встречных требований сумма задолженности ответчика перед истцом составляла 6 672 525 руб. 42 коп.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, учитывая, что в качестве назначения платежей в указанных оплатах общество "Олимп" сослалось на возврат предварительной оплаты по договору субподряда от 18.05.2022 № 0410/СП/7-6В.

Согласно письму генподрядчика от 15.02.2023 № 37-11-05/0417 на момент заявления последним о зачете встречных требований на сумму 4 615 508 руб. 69 коп. (договоры субподряда от 06.04.2022 № 0297/СА/7-4А, от 30.03.2021 № 0265/СП/ФИО6, договор поставки от 08.10.2021 № 1135/КП/000) задолженность субподрядчика составляла 18 906 254 руб. 93 коп., в том числе в рамках договора субподряда от 18.05.2022 № 0410/СП/7-6В на сумму 10 594 674 руб. 35 коп. (неотработанный аванс).

После возврата ответчиком истцу по вышеуказанным платёжным поручениям суммы неотработанного аванса по договору от 18.05.2022 № 0410/СП/7-6В в размере 8 914 839 руб. 57 коп. оставшаяся часть неотработанного аванса на сумму 1 679 834 руб. 78 коп. зачтена генподрядчиком согласно уведомлению от 12.10.2023 № 661.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что платежи ответчика на сумму 8 914 839 руб. 57 коп. к правоотношениям в рамках спорных договоров не относятся и соответствующие оплаты общества "Олимп" не повлияли на итоговый размер обязательств субподрядчика перед генподрядчиком по договорам от 06.05.2022 № 0377/СП/7-6Б и от 18.05.2022 № 0409/СП/7-6Г.

Ссылки заявителя жалобы на акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 20214 года, оформленный ответчиком в одностороннем порядке, не опровергают расчеты истца и суда первой инстанции по спорным договорам, поскольку такой документ первичной документацией не является.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В связи с чем решение арбитражного суда от 12.01.2026 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 30 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.01.2026 по делу № А71-16251/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


О.В. Суслова


Судьи


О.Ф. Конева


Н.П. Григорьева