Постановление от 29 января 2018 г. по делу № А61-2403/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А61-2403/2017
29 января 2018 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы России по РСО-Алания и ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.10.2017 по делу № А61-2403/2017 (судья М.Б. Коптева)

по заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Крой» ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Крой» в лице директора ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>),

общества с ограниченной ответственностью «Крой» в лице директора ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Управлению Федеральной налоговой службы России по РСО-Алания,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Владикавказу,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - ФИО2, ФИО5

о признании недействительным (незаконным) решения от 14.06.2017 о признании недействительным внесения записи в ЕГРЮЛ за ГРН № 2151513030205 от 14.01.2015, об обязании налогового органа внести запись о недействительности записи от 14.06.2017 за ГРН № 21715113112528 и ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Крой» в лице директора ФИО4 о прекращении производства по делу

при участии в судебном заседании:

от ФИО6 - ФИО7 по доверенности №15АА0643729 от 03.07.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Крой» - ФИО8 по доверенности от 22.01.2018., ФИО7 по доверенности 03.07.2017;

от ФИО5 – ФИО8 по доверенности №15АА0621600 от 13.02.2017;

от ФИО2 – ФИО8 по доверенности №15АА0592666 от 12.12.2016;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Владикавказу - ФИО9 по доверенности №04-14/17596 от 05.10.2017;

от Управления Федеральной налоговой службы России по РСО-Алания – ФИО9 по доверенности №03-07/00384 от 16.01.2018, ФИО10 по доверенности №03-07/00385 от 16.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крой» (далее - ООО «Крой», общество, заявитель) и участник ООО «Крой» ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3) обратились в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по РСО-Алания (далее - УФНС России по РСО-Алания, Управление) от 14.06.2017 о признании недействительным внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц за ГРН 2151513030205 от 14.01.2015, об обязании Межрайонной инспекции ФНС России по г.Владикавказу (далее - МРИ ФНС России по г.Владикавказу, Инспекция) в десятидневный срок с даты вступления настоящего решения в законную силу внести в ЕГРЮЛ и индивидуальных предпринимателей запись о недействительности записи от 14.06.2017 за ГРН №21715113112528 (уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела от ООО «Крой» в лице директора ФИО4 поступило заявление от 03.08.2017 об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Определениями от 17.07.2017 и08.08.2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены участники ООО «Крой» - ФИО2 и ФИО5.

Решением от 24.10.2017 признано недействительным (незаконным) решение Управление Федеральной налоговой службы России по РСО-Алания от 14.06.2017 о признании недействительным внесения записи в ЕГРЮЛ за ГРН № 2151513030205 от 14.01.2015. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Владикавказу в десятидневный срок с даты вступления настоящего решения в законную силу внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности записи ГРН № 21715113112528 от 14.06.2017. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Крой» в лице директора ФИО4 о прекращении производства по делу отказано.

УФНС России по РСО-Алания и ФИО2 не согласились с решением суда первой инстанции и обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда от 24.10.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционные жалобы ФИО3 просит оставить решение суда от 24.10.2017 без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Управления, Инспекции, ФИО2 и ФИО5 просили отменить решение суда от 24.10.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представители ООО «Крой» и ФИО3 просили оставить решение суда от 24.10.2017 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 – 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела заявление об отказе от иска поступило от ООО «Крой» в лице директора ФИО4, а между участниками Общества по поводу назначения директора имеется корпоративный спор в рамках рассматриваемого в Арбитражном суде РСО-Алания дела №А61-3359/2017, суд не может считать заявленный отказ волеизъявлением общества, в связи с чем, суд допустил к участию в дело двух представителей ООО «Крой» по доверенностям, удостоверенными директорами ФИО3 и ФИО4

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить размер исковых требований.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение размера исковых требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как следует из материалов дела представитель истцов ООО «Крой» (директор ФИО3) и ФИО3 (участник общества) поддержала возражения против принятия заявления ООО «Крой» (директор ФИО4) об отказе от иска и прекращения производства по делу, указав, что прекращение производства по делу нарушает права других лиц.

Отказ истца от иска не является основанием для прекращения производства по делу, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Однако, при наличии в настоящем деле требований ООО «Крой» (директор ФИО3) и ФИО3 (участник общества), заявляющих исковые требования относительно предмета спора, в случае прекращения производства по делу, нарушает права этих лиц.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Крой» в лице директора ФИО4 о прекращении производства по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.01.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) была внесена запись (ГРН) 2151513030205 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы. Изменения внесены в учредительный документ общества, которым изменен прежний порядок голосования и принятия решений общим собранием участников общества.

В качестве основания для внесения данной записи, обществом в Инспекцию был представлен протокол общего собрания участников общества от 23.12.2014 № 1 (далее - Протокол). Указанным Протоколом утверждена новая редакция Устава.

По заявлению участника ООО «Крой» ФИО2 об оспаривании решения, принятого на внеочередном собрании ООО «Крой» от 23.12.2014 и признании недействительным Устава ООО «Крой» от 23.12.2014, решением Арбитражного суда РСО-Алания от 17.11.2016 по делу №А61-2029/2016, вступившем в законную силу, в иске отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

Управлением, по результатам рассмотрения жалобы ФИО2, вынесено решение от 14.06.2017 о признании недействительным внесения записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2151513030205 от 14.01.2015, согласно которому Инспекцией 14.06.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения о признании недействительной записи ГРН 2151513030205.

Посчитав, что своим решением налоговые органы неправомерно разрешили вопрос о правах и обязанностях участников общества и ООО «Крой», а внесение указанной записи в ЕГРЮЛ нарушает их законные права, истцы обратились в суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда РСО-Алания от 17.11.2016 по делу №А61-2029/2016, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2017 ФИО2 было отказано в признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании от 23.12.2014 и признании недействительным Устава общества от 23.12.2014.

Судами установлено, что оспариваемые решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленные протоколом от 23.12.2014 № 1, не подтверждены в нотариальном порядке, порядок созыва внеочередного общего собрания не соблюден, отсутствуют уведомление о проведении собрания, повестка дня общего собрания, доказательства соблюдения сроков созыва.

При этом суды установили, что истец о принятом решении от 23.12.2014 и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным, узнал не позднее 27.02.2015, когда на его электронную почту поступило письмо, содержащее новый устав общества (4 файла), но обратился в суд с исковыми требованиями 27.06.2016, пропустив срок исковой давности как по недействительности, так и по ничтожности решений собраний.

05.06.2017 ФИО2 обратился в Управление с жалобой на недостоверную регистрацию в ЕГРЮЛ сведений об обществе в части принятия решения от 23.12.2014 об утверждении Устава в новой редакции. В обоснование сослался на установленную в решении Арбитражного суда РСО-Алания от 17.11.2016 ничтожность общего собрания.

Управление посчитало, что запись ГРН 2151513030205 от 14.01.2015, внесенная Инспекцией в ЕГРЮЛ нарушает права заявителя, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) ФИО2, как участник общества, был лишен права участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным законом и учредительными документами общества, присутствовать на общем собрании, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В связи с этим, Управление отменило решение МРИ ФНС России по г. Владикавказу от 14.01.2015 № 3105А о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО «Крой».

Согласно части 4 статьи 12 Закона об обществах с ограниченной ответственностью изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном для регистрации общества.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Закон о государственной регистрации, Закон № 129-ФЗ).

В соответствии со статьями 1 – 5 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц и сведений о них является актом уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающим единство и сопоставимость сведений о юридических лицах, соответствие вносимой в реестр информации сведениям, содержащимся в документах, представленных для государственной регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

- подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

- решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

- изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

- документ об уплате государственной пошлины (в редакции, действующей в период внесения оспариваемой записи).

Аналогичные требования предъявляются и к заявлению о государственной регистрации сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 18 Закона № 129-ФЗ представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица и не связанных с изменениями его учредительных документов, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 названного Закона.

Таким образом, Законом о регистрации предусмотрен заявительный характер проведения соответствующих действий регистрирующим органом, в нем отсутствуют нормы, предписывающие проведение соответствующих действий самостоятельно регистрирующим органом.

Порядок обжалования решения о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации установлен главой VIII.1 Закона о государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 Закона № 129-ФЗ заинтересованное лицо имеет право обжаловать решение регистрирующего органа о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации, если, по мнению этого лица, такое решение нарушает его права.

Согласно пункту 1 статьи 25.2 Закона № 129-ФЗ решение территориального регистрирующего органа о государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган, а также в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 названного Закона, путем подачи жалобы в порядке, установленном данным Федеральным законом, и (или) обжаловано в судебном порядке.

При этом выбор конкретного способа защиты своих нарушенных прав и законных интересов принадлежит заявителю.

Как указано в оспариваемом решении, при его принятии Управление руководствовалось подпунктом «а» пунктом 3 статьи 25.6 Закона N 129-ФЗ.

До обращения в налоговый орган ФИО2 обратился в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными решения общего собрания общества от 23.12.2014 и Устава общества от 23.12.2014, в которых ему было отказано.

Вместе с тем, резолютивная часть решения не содержит указаний на отмену вышеназванных протокола и Устава общества. Суды сослались на пропуск срока исковой давности, установив, что истец узнал о нарушении своих прав не позднее 27.02.2015.

Инспекция и Управление были участниками данного дела (№А61-2029/2016) и, выражая свою позицию, просили в иске истцу отказать, так как налоговый орган осуществил регистрацию при предоставлении заявителем всех документов, требуемых Законом о государственной регистрации юридических лиц, нарушений выявлено не было.

Судебные акты по делу №А61-2029/2016 не содержат указаний на внесение каких-либо изменений в ЕГРЮЛ, связанных с принятием данного решения.

Суды пришли к выводу, что Законом о государственной регистрации не предусмотрена возможность отмены вышестоящим регистрирующим органом решения нижестоящего регистрирующего органа о регистрации изменений, в связи с их недостоверностью, если такие же факты уже были предметом рассмотрения суда, и в иске заявителю жалобы было отказано.

Вместе с тем, из текста жалобы, представленной в дело, видно, что ФИО2 обжаловал в Управление решение о регистрации МРИ ФНС России по г. Владикавказу от 14.01.2015 № 3105А, в связи с недостоверностью сведений, послуживших основанием для регистрации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Управление не вправе было отменять решение о регистрации изменений в ЕГРЮЛ.

Кроме того, между произведенной регистрацией и её отменой по решению налогового органа пошло более двух лет. За это время в ЕГРЮЛ были внесены другие изменения, сменился состав участников общества. При этом новый участник приобрел долю общества на основании нового Устава при наличии решения о его утверждении от 23.12.2014. Данный факт может порождать новые споры в обществе, следовательно, нарушается стабильность соответствующих правовых отношений.

В соответствии с частями 3 - 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом

В представленном в дело приговоре Советского районного суда от 17.04.2017 о виновности ФИО3 и бухгалтера ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185.5 УК РФ – фальсификация протокола общего собрания, отражены обстоятельства, установленные арбитражным судом по делу №А61-2029/2016. По результатам рассмотрения уголовного дела ФИО3 и ФИО11 освобождены судом от наказания ввиду истечения срока исковой давности (т.1 л.д.78-98).

Вместе с тем установлено, что основанием для принятия Управлением оспариваемого решения от 14.06.2017 данный приговор не являлся.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 25.3 Закона о государственной регистрации жалоба может быть подана в вышестоящий регистрирующий орган или в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что жалоба, по результатам рассмотрения которой вынесено обжалуемое решение, подана в Управление после истечения установленного срока подачи жалобы.

В оспариваемом решении Управления не содержится информация о наличии ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного срока и рассмотрении его налоговым органом, если такое ходатайство было подано и рассмотрено.

В соответствии со статьями 1 - 5 Закона о государственной регистрации, государственная регистрация юридических лиц и сведений о них является актом уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающим единство и сопоставимость сведений о юридических лицах, соответствие вносимой в реестр информации сведениям, содержащимся в документах, представленных для государственной регистрации.

Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Порядок ведения реестра утвержден приказом Минфина России от 18.02.2015 N 25н.

Оспаривание в вышестоящем уполномоченном органе действий (бездействия) регистрирующего органа, связанных с внесением в ЕГРЮЛ конкретной записи, возможно лишь по основаниям, когда такие действия (бездействие) произведены регистрирующим органом в нарушение принятого регистрирующим органом соответствующего решения о государственной регистрации.

В настоящем случае, обращение участника общества ФИО2 не могло быть рассмотрено регистрирующим органом как документ, представленный для государственной регистрации в соответствии с требованиями Закона о регистрации, следовательно, какого-либо решения в отношении указанного обращения вышестоящим налоговым органом не могло быть принято.

Суд исходил из того, что по смыслу пункта 4 статьи 5 Закона о государственной регистрации изменения, связанные с внесением сведений о лице, выполняющем функции единоличного исполнительного органа, об участниках общества с ограниченной ответственностью, об изменениях в учредительных документах общества, вносятся регистрирующим органом в реестр на основании решений общего собрания участников и иных правоустанавливающих документов.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговым органом без наличия документов, перечисленных в Законе о государственной регистрации, при наличии решения суда об отказе в признании недействительным решения общего собрания от 23.12.2014 и Устава от 23.12.2014, была внесена оспариваемая запись, что, в свою очередь нарушает права и законные интересы истцов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.

Доводы Управления и ФИО2, изложенные в апелляционных жалобах, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.10.2017 по делу № А61-2403/2017.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.10.2017 по делу № А61-2403/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов

Судьи Л.В. Афанасьева

С.А. Параскевова