Постановление от 2 сентября 2019 г. по делу № А40-81123/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41640/2019

Дело № А40-81123/19
г. Москва
03 сентября 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Макс-Авто» на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2019 года, принятое судьей Хорлиной С.С., в порядке упрощенного производства по делу № А40-81123/19,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фроза МСК"

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Макс-Авто»

о  взыскании  суммы  основного  долга  по  договору  купли-продажи  No3/17ZAV3  в размере 45121 руб., неустойки в размере 45121 руб.,


без вызова сторон 



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о  взыскании  суммы  основного  долга  по  договору  купли-продажи  No3/17ZAV3  в размере 45121 руб., неустойки в размере 45121 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2019 года по делу № А40-81123/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Дополнения к апелляционной жалобе, поступившие в апелляционный суд 13.08.2019, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к жалобе за пределами срока обжалования судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу поступил в срок, установленный апелляционным судом.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи № 3/17 ZAV3 (далее - Договор) ООО «ФРОЗА МСК» (далее - Истец) поставило автозапчасти в пользу ООО «МАКС-АВТО» (далее - Ответчик) на общую сумму 45 121 (сорок пять тысяч сто двадцать один),  рубль, что подтверждается Счет-фактуры №ТМРНБ-17-14899 от 25 декабря 2017, Счет-фактуры №ТМРНБ-17-14988 от 26 декабря 2017, Счет-фактуры №ТМРНБ-17-15об9 от 27 декабря 2017, Копия Счет-фактуры №ТМРНБ-17-15154 от 28 декабря 2017, Копия Счет-фактуры №TMPHB-18-00031 от 09 января 2018.

Согласно п. 3-4 Договора за несвоевременную оплату товара начисляется пени в размере 1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Размер неустойки согласно расчету истца составляет 157 472 руб. 95 коп.

Истец полагает, что данная сумма является завышенной, считает разумным и справедливым взыскать с Ответчика неустойку в размере 45 121 руб.

Поставленный Товар Ответчиком оплачен не был, что послужило основанием для обращения  суд с настоящим иском.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

            Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В нарушение пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит требований и оснований по которым заявитель обжалует решение.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

            В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2019 года по делу № А40-81123/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.



Судья                                                                                     Е.Ю. Башлакова-Николаева


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.