Постановление от 3 сентября 2019 г. по делу № А50-6223/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9337/2019-ГКу
г. Пермь
03 сентября 2019 года
Дело № А50-6223/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Ивановой Н.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания

рассмотрев апелляционную жалобу

истца, ООО УК «ТВМ»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2019,

принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по делу № А50-6223/2019,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью УК «ТВМ» (ОГРН 1085920000979, ИНН 5920029708)

к Чайковскому местному общественному фонду социально-полезных целей «Достижение» (ОГРН 1115900003427, ИНН 5920997579),

третье лицо: Управление земельно-имущественных отношений администрации города Чайковского,

о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг



установил:

ООО УК «ТВМ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Чайковскому местному общественному фонду социально-полезных целей «Достижение» (далее - ЧМОФ СПЦ «Достижение», ответчик) о взыскании 48 123 руб. 11 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с мая по декабрь 2016 года.

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление земельно-имущественных отношений администрации города Чайковского.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, иск удовлетворить. В обоснование своих доводов указывает, что между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения, о чем свидетельствует сам ответчик в своих письмах, а также факт осуществления им оплат за оказываемые истцом услуги. По мнению истца, арбитражный суд сделал неверный вывод об отсутствии у ответчика обязательств по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В апелляционной жалобе изложено ходатайство истца об истребовании у ответчика копии договора аренды помещения по улице Ленина, 83 за 2015 и 2016 годы.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ходатайство об истребовании дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции рассматривается с учетом положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 50 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», согласно которым дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, не имеется.

Таким образом, с учетом названных норм права и разъяснений суд апелляционной инстанции не вправе на данной стадии рассмотрения дела истребовать и приобщать дополнительные доказательства, не исследованные судом первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что арбитражным судом уже было отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств, так как заявитель не указал причины, препятствующие получению запрашиваемых документов самостоятельно, не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в запросе этих документов ему отказано. Этот отказ является правомерным.

Третьим лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит иск удовлетворить, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком заключен договор безвозмездного пользования от 12.01.2012 № 02-09/41, пунктом 2.1.6 которого предусмотрена обязанность ссудополучателя (ответчика) своевременно оплачивать эксплуатационные расходы, поставку тепловой и электрической энергии, оказываемые ему коммунальные услуги по отдельным договорам с предприятиями, оказывающими услуги согласно утвержденным тарифам.

К отзыву на апелляционную жалобу приложено дополнительное доказательство - договор безвозмездного пользования от 12.01.2012 № 02-09/41, в принятии которого судом апелляционной инстанции отказано на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 50 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения первого этажа жилого дома, общей площадью 93,9 кв. м, расположенные по адресу: город Чайковский, улица Ленина, 83, являются муниципальной собственностью муниципального образования «Чайковское городское поселение».

Управление многоквартирным домом, в котором находятся указанные нежилые помещения, осуществляет ООО УК «ТВМ».

В период с мая по декабрь 2016 года истцом оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, коммунальные услуги.

Ссылаясь на то, что в спорный период указанные нежилые помещения находились во владении и пользовании у ЧМОФ СПЦ «Достижение», ООО УК «ТВМ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с него задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги.

Суд первой инстанций, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, и исходил из того, что ЧМОФ СПЦ «Достижение» не является собственником спорного нежилого помещения, договор управления (оказания жилищно-коммунальных услуг) между истцом и ответчиком не заключен, в связи с чем обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, по общему правилу, именно у собственника помещения в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Ответчик собственником спорного нежилого помещения не является.

Требуя оплаты задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги с ЧМОФ СПЦ «Достижение», истец указывает, что в заявленный период ответчик являлся арендатором спорного нежилого помещения. Ответчик факт пользования этим помещением не оспаривал.

По пояснениям третьего лица, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, ответчик являлся ссудополучателем нежилых помещений по договору безвозмездного пользования от 12.01.2012 № 02-09/41.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Однако иное может быть предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора безвозмездного пользования нежилого помещения обязанности у ссудополучателя по внесению платы за содержание мест общего пользования многоквартирного дома перед оказывающим их третьим лицом.

Обязанность ссудополучателя поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, вытекающая из положений статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена в отношениях с ссудодателем, а не истцом.

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике или ином субъекте вещного права (ссудодателе) нежилого помещения.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 5), постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 № 17462/13.

Поскольку спорные нежилые помещения не находятся в собственности (ином вещном праве) ответчика, иск предъявлен к нему как к ссудополучателю, а не собственнику нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: город Чайковский, улица Ленина, 83, договор на обслуживание между истцом и ответчиком не заключен, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Ссылка истца на частичную оплату ответчиком оказанных услуг в подтверждение того, что между ними сложились договорные отношения, документально не подтверждена, соответствующие платежные документы в материалах дела отсутствуют. Доказательства направления ответчику проекта договора на обслуживание не представлены, из имеющийся в материалах дела переписки сторон не следует, что ответчик принял на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы отклонены, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 31.05.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2019 года по делу № А50-6223/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.




Судья Н.А. Иванова