Решение от 24 июля 2023 г. по делу № А56-26578/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26578/2022
24 июля 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Студилко Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец (ответчик по встречному иску): Жилищно-строительный кооператив №804

ответчик (истец по встречному иску): Индивидуальный предприниматель ФИО1

о взыскании

при участии

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 04.03.2022)

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 11.07.2023)

установил:

Жилищно-строительный кооператив №804 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 929 967 руб. 60 коп. неотработанного аванса, перечисленного по договору подряда №0707/211Т от 07.06.2021.

Определением от 11.07.2022 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск о взыскании с истца 2 169 924 руб. 40 коп. задолженности по оплате выполненных работ по спорному договору, а также 42 000 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы (заключение специалиста №921/Н-21 от 15.10.2021), подтверждающей выполнение ответчиком работ по устройству цементнопесчаной стяжки на площади 120 кв.м., то есть более 50% от общей площади кровли (1590 кв.м.), с незначительными (несущественными, устранимыми) недостатками, от устранения которых ответчик не отказывается.

Определением суда от 23.11.2022 в порядке статьи 143 АПК РФ производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Экспертная оценка» ФИО4, с постановкой следующих вопросов:

- Соответствует ли качество выполненных ответчиком по договору подряда №0707/211Т от 07.07.2021 работ по капитальному ремонту кровли в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Купчинская, дом 17, корпус 1, условиям договора №0707/211Т от 07.07.2021, обязательным нормативным требованиям?

- В случае выявления несоответствия качества выполненных работ условиям договора и обязательным нормативным требованиям, установить перечень недостатков и их характер (существенный, устранимый и т.д.), а также стоимость работ по их устранению?

- Определить объем и стоимость выполненных ответчиком с надлежащим качеством работ по капитальному ремонту кровли в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Купчинская, дом 17, корпус 1?

В арбитражный суд 25.05.2023 от ООО «Экспертная оценка» поступило экспертное заключение №232-12-22 от 23.05.2023, в связи с чем определением от 26.05.2023 суд возобновил производство по делу в порядке статьи 146 АПК РФ.

В судебном заседании 17.07.2023 от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуального предпринимателя ФИО5, являвшегося субподрядчиком выполняемых ответчиком работ на основании договора от 30.07.2021 №3007/211СП.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав позицию заявителя, выслушав мнение истца, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, для его удовлетворения, так как судебным актом по настоящему делу не могут быть затронуты права или законные интересы указанного лица, он не являются участником спорных правоотношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник спор. Указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о том, что окончательный судебный акт по настоящему делу затрагивает права и обязанности субподрядчика по отношению к одной из сторон гражданско-правового спора, и в силу норм действующего процессуального законодательства не являются основанием для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора.

Помимо этого от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения спора для подготовки рецензии на заключение эксперта в связи с наличием в нем недостатков.

Истец против удовлетворения данного ходатайства возражал, представил в материалы дела рецензию от 14.07.2023, подготовленную Обществом с ограниченной ответственностью «Профит», на экспертное заключение №232-12-22 от 23.05.2023.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав пояснения представителей сторон, оценив доводы ответчика, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, доказательств наличия заслуживающих внимание обстоятельств ответчиком не представлено, приведенные ответчиком доводы не являются обстоятельством, препятствующим разрешению спора по существу, суд рассматривает заявленные требования по имеющимся материалам дела, отложение судебного разбирательства не повлечет нарушение прав и законных интересов ответчика и невозможности их восстановления.

От истца поступило ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО4 для дачи пояснений по экспертному заключению, ссылаясь на ошибочный расчет, произведенный экспертом.

Рассмотрев указанное ходатайство истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно положениям части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

В рассматриваемом случае доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, не представлено. Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела.

Несогласие сторонами с выводами, изложенными экспертом в своем заключении по доводам, изложенным в ходатайстве, суд находит несостоятельным. Оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется. Возражения истца, по сути, являются его выражением несогласия с выводами эксперта без предоставления достаточных доказательств того, что выводы проведенной по делу экспертизы являются недостоверными, либо, что экспертиза была проведена с нарушением норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; она не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу приведенных положений, вопрос о необходимости совершения тех или иных процессуальных действий, в том числе по вызову эксперта, находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу и действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле.

Рассмотрев указанное ходатайство истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку экспертное заключение признается судом в качестве доказательства по делу и будет оценено судом наряду с другими доказательствами.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда №0707/211Т от 07.06.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли в жилом домена объекте заказчика, расположенном по адресу: <...>, согласно локальной смете №1, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.1 договора срок начала выполнения работ – в течение 14 календарных дней с момента подписания сторонами акта передачи объекта для выполнения работ.

В силу пункта 4.2 договора срок окончания выполнения работ – через 90 календарных дней с момента начала выполнения работ.

Объект принят подрядчиком в работу 19.07.2021, что подтверждается актом от 19.07.2021 №1. Следовательно, приступить к выполнению работ подрядчик был обязан не позднее 02.08.2021 и завершить их выполнение не позднее 01.11.2021.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость работ составляет 3 099 892 руб.

В соответствии с п. 6.1-6.3 договора авансовый платеж составляет 30% от общей стоимости договора, а именно 929 967 руб. 60 коп.

Платеж в размере 967 969 руб. 76 коп. производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента завершения подрядчиком 50% работ от общего объема предусмотренного локальной сметой № 1 на основании актов выполненных работ (форма КС-2) и справки стоимости работ (форма КС-3).

Платеж в размере 1 201 954 руб. 64 коп. производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента полного завершения подрядчиком работ предусмотренных локальной сметой № 1 на основании актов выполненных работ (форма КС-2) и справки стоимости работ (форма КС-3).

Во исполнение пункта 6.1 договора истец перечислил ответчику аванс в размере 929 967 руб. 60 коп. по платежному поручению от 15.07.021 №459.

Пунктом 2.5 договора предусмотрена обязанность подрядчика информировать заказчика о готовности приемки ответственных конструкций и скрытых работ и оформлять их приемку промежуточными актами приемки результата работ.

Материалы для проведения работ в соответствии с п. 1.4 договора должны были приобретаться подрядчиком по заданию заказчика, при этом согласно п. 2.4 договора обязанностью подрядчика являлось обязательное предварительное согласование всех используемых материалов с заказчиком.

В нарушение условий договора ответчик согласование с заказчиком используемых материалов не произвел, о выполнении работ, подлежащих закрытию, не сообщил, акты скрытых работ также не представил.

12.08.2021 заказчик обнаружил, что на крыше частично уложены первый и второй слой кровельного покрытия, однако о выполнении скрытых работ, предшествовавших укладке кровельного слоя, ответчик истца не уведомил и соответствующие акты не составил.

Помимо этого истцом на первом слое кровли были обнаружены следующие недостатки: верхний слой кровельного материала в нескольких местах имел повреждения и участки вздутия, на полотнищах гидроизоляционного материала имелись складки, были выявлены места некачественного соединения полотнищ, также зафиксированы лужи.

Указанные недостатки были зафиксированы заказчиком, который впоследствии направил подрядчику письмо №210912-01 от 12.08.2021 с требованием об их устранении, а также исполнении условий договора об информировании заказчика о выполнении скрытых работ, согласовании материалов, предоставлении сертификатов на них.

Указанное требование было оставлено подрядчиком без ответа, замечания не устранены, а работы продолжены.

18.08.2021 заказчик повторно зафиксировал недостатки выполненных работ, о чем сообщил подрядчику посредством мессенджера WhatsApp.

21.08.2021 произошла очередная протечка кровли, что подтверждается актом от 21.08.2021, подписанным заказчиком, подрядчиком и собственниками квартир №107 и 108.

После этого 26.08.2021 подрядчик направил заказчику акт о приемке выполненных работ КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, датированные 23.08.2021, на часть работ, претензию с требованием об оплате второго платежа в соответствии с п. 6.2 договора, а также сообщил о приостановке работ.

В соответствии с п. 7.1 договора приемка работ осуществляется заказчиком в течение трех рабочих дней после получения им сообщения подрядчика о готовности к сдаче очередного этапа работ. Сдача результатов работ и их приемка оформляется актами выполненных работ форм КС-2, КС-3, которые подписываются обеими сторонами (п. 7.2 договора).

В соответствии с п. 6.2 договора второй платеж по Договору в размере 967 969 руб. 76 коп. заказчик обязан произвести в течение 5 банковских дней с момента завершения 50% работ от общего объема работ на основании актов выполненных работ КС-2 и справки стоимости выполненных работ КС-3.

В соответствии с п. 6.4 договора подрядчик имеет право на приостановление работ в случае задержки оплаты.

В связи с тем, что заказчиком при приемке работ были выявлены многочисленные недостатки, он 28.08.2021 направил ответчику мотивированный отказ от приемки и претензию о ненадлежащем качестве выполнения работ №210818-01 от 28.08.2021.

Ответчик от устранения недостатков уклонился.

31.08.2021 заказчиком был организован осмотр недостатков выполненных работ.

Подрядчик, уведомленный надлежащим образом о месте и дате осмотра, не явился, в связи с чем истцом был составлен односторонний акт о выявленных недостатках от 31.08.2021.

Помимо этого истец обратился к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Опора» для подготовки экспертного заключения на предмет качества выполненных ответчиком работ.

В соответствии с заключением специалиста №20210810-ЭИ-01 от 07.10.2021 качество выполненных работ по капитальному ремонту кровли в жилом доме на объекте заказчика, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Купчинская д. 17, корп. 1, выполненных по договору подряда №0707/211Т от 07.07.2021, не соответствует установленным требованиям действующей нормативно-технической документации, работы по капитальному ремонту кровли выполнены с нарушением нормативных требований СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с Изменением № 1)», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением № 1)».

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ и наличие существенных недостатков в выполненных работах, истец направил в адрес ответчика уведомление от 22.11.2018 №210822-01 об отказе от исполнения договора, потребовав также возвратить уплаченный аванс.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что настоящий спор вытекает из правоотношений сторон в рамках договора подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Направляя в адрес ответчика уведомление от 22.11.2018 №210822-01, истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора в соответствии со статьей 717 ГК РФ и пунктом 6.3 договора, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 ГК РФ договор считается расторгнутым, а вытекающие из него обязательства по дальнейшему выполнению работ - прекращенными.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указал на выполнение им работ на 78% от общего объема работ, предусмотренного договором, от приемки которых истец необоснованно отказался.

В целях устранения возникшего между сторонами спора о качестве, объеме и стоимости выполненных по договору работ, суд назначил судебную экспертизу.

По результатам проведенного исследования было подготовлено экспертное заключение №232-12-22 от 23.05.2023, согласно которому было установлено следующее.

Качество выполненных ответчиком по договору подряда №0707/211Т от 07.07.2021 работ по капитальному ремонту кровли в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Купчинская, дом 17, корпус 1, не соответствует условиям договора №0707/211Т от 07.07.2021, обязательным нормативным требованиям.

Выявленные несоответствия качества выполненных работ являются критическим дефектом, стоимость устранения выявленных несоответствий – 1 295 796 руб. Стоимость выполненных ответчиком с надлежащим качеством работ по капитальному ремонту кровли в жилом доме составляет 295 399 руб.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Исследовав заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, суд полагает его надлежащим доказательством, подтверждающим как факт выполнения ответчиком работ с надлежащим качеством в размере установленной их стоимости в сумме 295 399 руб., так и факт наличия в работах недостатков, стоимость устранения которых составила 1 295 796 руб.

Выводы судебного исследования сделаны на основании предоставления документации, с проведением натурного исследования результата работ 25.04.2023, аргументированы, понятны, не противоречивы, исследование проведено лицом, имеющим необходимое образование и достаточную квалификацию для проведения такого рода исследований.

В соответствии с условиями договора ответчик свои обязательства по предоставлению истцу результата работ на всю сумму перечисленного аванса в установленный срок (01.11.2021) не исполнил. Доказательства выполнения и сдачи работ на всю сумму аванса в соответствии с условиями договора, в том числе, к моменту наступления срока для исполнения обязательства, не представил, в связи с чем, с учетом отказа истца от договора, у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленного истцом аванса.

Однако, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, установившей, что стоимость выполненных ответчиком с надлежащим качеством работ по капитальному ремонту кровли в жилом доме составляет 295 399 руб., в силу требований статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункт 2 статьи 9 АПК РФ), истец не представил доказательства, опровергающие наличие факта выполнения и сдачи работ на сумму 295 399 руб.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств в размере 634 568 руб. 60 коп. (929 967 руб. 60 коп. – 295 399 руб.).

При этом, суд обращает внимание, что с учетом результатов судебной экспертизы, истец не лишен возможности реализовать свое право на применение последствий некачественного выполнения ответчиком работ (статья 723 ГК РФ), в том числе требовать возмещения убытков в виде стоимости устранения недостатков по качеству выполненных ответчиком работ, которая по результатам экспертизы составила 1 295 796 руб. Указанные убытки носят самостоятельный характер и основания возникновения обязательств, не являются предметом настоящего спора о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса (статья 1102 ГК РФ).

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца 2 169 924 руб. 40 коп. убытков, включающих в себя задолженность по оплате выполненных работ по спорному договору и упущенную выгоду в связи с отказом от исполнения договора по вине подрядчика в виде разницы между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, а также 42 000 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы (заключение специалиста №921/Н-21 от 15.10.2021).

Суд не находит оснований для взыскания с истца заявленной ответчиком суммы убытков в связи со следующим.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

К числу таких способов относится возмещение убытков в соответствии с требованиями статьями 15, 393 ГК РФ.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков в виде упущенной выгоды возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, влекущей нарушение права заявителя, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера убытков, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на кредиторе. Бремя доказывания существования обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения размера ответственности или освобождения от ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), лежит на должнике.

При этом, из буквального толкования условий договора (пункты 6.2, 6.3) применительно к статье 431 ГК РФ следует, что обязанность по оплате платежа в размере 967 969 руб. 76 коп. возникает в течение 5 банковских дней с момента завершения подрядчиком 50% работ от общего объема предусмотренного локальной сметой № 1 на основании актов выполненных работ (форма КС-2) и справки стоимости работ (форма КС-3), а платеж в размере 120 1954 руб. 64 коп. производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента полного завершения подрядчиком работ предусмотренных локальной сметой № 1 на основании актов выполненных работ (форма КС-2) и справки стоимости работ (форма КС-3).

В данном случае, объем и стоимость работ устанавливались экспертным путем и не могли быть известны заказчику при их сдаче ответчиком путем направления акта о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, датированных 23.08.2021, в связи с чем, оснований считать, что у истца возникло денежное обязательство по оплате выполненных работ с учетом суммы перечисленного им аванса и установленной в рамках судебной экспертизы стоимости выполненных работ, которая подлежала установлению в ходе рассмотрения дела по существу, не имеется.

Поскольку достаточное подтверждение факта наличия на стороне истца денежного обязательства как в момент рассмотрения результата работ, так и при рассмотрении дела по существу и принятия судебного акта отсутствует, встречные требования ответчика о взыскании с истца задолженности по оплате выполненных работ удовлетворению не подлежат.

Также у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных встречных требований по причине недоказанности возникновения убытков по вине истца и отсутствия причинно-следственной связи между упущенной выгодой и действиями истца по нарушению условий договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску в размере 634 568 руб. 60 коп. и об отказе в удовлетворении требований встречного иска за недоказанностью всей совокупности фактов, необходимых для наступления данного вида ответственности, с отнесением расходов по оплате госпошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ из расчета пропорционально удовлетворенных требований (68,24%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

По первоначальному иску:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Жилищно-строительного кооператива №804 (ИНН <***>) 634 568 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, а также 14 738 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.


По встречному иску:

В удовлетворении встречного иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.