Постановление от 17 марта 2022 г. по делу № А53-17411/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17411/2021
город Ростов-на-Дону
17 марта 2022 года
15АП-732/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей Д.В. Емельянова, О.Ю. Ефимовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, удостоверение;

от АО «Донэнерго»: представитель ФИО3 по доверенности от 27.12.2019, паспорт; представитель ФИО4 по доверенности от 26.04.2021, паспорт;от ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»: представитель ФИО5 по доверенности от 29.08.2020, паспорт.

от ООО «Энергобаланс»: представитель ФИО6 по доверенности от 24.05.2021, диплом, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Донэнерго»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2021 по делу №А53-17411/2021

по заявлению акционерного общества «Донэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону»; общество с ограниченной ответственностью «РОСТОВЭНЕРГОСБЫТ»; общество с ограниченной ответственностью «Энергобаланс»; общество с ограниченной ответственностью «Весна-плюс»

о признании недействительным решения



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Донэнерго» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление) от 27.04.2021 №061/01/10-232/2021 и предписания от 27.04.2021 №348/02.

Арбитражным судом Ростовской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону»; общество с ограниченной ответственностью «РОСТОВЭНЕРГОСБЫТ»; общество с ограниченной ответственностью «Энергобаланс»; общество с ограниченной ответственностью «Весна-плюс».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2021 в удовлетворении заявления Общества было отказано. Решение мотивировано тем, что антимонопольным органом в силу статуса Общества и положения сторон, обосновано применены меры государственно-правового принуждения в соответствии со статьёй 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что Управлением не было учтено, что антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке. Управлению до вынесения им решения, было достоверно известно, что спор относительно бездоговорного потребления электроэнергии находится на рассмотрении в Арбитражном суде Ростовской области - дело №А53-6854/2021.

Наличие у Общества статуса хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, само по себе не означает, что любое несоблюдение им требований действующего законодательства свидетельствует о ведении монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции». Само по себе составление актов о неучтённом потреблении электроэнергии также не является нарушением антимонопольного законодательства.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представитель Управления просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» просил удовлетворить апелляционную жалобу Общества.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Энергобаланс» просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Общества.

Общество с ограниченной ответственностью «РОСТОВЭНЕРГОСБЫТ», общество с ограниченной ответственностью «Весна-плюс», извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО «РОСТОВЭНЕРГОСБЫТ» и ООО «Весна-плюс», надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

28.03.2018 ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (гарантирующий поставщик) и ООО «Донэнергосбыт» (энергоснабжающая организация) заключили договор купли-продажи электрической энергии (мощности) №61260201447, которым были определены точки поставки ООО «Весна Плюс», расположенных по адресам:

- <...>: диспетчерское наименование ПС Р-24 Л-2411 РП-23;

- г. Ростов-на-Дону, пр-кт. Кировский, 51: диспетчерское наименование Р-1 Л-110/РП-9 Л-9ф5 ТП-68 Л-22; РУ 0,4кВ ТП-12 Л-7/Л8.

В связи с наличием задолженности ООО «Донэнергосбыт» по оплате потребленной энергии, договор от 28.03.2018 №61260201447 был расторгнут 06.03.2019 по инициативе ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в одностороннем порядке.

19.06.2019 ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (гарантирующий поставщик) и ООО «Ростовэнергосбыт» (энергоснабжающая организация) заключили договор купли-продажи электрической энергии (мощности) №61260201886, которым были определены точки поставки ООО «Весна Плюс», расположенных по адресам:

- <...>: диспетчерское наименование ПС Р-24 Л-2411 Л23ф9 (РУ-6 кВ РП-23);

- г. Ростов-на-Дону, пр-кт. Кировский, 51: диспетчерское наименование ПС Р-1 Л-110 РП-9 Л-9ф5 ТП-68 Л-22; ПС Р-13 Л-1307 РП-19 (Л-19ф11) РП-26 (Л-26ф-6) ТП-12 Л-7/Л8.

В связи с наличием задолженности ООО «Ростовэнергосбыт» по оплате потребленной энергии, договор от 19.06.2019 №61260201886 был расторгнут 01.09.2019 по инициативе ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в одностороннем порядке.

01.09.2020 ООО «Энергобаланс», как энергосбытовая организация, и ООО «Весна Плюс», как потребитель, заключили договор энергоснабжения №03/20, согласно которому были определены точки поставки электроэнергии:

- пр-т Кировский, 51 в г.Ростове-на-Дону: Р-1 Л-110 РП-9 Л-9ф5 ТП-68 Л-22; ПС Р-13 Л-1307 РП-19 (Л-19ф11) РП-26 (Л-26ф-6) ТП-12 Л-7/Л8;

- ул.Вавилова, 56 в г.Ростове-на-Дону: ПС Р-24 Л-2411 Л-23ф9 РУ-6кВ РП-23 ТП-1275.

07.10.2020 между ООО «Энергобаланс» (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключён договор №73-УП/2020-633ОПЭ оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) через сети Общества. Договором были определен точки поставки электрической энергии в приложении №2, в том числе точки: ООО «Весна» ул.Вавилова, 56 Р-24 Л-2411 РП-23 (I с.ш.) Л-23ф9 ТП-1275; ООО «Весна» пр-т Кировский, 51 Р-1 Л-112 РП-9 (I с.ш.) Л-9ф5 ТП-68 (II с.ш.) Л-22; ООО «Весна» пр-т Кировский, 51 Р-1 Л-104 РП-26 (II с.ш.) Л-26ф-6 ТП-12(II с.ш.) Л-8; ООО «Весна» пр-т Кировский, 51 Р-13 Л-1307 РП-19(I с.ш.) Л-19ф11 ТП-12(I с.ш.) Л-7.

13.10.2020 ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (гарантирующий поставщик) и ООО «Энергобаланс» (энергоснабжающая организация) заключили договор купли-продажи электрической энергии (мощности) №61260302788 (с учётом дополнительного соглашения к нему от 13.10.2020 и протокола разногласий от 16.10.2020), которым были определены точки поставки ООО «Весна Плюс», расположенных по адресам:

- <...>: диспетчерское наименование ПС Р-24 Л-2411 Л23ф9 РП-23 Л-23ф9 ТП-1275;

- г. Ростов-на-Дону, пр-кт. Кировский, 51: диспетчерское наименование ПС Р-1 Л-110 РП-9 Л-9ф5 ТП-68 Л-22; ПС Р-13 Л-1307 РП-19 (Л-19ф11) РП-26 (Л-26ф-6) ТП-12 Л-7/Л-8.

15.09.2020 сотрудниками Общества были составлены акты о неучтённом потреблении ООО «Ростовэнергосбыт» электроэнергии №311 и №392 в отношении нежилых помещений по адресу: <...> пр-кт. Кировский 51 и был произведён расчёт стоимости объёма бездоговорного потребления электроэнергии за периоде 31.05.2019 по 31.07.2019.

30.11.2020 сотрудниками Общества были составлены акты о неучтённом потреблении ООО «Ростовэнергосбыт» электроэнергии №317 и №397 в отношении нежилых помещений по адресу: <...> пр-кт. Кировский 51 и был произведён расчёт стоимости объёма бездоговорного потребления электроэнергии за периоде 01.09.2020 по 30.11.2020.

30.12.2020 сотрудниками Общества были составлены акты о неучтенном потреблении электроэнергии №312 и №390 в отношении нежилых помещений по адресу: <...> пр-кт. Кировский 51 и был произведён расчёт стоимости объёма бездоговорного потребления электроэнергии за периоде с 30.11.2020 по 30.12.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2020 по делу №А53-14633/2020, оставленного без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2021, с ООО «Весна Плюс» в пользу Общества был взыскан объёма бездоговорного потребления электрической энергии за период с 01.05.2019 по 31.05.2019.

29.12.2020 в Управление поступило обращение ООО «Весна Плюс» о неправомерности действий со стороны Общества, как субъектом естественной монополии и занимающим доминирующе положение на рынке услуг по передаче электрической энергии, в части составления актов о неучтённом потреблении электроэнергии при бездоговорном потреблении от 30.11.2020 №317 и №397 в отношении нежилых помещений по адресу: <...> пр-кт. Кировский, 51. ООО «Весна Плюс» просило провести проверку не соблюдения Обществом, как сетевой организацией законодательства.

Управление приказом от 05.02.2021 №54 возбудило дело №061/01/10-232/2021, по результатам рассмотрения которого 27.04.2021 комиссия Управления вынесла решение о признании Общества нарушившим част 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон №135-ФЗ).

В связи с выявленными нарушениями 27.04.2021 Управление выдало Обществу предписание №348/02, согласно которому Обществу надлежало:

1. прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ, выразившихся в составлении актов о неучтённом потреблении электроэнергии при бездоговорном потреблении.

2. Во исполнение пункта 1 предписания в течении 20 дней с момента получения предписания отозвать акты о неучтённом (бездоговорном) потреблении электроэнергии от 30.11.2020 №397 и №317, от 15.09.2020 №311 и №392, от 30.12.2020 №312 и №390, а также расчёты объёма бездоговорного потребления электрической энергии и его стоимости и счета на оплату к ним.

3. Об исполнении предписания Обществу надлежало сообщить в Управление в 5-ти дневный срок с момента исполнения предписания.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 2 статьи 39, частей 5, 8, пункта 2 части 9 статьи 44, пункта 1 части 1 статьи 48 Федерального закона №135-ФЗ, антимонопольный орган обязан возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства и вправе его прекратить в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии) лица, занимающего доминирующее положение.

По смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением доминирующим положением признаётся поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам - конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

При возникновении спора антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта является злоупотреблением, допущенным в одной из вышеуказанных форм.

При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона №135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В свою очередь, хозяйствующий субъект вправе доказывать, что его поведение не образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства».

Таким образом, ущемление доминирующим на рынке субъектом интересов других лиц подлежит выяснению антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон №35-ФЗ) на оптовом и розничных рынках электрической энергии и мощности действует система регулярного контроля за их функционированием, имеющая целью своевременное предупреждение, выявление, ограничение и (или) пресечение действий (бездействия), которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии, в том числе злоупотребления доминирующим и (или) исключительным положением на оптовом и розничных рынках.

Объектами антимонопольного регулирования и контроля являются в том числе действия субъектов оптового или розничных рынков, занимающих доминирующее положение на этих рынках.

Общество занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии. Данный факт Обществом не оспаривается.

Таким образом, Управление, установив, что Общество осуществляет деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии, руководствуясь положениями Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях», Федерального закона №135-ФЗ, пришло к обоснованному выводу о том, что Общество является субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии, следовательно, на Общество распространяются ограничения, установленные статьёй 10 Федерального закона №135-ФЗ относительно запрета злоупотребления доминирующим положением.

Отношения в сфере электроснабжения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом №35-ФЗ, а также Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения).

Порядок учёта электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучётного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями, согласно пункту 167 которых субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований данного документа, определяющих порядок учёта электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучётного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу пункта 2 Основных положений под безучётным потреблением признается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учёта (систему учёта), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учёта), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 192 Основных положений по факту выявленного безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее трёх рабочих дней от даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика, обслуживающего потребителя, осуществившего безучётное потребление и лицу, осуществившему бездоговорное потребление.

Согласно материалам дела, снабжение точек ООО «Весна Плюс» по адресу: <...> осуществлялось с 01.05.2018 по 06.03.2019 на основании договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 28.03.2018 №61260201447 (расторгнут с 06.03.20219), с 01.08.2019 по 01.09.2020 на основании договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от №61260201886 19.06.2019 (расторгнут с 01.09.2019), а также договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 13.10.2020 №61260302788.

В связи с невыполнением ООО «Энергобаланс» обязательств по предоставлению обеспечения исполнения обязательства по оплате электрической энергии (мощности) либо по осуществлению предварительной оплаты электрической энергии (мощности), ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора от 13.10.2020 №61260302788, о чём уведомило ООО «Энергобаланс» письмом от 28.12.2020 №46261-26/012.

Доказательства нарушения Обществом Основных положений при составлении актов о неучтённом (бездоговорном) потреблении ООО «Весна Плюс» электроэнергии от 30.11.2020 №397 и №317, от 15.09.2020 №311 и №392, от 30.12.2020 №312 и №390, а также произведя расчёты объёма бездоговорного потребления электрической энергии и его стоимости и счета на оплату к ним, Управлением не выявлено. Обществом по данному основанию действия Общества не оспаривались.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, требований гражданского и иного законодательства при исполнении договорных обязательств, в том числе выражающееся в недобросовестном поведении, нарушающем права контрагентов, само по себе не свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ.

Из изложенного следует, что наличие у конкретного юридического лица статуса хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, само по себе не означает, что любое несоблюдение им требований действующего законодательства свидетельствует о ведении монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ.

Как следует из материалов дела, основанием для выводов Управления о нарушении Обществом требований части 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ явилось то, что Общество составляя акты о неучтённом (бездоговорном) потреблении ООО «Весна Плюс» электроэнергии от 30.11.2020 №397 и №317, от 15.09.2020 №311 и №392, от 30.12.2020 №312 и №390, а также произведя расчёты объёма бездоговорного потребления электрической энергии и его стоимости и счета на оплату к ним, как сетевая организация является субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение, создало для ООО «Весна Плюс», как потребителя, неблагоприятные риски, в части взыскания с него стоимости бездоговорного потребления.

Апелляционным судом установлено, что на момент рассмотрения Управлением дела №061/01/10-232/2021, имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-14633/2020, которым неучтённое потребление ООО «Весна Плюс» электроэнергии с 01.05.2019 по 31.05.2019 было доказано и с ООО «Весна Плюс» в пользу Общества был взыскан объёма бездоговорного потребления электрической энергии за период с 01.05.2019 по 31.05.2019.

Наряду с этим, Арбитражный суд Ростовской области решением от 20.10.2021 по делу №А53-6854/2021 отказал в удовлетворении искового заявления Общества о взыскании с ООО «Весна Плюс» в том числе стоимости объёма бездоговорного потребления электрической энергии за период с 01.09.2020 по 30.12.2020. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, названное решение было оставлено без изменения.

Таким образом, ООО «Весна Плюс» фактически обратилось в Управление за разрешением гражданско-правового спора в сфере электроэнергетики при наличии в арбитражном суде спора об оспаривании актов сетевой организации о неучтенном (безучётном) потреблении электроэнергии. При этом признаки злоупотребления доминирующим положением Общества в данном случае отсутствовали.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о том, что у Управления не имелось оснований для возбуждения и рассмотрения дела №061/01/10-232/2021 о нарушении Обществом, как сетевой организацией, антимонопольного законодательства.

Аналогичная позиция высказана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 №310-ЭС21-26846, от 03.09.2021 №309-ЭС21-14688.

Согласно подпункту «б» пункта 2 части 1 статьи 23 Федерального закона №135-ФЗ антимонопольный орган выдаёт в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Основанием для принятия данной меры в силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона №135-ФЗ является выявление антимонопольным органом нарушения антимонопольного законодательства.

Апелляционным судом установлено, что материалами дела подтверждается отсутствие со стороны Общества названного нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем, оснований для выдачи Обществу 27.04.2021 предписания №348/02 не имелось

На основании изложенного апелляционный суд пришёл к выводу о том, что решение Управления от 27.04.2021 №061/01/10-232/2021 и предписание от 27.04.2021 №348/02 не соответствуют требованиям Федерального закона №135-ФЗ и нарушают права и законные интересы Общества.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2021 по делу №А53-17411/2021 подлежит отмене в порядке части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

При решении вопросов, связанных с исчислением и уплатой государственной пошлины, суд руководствуется как положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, так и главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта, размер государственной пошлины составляет 3000 руб., при обращении в апелляционный суд - 1500 рублей.

С учётом сформулированных требований Общества, учитывая разъяснения в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 №32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства», требование о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа следует рассматривать как одно требование, следовательно, размер государственной пошлины подлежащий уплате за рассмотрение заявления Общества судом первой инстанции, составляет 3000 рублей.

Обществом по платёжному поручению от 20.05.2021 №3099 уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу заявления в Арбитражный суд Ростовской области (л.д. 12), по платёжному поручению от 02.12.2021 №8682 в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

С учётом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4500 руб., подлежат отнесению на Управление.

При этом, из федерального бюджета подлежит возврату Обществу излишне уплаченная по платёжному поручению от 02.12.2021 №8682 государственная пошлина в сумме 1500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2021 по делу №А53-17411/2021 отменить.

Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 27.04.2021 №061/01/10-232/2021 и предписание от 27.04.2021 №348/02, как не соответствующие требованиям Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Вернуть акционерному обществу «Донэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению от 02.12.2021 №8682 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Донэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий С.В. Пименов



Судьи Д.В. Емельянов



О.Ю. Ефимова