Постановление от 6 октября 2017 г. по делу № А41-12571/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-12571/17
06 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Чеченской республике – ФИО2 (представителя по доверенности от 17.01.2017 № 09/63),

от ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области – извещено, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «СП-Система» – извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Чеченской республике на решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2017 по делу № А41-12571/17, принятое судьей Денисовым А.Э.,

УСТАНОВИЛ:

отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Чеченской Республики (далее – пенсионный фонд, фонд) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к отделу судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – отдел судебных приставов), в котором просил:

– «признать действие бездействие судебного пристава исполнителя ФИО3 в части окончания исполнительного производства вынесением актов «о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 29.09.2016 № 12558/15/50001-ИП и №12688/15/50001-ИП незаконным и необоснованным»;

– «обязать отдел судебных приставов возобновить исполнительное производство по исполнительным производствам № 12558/15/50001-ИП и № 12688/15/50001-ИП и надлежаще исполнить указанные в них требования исполнительных документов в соответствии с нормами ФЗ № 229».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «СП-Система» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе пенсионный фонд просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Представитель пенсионного фонда в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей отдела судебных приставов и общества

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя пенсионного фонда, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

На основании судебных актов по делам № А77-188/14 и А77-1588/12 Арбитражным судом Чеченской Республики выданы исполнительные листы серии АС № 002177912 и серии АС № 003153056 о взыскании с общества денежных средств, которые фондом предъявлены на исполнение в отдел судебных приставов.

На основании исполнительных листов, выданных по данным делам, по заявлениям фонда 12.02.2015 возбуждены исполнительные производства № 12558/15/50001-ИП и № 12688/15/50001-ИП: взыскатель – фонд, должник – общество, о чем вынесены соответствующие постановления.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств от 29.09.2016 № 12558/15/50001-ИП и № 12688/15/50001-ИП по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон).

Фонд счел, что действия службы судебных приставов по вынесению указанных постановлений, бездействие данной службы, выразившееся в не принятии мер по исполнению требований исполнительных документов, являются незаконными и нарушающим права пенсионного фонда.

В связи с этим пенсионный фонд обратился с заявлением в Арбитражный суд Чеченской Республики.

В картотеке арбитражных дел 09.01.2017 было зарегистрировано заявление фонда (дело № А77-01/17), поданное в Арбитражный суд Чеченской Республики об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и о признания актов «о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю» незаконными.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 16.01.2017 по делу № А77-01/17 заявление фонда было возращено как поданное с нарушением правил подсудности.

Фонд 03.02.2017 подал заявление в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявления решением от 23.05.2017, Арбитражный суд Московской области признал его необоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 этой же статьи АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное установлено статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве): жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе; лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Определением от 29.08.2017 об отложении судебного разбирательства на 03.10.2017 апелляционный суд предложил пенсионному фонду представить апелляционному суду письменные пояснения по вопросу о том, оспаривает ли фонд действие или бездействие, что конкретно оспаривает фонд, заявляя о «признании незаконным и необоснованным действия бездействия судебного пристава-исполнителя в части окончания исполнительного производства вынесением актов о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 29.09.2016 № 12558/15/50001-ИП и № 12688/15/50001-ИП»,

В судебном заседании апелляционного суда 03.10.2017 представитель пенсионного фонда пояснил, что пенсионный фонд оспаривает бездействие по не совершению всех исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований исполнительных документов, а также не согласен с постановлениями от 29.09.2016 об окончании исполнительных производств № 12558/15/50001-ИП и № 12688/15/50001-ИП.

В картотеке арбитражных дел 09.01.2017 было зарегистрировано заявление фонда (дело № А77-01/17), поданное в Арбитражный суд Чеченской Республики об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и о признания актов «о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю» незаконными.

Таким образом, о постановлениях судебного пристава-исполнителя от 29.09.2016 об окончании исполнительных производств № 12558/15/50001-ИП и № 12688/15/50001-индивидуального предпринимателя, равно как и о заявленном бездействии, фонд не мог не знать с 09.01.2017.

Заявление по настоящему делу фонд подал в Арбитражный суд Московской области, по результатам рассмотрения которого судом было принято обжалуемое решение, только 03.02.2017.

Тем самым, фонд пропустил установленный законом десятидневный срок для обращения в суд по настоящему делу.

То обстоятельство, что фонд обращался в Арбитражный суд Чеченской Республики со сходным заявлением (дело № А77-01/17) ранее (определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 16.01.2017 по делу № А77-01/17 заявление фонда было возращено как поданное с нарушением правил подсудности) не свидетельствует об ином исчислении срока на обращение в суд при подаче заявления в Арбитражный суд Московской области.

Более того, с даты принятия Арбитражным судом Чеченской Республики определения по делу № А77-01/17 о возвращении заявления (16.01.2017) до даты обращения фонда с заявлением в Арбитражный суд Московской области (03.02.2017) также прошло более десяти дней.

Согласно частям 1, 2 статьи 117, части 4 статьи 198 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Поскольку из материалов дела, апелляционной жалобы не усматривалось ходатайство фонда о восстановлении срока на подачу заявления по настоящему делу, апелляционный суд определением от 29.08.2017 об отложении судебного разбирательства на 03.10.2017 предложил пенсионному фонду рассмотреть вопросы о соблюдении установленного законом десятидневного срока на обращение в Арбитражный суд Московской области с указанным заявлением и о совершении соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, этим же определением апелляционный суд дополнительно разъяснил фонду, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании 03.10.2017 представитель пенсионного фонда ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлять не стал, пояснил, что в Арбитражный суд Чеченской республики пенсионный фонд обратился с соблюдением десятидневного срока.

Вместе с тем в настоящем случае рассматривалось заявление, поданное фондом в Арбитражный суд Московской области, в не в Арбитражный суд Чеченской Республики.

При этом предыдущее ошибочное обращение фонда в Арбитражный суд Чеченской Республики не может являться основанием для признания соблюденным срока, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве, при последующем обращении в Арбитражный суд Московской области.

Данное обстоятельство могло являться основанием для восстановления пропущенного срока, но не для вывода о соблюдении фондом установленного Законом срока на подачу заявления при обращении в Арбитражный суд Московской области.

Пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований по настоящему делу.

Кроме того, частью 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что Закон об исполнительном определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

На основании статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Апелляционным судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель совершил следующие исполнительные действия:

- составлены акты от 03.04.2015, 12.09.2016 о совершении исполнительных действий, согласно которым по адресу: <...> должника и его имущества не обнаружено;

- направлены запросы в банки и кредитные учреждения о наличии счетом должника, согласно ответам которых, счета в банках либо отсутствуют, либо отсутствуют денежные средства;

- направлен запрос в ФНС России;

- направлен запрос в ГИБДД МВД России.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем осуществлены исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительных документов, о чем в материалы дела представлены соответствующие доказательства.

В связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, 29.09.2016 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств № 12558/15/50001-ИП и № 12688/15/50001-ИП, в связи с чем подлинники исполнительных документов возвращены взыскателю, их получение фондом не оспаривается.

Вопреки доводам пенсионного фонда, судебным приставом-исполнителем в рамках указанных исполнительных производств осуществлен комплекс предусмотренных Законом об исполнительном производстве исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительных документов.

При этом согласно информации, полученной судебным приставом-исполнителем, общество прекратило свое существование как юридическое лицо в результате реорганизации в виде присоединения к другой организации.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержатся следующие указания.

В случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Таким образом, обращение судебного пристава-исполнителя с заявлением о процессуальном правопреемстве должника является правом, а не обязанностью.

Кроме того, пенсионный фонд обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о процессуальном правопреемстве должника только в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы. Что препятствовало пенсионному фонду обратиться с таким заявлением в арбитражный суд в ходе исполнительного производства, самостоятельно установить из сведений ЕГРЮЛ факт прекращения общества как юридического лица, представитель пенсионного фонда в судебном заседании не пояснил.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований пенсионного фонда.

При этом апелляционный суд также принимает во внимание следующие положения законодательства об исполнительном производстве.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно части 4 статьи 46 Закона возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона.

Согласно части 1 статьи 21 Закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 3 статьи 22 Закона в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из доводов пенсионного фонда, материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2017 по делу № А41-12571/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий cудья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев