Постановление от 13 октября 2023 г. по делу № А71-2742/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16636/2022-ГК
г. Пермь
13 октября 2023 года
Дело № А71-2742/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

от истца (посредством веб-конференции): ФИО2, паспорт, доверенность № 14 от 09.01.2023, диплом,

от ответчика (посредством веб-конференции): ФИО3, паспорт, доверенность от 20.12.2022, диплом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Спарта»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 августа 2023 года по делу № А71-2742/2022

по иску муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба городского строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спарта» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени, штрафа, об обязании предоставить обеспечение исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,

установил:

муниципальное казенное учреждение города Ижевска «Служба городского строительства» (далее – истец, МКУ Горстрой) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спарта» (далее – ответчик, ООО «Спарта») о взыскании неустойки в размере 209 797 руб. 74 коп., штрафа в размере 1 946 941 руб. 48 коп., а также с требованием обязании предоставить обеспечение исполнения гарантийных обязательств на сумму 2 299 981 руб. 19 коп. по муниципальному контракту № 0813500000119008737 от 23.08.2019.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2022, оставленным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 без изменения, исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика предоставить обеспечение исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 0813500000119008737 от 23.08.2019 на сумму 2 299 981 руб. 19 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2023 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

02.05.2023 от ответчика поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов в размере 230 000 руб. 00 коп. (с учетом увеличения размера требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 02.08.2023 заявление ответчика удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 47 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление ООО «Спарта» удовлетворить в полном объеме. В жалобе апеллянт указывает на неверность подхода суда к распределению судебных расходов (снижение по чрезмерности и последующее деление на 50%), поскольку решение суда от 31.10.2022 было обжаловано истцом в суд апелляционной и кассационной инстанции в части отказанных материальных требований, при этом апелляционная и кассационная жалобы истца были оставлены судами без удовлетворения. Кроме того, апеллянт не согласен с выводами суда о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, ссылаясь на обеспечение явки, в том числе в суд апелляционной и кассационной инстанции, время, затраченное представителем на подготовку, сумму исковых требований.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Кроме того, ответчиком представлены дополнения к апелляционной жалобе от 04.10.2023 и 09.10.2023, учитывая возражения истца о неполучении документов, направлении их накануне и в день судебного заседания, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении данных дополнений к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. При этом судом учтено, что документы представлены незаблаговременно, дополнения к жалобе от 09.10.2023 в день судебного заседания, доказательств заблаговременного направления (вручения) дополнения от 09.10.2023 другой стороне не представлено.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции, в порядке предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены копии договора об оказании юридических услуг от 21.03.2022, дополнительного соглашения № 1 от 09.12.2022 к договору, дополнительного соглашения № 2 от 21.04.2023 к договору, акта № 1 об оказанных услугах от 01.12.2022, акта № 2 об оказанных услугах от 10.02.2023, акта № 3 об оказанных услугах от 01.12.2022, платежных поручений № 178 от 17.06.2022 на сумму 15 000 руб. 00 коп., № 313 от 28.07.2022 на сумму 35 000 руб. 00 коп., № 416 от 22.08.2022 на сумму 30 000 руб. 00 коп., № 462 от 14.09.2022 на сумму 40 000 руб. 00 коп., № 731 от 28.12.2022 на сумму 30 000 руб. 00 коп., № 634 от 12.12.2022 на сумму 30 000 руб. 00 коп., № 101 от 27.06.2023 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Таким образом, факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, подтверждается представленными документами, материалами дела.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о чрезмерности предъявленного ответчиком ко взысканию размера судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления №1).

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления №1).

Учитывая изложенное, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности указанные обстоятельства, приняв во внимание уровень сложности настоящего дела, объем документов, подготовленных представителем, длительность рассмотрения дела, пришел к выводу, что требование ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, является обоснованным в сумме 60 000 руб. 00 коп. Делая вывод о чрезмерности заявленной истцом суммы расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 120 000 руб. 00 коп., апелляционной суд также учитывает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа судом было отказано в связи с применением положений Постановления Правительства Российской Федерации № 783.

При этом с учетом частичного удовлетворения исковых требований, возмещению подлежат судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 30 000 руб. 00 коп. (абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о пропорциональном распределении судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, на основании следующего.

Так, согласно материалам дела апелляционной и кассационное обжалование решения по настоящему делу в части отказа в удовлетворении исковых требований инициировано истцом, апелляционная и кассационная жалобы МКУ Горстрой оставлены судами без удовлетворения.

Содержащиеся в ч. 1 статьи 110 АПК РФ правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 110 АПК РФ указанные правила применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб. Данная норма означает, что сформулированные в ч. 1 ст. 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых, как в настоящем деле, в связи с участием стороны в пересмотре решения в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый ч. 1 ст. 110 АПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац второй ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения. При этом не имеется оснований для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, поскольку при таком подходе лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки статьям 8 и 9 АПК РФ частично сложить с себя судебные издержки и соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы. Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о взыскании судебных издержек, понесенных ответчиком при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований является неверным, противоречит разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1.

Как следует из материалов дела, ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, а также 50 000 руб. 00 коп. – в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, характер и сложность спора, участие представителя ответчика в судебных заседаниях, а также учитывая баланс имущественных прав и интересов сторон, руководствуясь принципами соразмерности и разумности, апелляционный суд пришел к выводу, что разумным размером судебных расходов являются суммы 25 000 руб. 00 коп. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 25 000 руб. 00 коп. – в суде кассационной инстанции.

Вместе с тем, возражения ответчика относительно соразмерности понесенных расходов, доводы об отсутствии оснований к ее снижению со ссылкой на решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 05.07.2019 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики» отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств наличия статуса адвоката у представителя ответчика материалы дела не содержат; указанное решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики носит рекомендательный характер.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, анализа материалов дела и представленных доказательств, фактического объема оказанных услуг, удовлетворенных требований, а также принимая во внимание частичный отказ в удовлетворении исковых требований в связи с применением судами положений Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, апелляционный суд исходит из того, что сумма судебных расходов в размере 80 000 руб. 00 коп. является разумной и соразмерной.

Таким образом, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.08.2023 подлежит изменению.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 августа 2023 года по делу № А71-2742/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Спарта» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба городского строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спарта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 80 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья И.О. Муталлиева