Постановление от 2 ноября 2017 г. по делу № А82-16927/2014

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16927/2014
г. Киров
02 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейПуртовой Т.Е., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия представителей в судебном заседании:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройкомплект»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2017 по делу № А82-16927/2014, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3

о признании недействительным договора № 22 от 01.02.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Радострой» и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестстройкомплект», и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Радострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Радострой» (далее – ООО «Радострой», должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора № 22 от 01.02.2013 на выполнение работ по зимнему и летнему содержанию территории Ленинского района, заключенного между ООО «Радострой» и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестстройкомплект» (далее – ООО «Инвестстройкомплект», ответчик), применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу денежных средств.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2017 применены последствия недействительности договора № 22 от 01.02.2013 на выполнение работ по зимнему и летнему содержанию территории Ленинского района, заключенного между ООО «Радострой» и ООО «Инвестстройкомплект»: суд обязал ООО «Инвестстройкомплект» возвратить в конкурсную массу ООО «Радострой» денежные средства в размере 10 580 350 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Инвестстройкомплект» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части применения последствия недействительности договора № 22 от 01.02.2013 на выполнение работ по зимнему и летнему содержанию территории Ленинского района, заключенного между ООО «Радострой» и ООО «Инвестстройкомплект»: и обязании ООО «Инвестстройкомплект» возвратить в конкурсную массу ООО «Радострой» денежные средства в размере 10 580 350 руб.; в заявленных требованиях в этой части отказать в полном объеме; применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае сделки оспариваются конкурсным управляющим, то есть лицом, не являющимся стороной оспариваемых сделок. Заявление конкурсного управляющего ООО «Радострой» ФИО3 в данной части не должно рассматривается судом первой инстанции по существу. Считает, что конкурсного управляющего нельзя рассматривать, лицом, не являющимся стороной оспариваемых сделок. Конкурсный управляющий ООО «Радострой» ФИО3 была назначена определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2016, сменив руководство ООО «Радострой». Заявление конкурсного управляющего ООО «Радострой» ФИО3 должно рассматривается судом как заявление от лица ООО «Радострой».

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, указывает, что срок исковой давности по такого рода спорам составляет три года, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в части удовлетворенных требований конкурсного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Радострой».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2016 заявление ООО «Инвестстройкомплект» о включении в реестр требований кредиторов должника оставлено без удовлетворения ввиду установления факта того, что договор № 22 от 01.02.2013 на выполнение работ по зимнему и летнему содержанию территории Ленинского района является мнимой сделкой. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 указанное определение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2016 (резолютивная часть от 30.11.2016) ООО «Радострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 30.11.2016 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Конкурсный управляющий должника, на основании принятого судом определения суда первой инстанции от 21.09.2016, постановления апелляционного суда от 13.12.2016, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1-2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, мнимость договора № 22 от 01.02.2013 на выполнение работ по зимнему и летнему содержанию территории Ленинского района установлена определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2016, следовательно, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора указанный судебный акт имеет преюдициальную силу.

Таким образом, поскольку сделка была признана ничтожной, на основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны обязаны возвратить все полученное по сделке другой стороне.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в счет оплаты по договору № 22 от 01.02.2013 на выполнение работ по зимнему и летнему содержанию территории Ленинского района ООО «Радострой» перечислило ООО «Инвестстройкомплект» денежные средства в сумме 10 580 350 руб.

Каких-либо доказательств возврата ответчиком данных денежных средств в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, перечисленные должником в пользу ООО «Инвестстройкомплект» по спорным договорам денежные средства подлежат взысканию с ООО «Инвестстройкомплект».

Относительно довода ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности апелляционный суд отмечает следующее.

Исходя из пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. на момент заключения спорного договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права (пункт 2 указанной статьи Кодекса).

Таким образом, закон в редакции, действовавшей на момент заключения договора, связывал начало течения срока исковой давности по ничтожной сделке с моментом начала исполнения такой сделки.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, стороны договора, действуя с целью причинить вред кредиторам путем вывода активов из ООО «Радострой», не имели намерения обращаться в суд за защитой своих нарушенных имущественных прав, это стало возможным только после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и прекращения полномочий руководителя должника. Следовательно, учитывая появившуюся возможность обращения с настоящим требованием только после наступления указанных обстоятельств (введения в отношении должника процедуры конкурсного производства), исковая давность не подлежит применению на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного, довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности не может быть принят во внимание, поскольку суд первой инстанции обоснованно отказал в применении срока исковой давности.

При этом апелляционный суд также отмечает, что требование о применении последствий ничтожной сделки заявлено конкурсным управляющим в течение трехлетнего срока с момента введения первой процедуры банкротства – наблюдения (13.08.2015) и с момента его назначения (30.11.2016).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2017 по делу № А82-16927/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройкомплект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО5

ФИО1