Постановление от 30 ноября 2021 г. по делу № А03-8795/2020



СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А03-8795/2020 Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2021 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей Афанасьевой Е.В.,

Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Панкратьевой Н.П., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания» (№ 07АП-1745/2021 (2)) на решение от 02.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8795/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания», г. Бийск (ОГРН 1112204004725, ИНН 2204056647) к обществу с ограниченной ответственностью «Изобилие», с. Малоенисейское (ОГРН 1162225096615, ИНН 2234015140), обществу с ограниченной ответственностью «Начало», с. Сычевка (ОГРН 1122203000886, ИНН 2271002189) о признании договора субаренды земельных участков от 05.06.2019 № 05- 06/01, заключенный между ответчиками, недействительной (ничтожной) сделкой.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Линевский племзавод», пос. Линевский (ОГРН 1062203021660, ИНН 2271004958), Администрации Смоленского района Алтайского края, с. Смоленское.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Кобяков Александр Сергеевич, доверенность от 19.05.2021, паспорт (посредством веб-конференции).

от ответчика ООО «Изобилие»: Григорьева Олеся Евгеньевна, доверенность от 16.02.2021, паспорт, (посредством веб-конференции).


СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания» (далее по тексту – ООО «АПК») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Изобилие» (далее – ООО «Изобилие»), обществу с ограниченной ответственностью «Начало» (далее – ООО «Начало») о признании договора субаренды земельных участков от 05.06.2019 № 05-06/01, заключенного между ответчиками, недействительной (ничтожной) сделкой.

Исковые требования обоснованы статьями 10, 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор субаренды земельных участков, заключенный между ответчиками, является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку нарушает права и законные интересы истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Линевский Племзавод» (далее – ООО «Линевский Племзавод») и общество с ограниченной ответственностью «Советская крупа» (далее – ООО «Советская крупа»).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене обжалуемого решения арбитражного суда апеллянт указывает на то, что истец не является ни стороной оспариваемой им сделки, ни правообладателем земельного участка; при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил о фальсификации договора и о проведении судебной экспертизы с целью проверки данного заявления. Судом на разрешение экспертов был поставлен вопрос об определении соответствия даты заключения договора, указанной в договоре субаренды земельных участков № 05-06/01 от 05.06.2019 фактическому временному периоду постановки подписей. Экспертное учреждение указало на необходимость проведения вырезок штрихового материала. Однако разрешение суда на вырезку отсутствовало, эксперты сообщили о невозможности проведения исследования по вопросу о соответствии времени выполнения реквизитов дате, указанной на документах.

От ООО «Изобилие» поступил отзыв на апелляционную жалобу истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором он отклонил доводы апеллянта, считает решение законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, ссылаясь на то, что фактически договоры субаренды были заключены ответчиками лишь для того, чтобы собрать урожай, выращенный истцом на спорном земельном участке, на вопрос суда о праве истца на земельный участок представитель истца пояснил, что правами на земельный участок не обладает.

Представитель ответчика ООО «Изобилие» возразил против удовлетворения жалобы ссылаясь на то, что договор субаренды не может быть оспорен истцом, не являющимся стороной сделки, доказательств нарушения его прав заключением договора субаренды истец не представил.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся материалам.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «АПК» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 22:41:021301:1626, расположенного по адресу: Алтайский край, Смоленский район, с. Смоленское, (севернее сортоучастка, бригада № 1 Октябрьского отделения в границах землепользования ЗАО «Колос»), на основании договоров аренды земельных участков от 15.03.2019, от 15.03.2020.

Рядом с указанным земельным участком расположен земельный участок с кадастровым номером 22:41:021301:1632, по адресу: Алтайский край, Смоленский район, с. Смоленское, поле №1,2 четвертого кормового севооборота и поле № 2 второго севооборота Красноярского отделения ЗАО «Колос», площадью 628 165 кв.м.

Летом 2019 года Администрацией Смоленского района Алтайского края в адрес истца направлено письмо от 03.06.2019, в котором указано на то, что земельный участок с кадастровым номером 22:41:021301:1632 длительное время не используется по прямому назначению, выведен из севооборота, имеет все признаки нарушений правил ГО и ЧС, зарастает деревьями и сорняками. В связи с этим, Администрация района просила произвести сельскохозяйственные работы по приведению участка в порядок в соответствии с его целевым назначением и, по возможности, использовать его по целевому назначению.

Как указало ООО «АПК» в исковом заявлении, принимая во внимание тот факт, что вышеуказанный земельный участок непосредственно граничил с арендуемым истцом участком, и его неудовлетворительное состояние оказывало негативное влияние на посевы, располагавшиеся на участке истца, в июне-августе 2019 года земельный участок с кадастровым номером 22:41:021301:1632 обработан истцом.

В апреле 2020 года на земельном участке с кадастровым номером 22:41:021301:1632 истцом посеяна пшеница яровая сорта «Гранни». В мае 2020 года им неоднократно (14, 16, 27, 31 мая) осуществлялись работы по обработке посевов пшеницы (внесение удобрений, гербицидов и т.п.).

Проведению всех вышеуказанных работ никто не препятствовал, претензий по использованию земельного участка истцу не предъявлял.

Вместе с тем, в мае 2020 года истцу стало известно о том, что ООО «Изобилие» обратилось в ОМВД России по Смоленскому району по факту использования земельных участков с кадастровыми номерами 22:41:021301:1632 и 22:41:021301:1635.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.05.2020 № 1750/189, 20.05.2020 в ОМВД России по Смоленскому району обратился директор ООО «Изобилие» с заявлением о том, что в полевой период 2020 года неустановленными лицами были засеяны вышеуказанные земельные участки, которые согласно договора субаренды от 05.06.2019 № 05-06/01 временно принадлежат ООО «Изобилие».

В ходе проверки сотрудниками ОМВД России по Смоленскому району установлено, что 10.04.2017 между ОАО «Линевский Племзавод» и ООО «Начало» заключен договор ответственного хранения, согласно которому на хранение ООО «Начало» приняты, в том числе, земельные участки с кадастровыми номерами 22:41:021301:1632 и 22:41:021301:1635.

05.06.2019 между ООО «Начало» и ООО «Изобилие» заключен договор субаренды земельных участков № 05-06/01 с указанными кадастровыми номерами. 08.04.2020 составлено дополнительное соглашение № 1 к договору о продлении срока аренды земельных участков до 08.03.2021.

Полагая, что договор субаренды земельных участков является ничтожной сделкой, которая не влечет за собой возникновение у ООО «Изобилие» прав на земельный участок с кадастровым номером 22:41:021301:1632, ООО «АПК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в признании договора субаренды недействительным, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу положений действующего законодательства и разъяснений судов высших инстанций под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска.

При этом такое лицо указывает, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Истец указывает, что ООО «Начало» не имело права на передачу спорных земельных участков в субаренду, кроме того, оба договора ответственного хранения (от 10.04.2017 и от 01.06.2017) являются притворными сделками, поскольку прикрывают передачу земельных участков в безвозмездное пользование ООО «Начало».

Также в качестве основания признания сделки ничтожной истец указывает статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что сделка совершена с противоправной целью – причинить вред истцу, а именно, с целью сбора ООО «Изобилие» выращенного истцом урожая.

В целях проверки заявления истца о фальсификации доказательств арбитражный суд счел необходимым назначить по делу судебную экспертизу, производство которой поручил государственному экспертному учреждению - Федеральному бюджетному учреждению Алтайской лаборатории судебной экспертизы (ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России).

Согласно экспертному заключению ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от 22.06.2021 №771/4-3, №772/4-3 договор субаренды земельных участков от 05.06.2019 № 05-06/01, заключенный между ООО «Начало» и ООО «Изобилие», договор субаренды земельных участков от 05.06.2019 № 05- 06/01, заключенный между ООО «Начало» и ООО «Изобилие», договор субаренды земельных участков от 05.06.2019 № 05-06/01, заключенный между ООО «Начало» и ООО «Изобилие», акт № 2 расхода семян и посадочного материала от 30.04.2020 и акт № 2 об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений от 25.04.2020 какому-либо агрессивному воздействию (световому, химическому, термическому) не подвергались. Оттиски печати ООО «Изобилие», расположенные в договорах субаренды земельных участков от 05.06.2019 № 05-06/01, нанесены в один период времени и не соответствуют дате, указанной в договорах, оттиски нанесены в период с 17.02.2020 по 13.07.2020 относительно представленных образцов.

Время нанесения оттисков печати ООО «Изобилие», расположенных в акте № 2 расхода семян и посадочного материала от 30.04.2020 и в акте № 2 об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений от 25.04.2020 соответствует периоду с 17.02.2020 по 13.07.2020.

Поскольку судебный эксперт сообщил о невозможности дать заключение по вопросу о соответствии времени нанесения оттисков и печати ООО «Начало», расположенных в договоре субаренды земельных участков от 05.06.2019 № 05-06/01, а также о соответствии давности их нанесения какому-либо периоду времени, а также о невозможности проведения исследования по вопросу о соответствии времени выполнения реквизитов дате, указанной на документах, представитель истца заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, суд отказал в удовлетворении ходатайства.

В суде апелляционной инстанции истец вновь заявил ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы, ссылаясь на то, что эксперт не смог ответить на часть вопросов в связи с отсутствием согласия ответчиков на вырезку из текста договора.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения данного ходатайства, указывая на то, что невозможность дачи ответов на поставленные вопросы объяснена экспертом тем, что документ является двусторонним.

Заслушав позиции представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для проведения по делу дополнительной судебной экспертизы не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что причины, указанные экспертом в качестве препятствий к дальнейшему исследованию, не устранены.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Основанием для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, а также возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 №13765/10 по делу №А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Делая вывод об отсутствии оснований для дополнительного исследования, суд апелляционной инстанции исходит из того, что, как указал эксперт в своем заключении от 22.06.2021 № 771/4-3, 772/4-3, штрихи, перекрывающиеся другими штрихами, в том числе расположенными на противоположной стороне листа, не пригодны для исследования по методике «Определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих красителей». Изложенное, по мнению суда исключает возможность дальнейшего исследования.

Кроме того, суд также учитывает, что заявляя о фальсификации при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ООО «АПК» ссылалось на то, что дата изготовления документов, представленных ООО «Изобилие», не соответствует дате, указанной в договоре субаренды земельных участков от 05.06.2019 № 05-06/01, акте расхода семян и посадочного материала от 30.04.2020 № 2, акте об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений от 25.04.2020 № 2.

Оценивая данный довод, суд первой инстанции обоснованно указал, что несоответствие даты изготовления документов с датой, указанной на документе не искажает реальный факт существования заключенного договора субаренды земельных участков от 05.06.2019 № 05-06/01, а также акта расхода семян и посадочного материала от 30.04.2020 № 2 и акта об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений от 25.04.2020 № 2, что также соответствует и позиции апелляционного суда.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Оценив оспариваемый договор, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований считать его недействительным на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При этом суд учитывает следующее.

Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3315/2013 от 01.06.2016 в отношении ОАО «Линевский Племзавод» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рохин Сергей Сергеевич.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в част 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае одной из сторон договоров ответственного хранения от 10.04.2017, 01.07.2017 выступает организация, признанная банкротом, следовательно требования о признании такого договора недействительным могут быть предъявлены исключительно в рамках дела о банкротстве ОАО «Линевский Племзавод».

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку ОАО «Линевский Племзавод» не является ответчиком по настоящему делу, и о признании недействительными договоров ответственного хранения в данном деле не заявлено, оснований для принятия таких доводов истца не имеется.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что у истца в принципе отсутствует право на оспаривание договора субаренды, поскольку стороной договора он не является, какими-либо правами в отношении спорного земельного участка не обладает, что не отрицает сам истец.

Из позиции истца усматривается, что его интерес связан и тем, что он вырастил на занятом им земельном участке урожай и был лишен возможности его собрать, соответственно, защита права истца на выращенный им урожай не может быть связана с признанием недействительным договора субаренды, и удовлетворение заявленного иска ни в коей мере не направлено на восстановление прав истца на выращенный им урожай.

Возможно, истец претендует на земельный участок, являющийся объектом субаренды, однако в предмет настоящего иска и его основания данные обстоятельства не входят.

Оснований считать, что договор субаренды заключен с целью собрать чужой урожай и тем самым причинить вред истцу, суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что в данном случае претензии сторон к друг другу относительно сбора урожая не связаны с разрешением настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие сторон с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участниками спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.09.2021 по делу № А03-8795/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий


Т.Е. Стасюк



Судьи



Е.В. Афанасьева



М.А. Фертиков