Постановление от 28 февраля 2023 г. по делу № А41-80813/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1120/2023, 10АП-2677/2023

Дело № А41-80813/20
28 февраля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Семикина Д.С., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от АО КБ «Москоммерцбанк» – ФИО2, представитель по доверенности № 2401- 08/206 от 29.12.2022;

от ООО «АктивБизнесКонсалт» - ФИО3, представитель по доверенности № 14 от 07.07.2022;

финансовый управляющий должника ФИО4 - ФИО5, лично, по паспорту, согласно решению Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021;

от ФИО6 – ФИО7, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АД 1709203 от 04.11.2022, зарегистрированной в реестре за № 77/348-н/77- 2022-9-513;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО6 и АО КБ «Москоммерцбанк» на определение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2022 года по делу № А41-80813/20 по заявлению финансового управляющего к ФИО6, акционерному обществу КБ «Москоммерцбанк» о признании недействительной сделкой погашение ФИО6 задолженности должника перед акционерным обществом КБ «Москоммерцбанк», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021 по делу № А41-80813/20 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношение нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой погашение 04.05.2021 ФИО6 задолженности должника перед АО КБ «Москоммерцбанк» по приходному кассовому ордеру № 34 в размере 3 741 152 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ФИО4 по кредитному договору от 04.05.2017 № 90-04590-КД-2007 перед АО КБ «Москоммерцбанк» в размере 3 540 493,53 рублей, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору от 04.05.2007 № 90-04590-КД-2007, в том числе, по договору ипотеки № 90-04590-ДИ-2007 от 04.05.2007, предметом которого является квартира с кадастровым номером 50:55:0010139:2039.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2022 заявление было возвращено финансовому управляющему.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 определение от 08.04.2022 отменено, спор отправлен на новое рассмотрение по существу.

По результатам рассмотрения настоящего обособленного спора заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО6 и АО КБ «Москоммерцбанк» подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции от финансового управляющего должника ФИО5 поступил отзыв, в котором финансовый управляющий просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

В судебном заседании представители ФИО6 и АО КБ «Москоммерцбанк» поддержали доводы апелляционных жалоб, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Финансовый управляющий должника и представитель ООО «АктивБизнесКонсалт» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Из материалов дела следует, что между АО КБ «Москоммерцбанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор от 04.05.2007 № 90-04590-КД-2007, обеспеченный залогом имущества - двухкомнатной квартиры, общей площадью 50,3 кв. м., расположенной по адресу: <...>.

Согласно условиям договора банк предоставил должнику кредит, а должник обязался возвратить кредит и уплатить проценты.

Остаток кредитных средств заёмщиком не возвращён, проценты за пользование кредитными средствами в полном объёме не выплачены, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно приходному кассовому ордеру от 04.05.2021 № 34 указанная задолженность погашена ФИО6, в связи с чем, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2021 по делу № А41-80813/20 произведена замена кредитора АО КБ «Москоммерцбанк» на правопреемника – ФИО6, требование ФИО6 включено в реестр требований кредиторов ФИО4 в размере 3 243 837,53 рублей – основной долг, 296 656,67 рублей – проценты, в третью очередь, как обеспеченное залогом имущества должника.

Финансовый управляющий полагая, что сделка по погашению ФИО6 задолженности должника перед АО КБ «Москоммерцбанк» является подозрительной, совершенной в целях вывода активов из конкурсной массы должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные финансовым управляющим требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (вопрос 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2015) » (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 408 ГК РФ результат сделок, направленных на надлежащее исполнение, заключается в прекращении обязательства.

При этом вместе с основным, в данном случае - кредитным, прекращаются и обязательства акцессорные, обеспечивающие его (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 08.04.2019 № 305-ЭС18-22264, сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица.

То есть, залогодатель в полной мере осознает последствия заключения договора залога, а также то, что предоставляемое им залоговое обеспечение не предполагает встречного исполнения, следовательно, такое залоговое обеспечение предоставляется лицам, с которыми он имеет тесные экономические или иные связи, при этом залогодатель действует на свой страх и риск.

Договор залога является средством обеспечения исполнения обязательств и заключаются с единственной такой целью.

Как следует из материалов дела, между АО КБ «Москоммерцбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор от 04.05.2007 № 90-04590-КД-2007, обеспеченный залогом двухкомнатной квартиры.

По условиям договора банк предоставил должнику кредит, а должник обязался возвратить кредит и уплатить проценты.

Остаток кредитных средств заёмщиком не возвращён, проценты за пользование кредитными средствами в полном объёме не выплачены, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно приходному кассовому ордеру от 04.05.2021 № 34 указанная задолженность погашена ФИО6, в связи с чем, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2021 по делу № А41-80813/20 произведена замена кредитора АО КБ «Москоммерцбанк» на ФИО6, требование ФИО6 включено в реестр требований кредиторов ФИО4 в размере 3 243 837,53 рублей – основной долг, 296 656,67 рублей – проценты, в третью очередь, как обеспеченное залогом имущества должника.

Впоследствии ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов ФИО4 в связи с отказом от осуществления прав залогодержателя имущества, принадлежащего должнику (двухкомнатной квартиры) и отражении требования ФИО6 в размере 3 243 837,53 рублей – основной долг, 296 656,67 рублей – проценты в третьей очереди, как не обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда от 26.04.2022 заявленные требования ФИО6 удовлетворены в полном объеме.

26.01.2022 года ФИО4 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об исключении квартиры из конкурсной массы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При условии неисполнения заемщиком (а равно и поручителями) основного обязательства залог является фактически единственным возможным способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Таким образом, отказываясь от осуществления прав залогодержателя имущества, ФИО6 причинен вред своим имущественным правам в виде утраты возможности получить удовлетворение своих требований за счет обращения взыскания на залоговое имущество.

Доказательства наличия какого-либо экономически разумного обоснования действий ФИО6 по отказу от права залога в материалы дела не представлены.

Согласно материалам дела ответчик и должник не состоят ни в родственных, ни в свойственных, ни в каких-либо иных отношениях между собой.

ФИО6 на дату, предшествующую дате погашения задолженности – 04.05.2021, не являлся ни кредитором, ни иным лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Фактические обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что, погашая задолженность должника перед АО КБ «Москоммерцбанк», ФИО6 располагал таким объемом информации, который при сравнимых обстоятельствах вряд ли был бы доступен независимому кредитору.

Осведомленность ФИО6 детализированной информацией о правоотношениях, участником которых ранее он не являлся, а также отказ от прав залогодержателя единственного ликвидного имущества должника, денежные средства от реализации которого могли быть направлены на соразмерное удовлетворение требований кредиторов, не могут быть объяснены ничем иным, кроме как фактической аффилированностью кредитора и должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, не доступных обычным (независимым) участникам рынка.

Материалы дела свидетельствуют о том, что погашение требований АО КБ «Москоммерцбанк» происходило при очевидном наличии у ФИО6 информации, которой не может обладать независимый кредитор, не состоящий в каких-либо взаимоотношениях с должником.

Таким образом, ФИО4 и ФИО6 действовали скоординировано и согласованно: должница наставала на включении требований ФИО6 в реестр требований кредиторов, несмотря на то, что установление требования кредитора, обеспеченного залогом имущества, не имеет для должника экономической выгоды.

Поведение кредитора не соответствует обыкновениям гражданского оборота и не отвечает принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

В результате подобной сделки лицо, освобожденное от обеспечительного бремени, получает существенную нетипичную выгоду, которую бы оно никогда не получило при нормальном развитии отношений.

Отклонение поведения кредитора от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав указывает на сомнительность отмены (отказа) обеспечительного обязательства.

Очевидно, целью совершения оспариваемой сделки явилось недобросовестное освобождение имущества от обеспечительного бремени для последующего наделения его исполнительским иммунитетом.

По общему правилу, освобождение от обеспечительных обязательств по кредиту может быть вызвано либо возвратом кредита, либо предоставлением залогодателем кредитору иного обеспечения.

Каких-либо оснований для прекращения права залога при неоплатности долга и не предоставлении должником иного обеспечения не имелось.

Совершение указанных действий нельзя расценивать никак иначе, нежели чем злоупотребление сторонами своими правами, повлекшее нарушение прав кредиторов ввиду отсутствия возможности получить исполнение по кредитному договору, пополнить конкурсную массу в результате реализации предмета залога (ст. 10 и 168 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных финансовым управляющим должником требований и признания недействительной сделкой погашение ФИО6 задолженности ФИО4 перед АО КБ «Москоммерцбанк», а также применении последствий недействительной сделки путем восстановления задолженности ФИО4 по кредитному договору от 04.05.2017 № 90-04590-КД-2007 перед АО КБ «Москоммерцбанк» в размере 3 540 494,20 рублей и права требования по договорам, обеспечивающим исполнение кредитных обязательств.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах ФИО6 и АО КБ «Москоммерцбанк», о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о ничтожности сделки по погашению ФИО6 задолженности ФИО4 перед АО КБ «Москоммерцбанк», отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Информационного письма ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;

- наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

По мнению арбитражного апелляционного суда, имеющиеся в деле доказательства подтверждают наличие всех указанных условий.

Нахождение должника в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно.

Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается (Определение Верховного Суда РФ от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533 по делу № А40-247956/2015).

Совершая действия по погашению ипотечных обязательств ФИО4, ФИО6 должен был, действуя разумно и добросовестно, исходить из того, что его действия являются экономически оправданными (т.е. являются выгодными сами по себе, либо с учетом совокупности иных обстоятельств могут иметь положительный экономический эффект в будущем).

В материалы дела ФИО6 представлены письменные пояснения о том, что целью погашения обязательств должницы является получение экономической выгоды от продажи недвижимости, либо в случае, если первые и повторные торги не состоятся, возможен вариант оставления залога за собой.

Однако затем позиция кредитора претерпела существенные изменения.

ФИО6 в суд было подано заявление об отражении его требования, как не обеспеченного залогом имущества должника.

По мнению апелляционного суда, действия залогового кредитора не влекут никакой экономической выгоды ни для самого ФИО6, ни для иных кредиторов должника.

Отказ от права залога является существенным изменением позиции кредитора.

Непродолжительный период времени между признанием обоснованными требований ФИО6 (11.11.2021) и заявленный им не обоснованный разумными экономическими мотивами отказ от обеспечения его требования залогом (27.01.2022) может свидетельствовать только о том, что данная цель преследовалась кредитором изначально.

По сути, ФИО6 не приведено разумных экономических мотивов своих действий, преследуемого им интереса.

Фактически при совершении оспариваемой сделки ФИО6 преследовалась цель – отличная от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, то есть он действовал недобросовестно (ст. 10 ГК РФ).

О наличии негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц свидетельствуют следующие обстоятельства, указанные финансовым управляющим.

Реестр требований кредиторов ФИО4 составляет задолженность в общем размере 7 174 826,58 руб., из которой:

- 3 540 494, 2 руб. (доля реестра 49,35 %) – требования залогового кредитора ФИО6;

- 1 800 328, 27 руб. (доля реестра 25,09 %) – требования кредитора-заявителя ООО «АБК»;

- 1 778 029, 76 руб. (доля реестра 24,78 %) – требования кредитора КБ «Москоммерцбанк» (АО);

- 55 974, 35 руб. (доля реестра 0,78 %) – требования конкурсного кредитора ПАО Сбербанк.

В конкурсной массе должника было 532 877 рублей.

За минусом прожиточного минимума в 2021 году (14 987 руб. / в мес.) и 2022 году (16 075 руб. / в мес.), на распределение среди кредиторов третьей очереди могло пойти 426 458 рублей.

При условии, что требования залогового кредитора были бы погашены за счет реализации имущества должника, указанные денежные средства могли быть распределены иным кредиторам в следующей пропорции:

- 211 267,29 руб. – были бы направлены ООО «АБК» (доля реестра 49,54 %);

- 208 623,25 руб. – были бы направлены КБ «Москоммерцбанк» (АО) (доля реестра 48,92%);

- 6 567,45 руб. – были бы направлены ПАО Сбербанк (доля реестра 1,54%).

22.01.2022 года ФИО6 заявлен отказ от обеспечения его требования залогом имущества должника.

При этом отказ от самого требования к должнику на сумму 3 540 493,53 руб. залоговым кредитором заявлен не был.

В результате удовлетворения заявления ФИО6 по отражению его требования, как не обеспеченного залогом имущества должника, финансовый управляющий был вынужден уменьшить размер погашения требований иных кредиторов на 210 457,02 руб. – за счет необходимости удовлетворения требований ФИО6 в общем порядке.

В этом случае пропорция распределения средств будет выглядеть следующим образом:

- 210 457, 02 руб. – будут направлены ФИО6 (доля реестра 49,35%);

- 106 998, 31 руб. – будут направлены ООО «АБК» (доля реестра 25,09 %);

- 105 676, 29 руб. – будут направлены КБ «Москоммерцбанк» (АО) (доля реестра 24,78%);

- 3 326, 37 руб. – будут направлены ПАО Сбербанк (доля реестра 0,78%).

Как указал финансовый управляющий, автомобиль – Тойота Ленд Круизер 2004 года выпуска так и не был передан управляющему.

Следовательно, снижение возможности удовлетворения своих прав ФИО6 совершено в ущерб другим кредиторам, а конкурсная масса не располагает средствами достаточными для полного удовлетворения требований ни самого ФИО6, ни иных кредиторов должника.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве ФИО4 возникли расходы в размере около 75 441 руб., из которых: 50 000 руб. – вознаграждение финансового управляющего за две процедуры банкротства должника; 24 000 руб. – расходы финансового управляющего на публикацию двух сообщений в газеие Коммерсантъ и 1 741,76 руб. – расходы финансового управляющего на публикации четырех сообщений в ЕФРСБ.

Указанные расходы могли быть полностью погашены за счет части средств, вырученных от продажи предмета залога (п. 5 ст. 213.27. Закона о банкротстве).

По данным финансового управляющего примерная стоимость квартиры составляет около семи миллионов рублей, что в два раза превышает остаток долга.

Невозможность погашения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, за счет выручки от реализации предмета залога приводило к необходимости их компенсации за счет имеющихся в конкурсной массе средств – 426 458 руб.

Иными словами, размер вреда от действий ФИО6 по отказу от своих залоговых прав составил 285 898,02 руб. = 210 457,02 + 75 441 – то есть не менее 67 % конкурсной массы.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции верно указал, что указанные действия нельзя расценивать не иначе, как злоупотребление сторонами своими правами, повлекшие нарушение прав кредиторов ввиду отсутствия возможности получить исполнение по кредитному договору, пополнить конкурсную массу в результате реализации предмета залога.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб КБ «Москоммерцбанк» (АО) и ФИО6, именно нарушение прав всех кредиторов, а не только ФИО6 явилось основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Следовательно, в результате отказа ФИО6 от залога возникла возможность негативных последствий в виде уменьшения конкурсной массы и невозможности, в связи с этим, удовлетворить требования других кредиторов должника в большем объеме.

Из п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», следует, что, если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве.

В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (п. 3 ст. 213.28. Закона о банкротстве, ст. 352 ГК РФ).

То же самое могло произойти по результатам удовлетворения судом заявления ФИО6

Итогом рассмотрения заявления должника об исключении квартиры из конкурсной массы стало бы искусственное наделение помещения исполнительным иммунитетом.

22.01.2022 года ФИО6 заявлен отказ от обеспечения его требования залогом имущества должника.

Однако отказ от самого требования к должнику на сумму 3 540 493,53 руб. залоговым кредитором – заявлен не был.

В отсутствие обеспечения требования ФИО6 подлежали бы удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди, то есть путем разделения общей конкурсной массы (абз. 7 п. 213.27. Закона о банкротстве).

Конкурсная масса должника состоит из квартиры и 426 458 рублей, находившихся на расчетном счете должника.

То есть, очевидно, что имеющегося у должника имущества недостаточно для погашения требований ФИО6

Таким образом, в результате совершенной сделки фактически утрачена возможность получения ФИО6 долга в размере 3 540 493,53 рублей в соответствии с очередностью, предусмотренной Законом о банкротстве.

Учитывая фактически установленные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, оснований для иных правовых выводов у суда апелляционной инстанции нет.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы ФИО6 о том, что настоящий спора не относится к категории дела специальной подведомственности, также отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, настоящее заявление финансового управляющего определением суда первой инстанции от 08.04.2022 было возвращено финансовому управляющему со ссылкой на отсутствие у арбитражного суда компетенции по рассмотрению настоящего спора в рамках дела о банкротстве должника-заемщика по кредитному договору.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 определение от 08.04.2022 отменено, спор отправлен на новое рассмотрение по существу. Суд апелляционной инстанции указал, что обоснованность обременения конкурсной массы дополнительными расходами затрагивает напрямую финансовые интересы кредиторов физического лица, поэтому настоящий спор носит характер специальной подведомственности.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2022 года по делу № А41-80813/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.П. Мизяк

Судьи


Д.С. Семикин

В.А. Мурина