Постановление от 15 декабря 2023 г. по делу № А32-11967/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11967/2022
город Ростов-на-Дону
15 декабря 2023 года
15АП-18948/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского краяна решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 06.10.2023 по делу № А32-11967/2022 по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского краяк акционерному обществу «Донаэродорстрой»при участии третьего лица: Государственное казенное учреждение Краснодарского края «Краснодаравтодор»о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Донаэродорстрой» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 860 438,82 рубля по государственному контракту от 23.05.2019 N 256.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2023 в иске отказано. С истца в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» 300 000 руб. в качестве оплаты за проведенную экспертизу.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в период гарантийного срока эксплуатации автомобильной дороги ответчик не устранил выявленные недостатки, что является нарушением пункта 4.4.12 контракта, в связи с чем за ненадлежащее исполнение обязательств подлежит взысканию штраф.

Апелляционная жалоба не содержит предметных доводов, в том числе применительно к недостоверности экспертных выводов, ходатайства о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявлено.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.05.2019 между АО «Донаэродорстрой» (далее также - Подрядчик) и Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее также - Заказчик, Министерство) заключен государственный контракт N 256 от 23.05.2019 г. на выполнение работ по объекту: "Ремонт автомобильной дороги ст-ца Воронежская - с.Суворовское - ст-ца Пластуновская, км 25+500 - км 30+896, км 30+918 - км 31+770 в Динском районе" (далее также - Контракт и Объект соответственно).

В соответствии с п. 1.1 Контракта в целях повышения транспортно-эксплуатационного состояния сети автомобильных дорог общего пользования на территории Краснодарского края, в рамках реализации "Государственной программы Краснодарского края "Развитие сети автомобильных дорог Краснодарского края", Заказчик принимает и оплачивает, а Подрядчик выполняет работы: "Ремонт автомобильной дороги ст-ца Воронежская - с. Суворовское - ст-ца Пластуновская, км 25+500 - км 30+896, км 30+918 - км 31+770 в Динском районе", (далее по тексту - "Объект"), по утвержденной технической документации, в объеме и в сроки, определенные Контрактом.

Цена контракта (цена работ) составила 86 043 882,19 руб., в том числе НДС 20% - 14 340 647,03 руб. (п. 2.1 Контракта).

Согласно п. 4.4.10 контракта подрядчик обязан обеспечить выполнение гарантийных обязательство в соответствии с разделом 10 контракта.

В соответствии с п. 10.1 Контракта Подрядчик гарантирует достижение Объектом всех содержащихся в технической документации и сметной документации показателей, и возможность нормальной эксплуатации объекта в течение всего гарантийного срока.

Пунктом 10.2 Контракта установлено, что гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные Подрядчиком по Контракту.

Согласно п. 10.4 Контракта если в период гарантийной эксплуатации автомобильной дороги обнаружатся недостатки (дефекты), допущенные по вине Подрядчика, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком (уполномоченным представителем) сроки.

Исполняя свои обязательства по договору, подрядчик выполнил согласованные сторонами работы по ремонту автомобильной дороги ст-ца Воронежская - с. Суворовское - ст-ца Пластуновская, км 25+500 - км 30+896, км 30+918 - км 31+770 в Динском районе, а заказчик принял данные работы, подписав акты о приемке выполненных работ, согласно которых выполненные ответчиком работы приняты истцом без возражений по поводу качества и стоимости, что подтверждается материалами дела и результатами проведенной по делу строительно-технической экспертизы.

Акт приемки законченных работ по Объекту подписан 18.09.2019. Сторонами также был подписан гарантийный паспорт на объект, в котором стороны согласовали, что подрядчик обязан устранять дефекты, возникшие в течение гарантийных сроков - по объекту такой составляет - 3 года, срок гарантии на разметку, выполненную пластичными материалами - 1 год, с момента (даты) подписания Сторонами акта приемки законченных работ по Объекту.

21.09.2021 г. уполномоченным представителем заказчика совместно с подрядчиком было проведено обследование объекта в рамках исполнения гарантийных обязательств, в ходе которого подписан акт обнаружения недостатков (дефектов), со сроком их устранения 21.10.2021.

Однако, в нарушение п. 4.4.12 контракта дефекты устранены не были.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и контрактом (согласно пункту 7.2 контракта).

Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 860 438, 82 рублей, что составляет 1 * процент цены контракта.

*процентное значение, применяемое для расчета размера штрафа, устанавливается в следующем порядке: 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн.рублей (включительно).

Размер штрафа определен в соответствии с требованием, установленным пунктом 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренного контрактом (утв. постановление Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042).

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае "просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании вышеизложенного, учитывая ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, сумма штрафа, подлежащая оплате заказчику составляет - 860 438,82 рублей.

Учитывая ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, ответчику была направлена претензия от 15.11.2021 N 60-05.01-16437/21 о взыскании неустойки.

Указанная претензия направлена подрядчику заказным письмом 16.11.2021, что подтверждается почтовой квитанцией.

Подрядчик в добровольном порядке обязательство по оплате неустойки не выполнил.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Правоотношения сторон в рамках указанного контракта подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

При вынесении оспариваемого решения, суд верно исходил из норм ст.ст. 763, 720, 721, 723, 702 ГК РФ и следующего.

С целью установления причин возникновения заявленных истцом недостатков, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2022 по делу удовлетворено ходатайство АО «Донаэродорстрой» о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО3. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество выполнения работ (порядок производства и контроль качества) по ремонту автомобильной дороги ст-ца Воронежская - с.Суворовское - ст-ца Пластуновская, км 25+500 - км 30+896, км 30+918 - км 31+770 в Динском районе, проектной, рабочей, сметной документации, а также нормативно-техническим документам, обязательным при выполнении работ на автомобильных дорогах?

2. Какими наиболее вероятными причинами (совокупностью причин) может быть вызвано появление дефектов, отраженных в акте от 21.09.2021 г. обследования гарантийного объекта "Ремонт автомобильной дороги ст-ца Воронежская - с.Суворовское - ст-ца Пластуновская, км 25+500 - км 30+896, км 30+918 - км 31+770 в Динском районе" по государственному контракту N 256 от 23.05.2019 г.?

3. Имел ли возможность Подрядчик в период исполнения обязательств по государственному контракту N 256 от 23.05.2019 г., выполняя работы по ремонту автомобильной дороги ст-ца Воронежская - с.Суворовское - ст-ца Пластуновская, км 25+500 - км 30+896, км 30+918 - км 31+770 в Динском районе", с учетом предоставленной при заключении Контракта документации, технического и конструкционного состояния дороги, выявить дефекты и недостатки, послужившие причиной возникновения дефектов, зафиксированных актом от 21.09.2021 г.?

4. Установить стоимость устранения дефектов, выявленных актом от 21.09.2021 г. обследования гарантийного объекта "Ремонт автомобильной дороги ст-ца Воронежская - с.Суворовское - ст-ца Пластуновская, км 25+500 - км 30+896, км 30+918 - км 31+770 в Динском районе".

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило экспертное заключение N 1/23 от 19.06.2023. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2022 производство возобновлено.

По обозначенным судом вопросам, эксперт указал следующее.

По первому обозначенному судом вопросу эксперт указал, что качество выполнения работ (порядок производства и контроль качества) по ремонту автомобильной дороги ст-ца Воронежская - с. Суворовское - ст-ца Пластуновская, км 25+500 - км 30+896, км 30+918 - км 31+770 в Динском районе, соответствует технической (проектной, рабочей, сметной) документации, а также нормативно-техническим документам, обязательным при выполнении работ на автомобильных дорогах.

По второму обозначенному судом вопросу эксперт указал, что причиной возникновения выявленных дефектов, указанных в акте от 21.09.2021 г. обследования гарантийного объекта "Ремонт автомобильной дороги ст-ца Воронежская - с. Суворовское - ст-ца Пластуновская, км 25+500 - км 30+896, км 30+918 - км 31+770 в Динском районе" по государственному контракту N 256 от 23.05.2019 г. - является недостаточная надежность несущей способности нижележащих слоев дорожной одежды и земляного полотна, образование которой обусловлено наличием факторов, существенно повышающих физический износ объекта экспертного исследования, ввиду недостаточной проработки проектной документации (неверное прогнозирование максимальных нагрузок на объект дорожного строительства, запроектированный объем и комплекс работ, включенный в условия ГК от 23.05.2019 N 256, не достаточен для восстановления несущей способности нижележащих слоев дорожной одежды и земляного полотна, с учетом установленных негативных факторов), предоставленной Заказчиком.

По третьему вопросу, обозначенному судом, эксперт указал, что подрядчик в период исполнения обязательств по государственному контракту N 256 от 23.05.2019 г., выполняя работы по ремонту автомобильной дороги ст-ца Воронежская - с. Суворовское - ст-ца Пластуновская, км 25+500 - км 30+896, км 30+918 - км 31+770 в Динском районе", с учетом предоставленной при заключении Контракта документации, технического и конструкционного состояния дороги, не имел возможности выявить дефекты и недостатки, послужившие причиной возникновения дефектов, зафиксированных актом от 21.09.2021 г.

По четвертому вопросу, обозначенному судом, эксперт указал, что установить стоимость устранения дефектов, выявленных актом от 21.09.2021 г. обследования гарантийного объекта "Ремонт автомобильной дороги ст-ца Воронежская - с. Суворовское - ст-ца Пластуновская, км 25+500 - км 30+896, км 30+918 - км 31+770 в Динском районе" не предоставляется возможным.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение и дополнение к экспертному судебному заключению, суд признал его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения. Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данных экспертов.

Кроме того, эксперт перед проведением экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз», является мотивированным, выводы эксперта являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных ими обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на указанные документы. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, в связи с чем, суд принял во внимание заключение судебного эксперта как надлежащее доказательство по делу и оценивается наряду с иными доказательствами.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, а также подписание истцом без замечаний Акта приемки законченных работ участка автомобильной дороги на объекте: "Ремонт автомобильной дороги ст-ца Воронежская - с. Суворовское - ст-ца Пластуновская, км 25+500 - км 30+896, км 30+918 - км 31+770 в Динском районе" от 18.09.2019 года, суд пришел к выводу, что работы по контракту N 256 от 23.05.2019 выполнены без нарушений требований к качеству, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности и взыскании с него штрафа по исковому заявлении.

Истцом выводы экспертного заключения не оспорены, ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2023 по делу № А32-11967/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Я.Л. Сорока

СудьиМ.Г. Величко

П.В. Шапкин