Постановление от 26 июня 2019 г. по делу № А26-13474/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-13474/2018
26 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самарчук Ю. В.,

при участии:

от истца: Машунфев С. С., по доверенности от 23.01.2019;

от ответчика: Холкина Е. Н., по доверенности от 09.01.2019; Максимова В. П., по доверенности от 09.01.2019;

от ФНС России: Ростов А. В., по доверенности от 06.02.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-12669/2019, 13АП-12672/2019) ООО «ЮБОР» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.03.2019 по делу № А26-13474/2018 (судья Лайтинен В.Э.),

принятое по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия к обществу с ограниченной ответственностью «ЮБОР» о взыскании задолженности, о расторжении договора, об обязании освободить лесной участок,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (ОГРН: 1071001000828, ИНН: 1001016090, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 2/24; далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЮБор» (ОГРН: 1091031000169, ИНН: 1017002270, место нахождения: 186930, Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Строителей, д. 7А; далее – Общество) о взыскании 1 327 697, 50 рублей долга по арендной плате по сроку на 15.12.2018 в части минимальных ставок платы за древесину, 423 857 рублей долга по арендной плате по сроку на 15.12.2018 в части сверх минимальных ставок платы за древесину и 64 813, 13 рублей неустойки по состоянию на 07.03.2019, о расторжении договора аренды лесного участка от 25.12.2008 N 91-з и обязании ответчика освободить занимаемый по договору аренды от 25.12.2008 № 91-з лесной участок, возвратив истцу по акту приема-передачи в состоянии пригодном для ведения лесного хозяйства, в 30 дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.03.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО «ЮБор» и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Республике Карелия) обжаловали указанный судебный акт в апелляционном порядке.

ООО «ЮБор» и Межрайонная ИФНС России N 1 по Республике Карелия просят обжалуемый судебный акт отменить в части расторжения договора аренды от 25.12.2008 N 91-з, а также в части обязания ответчика освободить занимаемый по договору аренды от 25.12.2008 N 91-з лесной участок путем возврата истцу по акту приема-передачи в состоянии пригодном для ведения лесного хозяйства, в 30 дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

ООО «ЮБор» полагает, что расторжение договора аренды от 25.12.2008 № 91-з не соответствует балансу интересов сторон, а имущественные интересы арендодателя в полной мере могут быть компенсированы применением к ответчику предусмотренных договором санкций.

По мнению ответчика, судом не принято во внимание исполнение ответчиком обязательств, связанных с осуществлением лесовосстановительных работ, предусмотренных договором аренды.

В апелляционной жалобе ООО «ЮБор» указывает, что нарушение обязательств по своевременному и в полном объеме внесению арендной платы связано с финансовыми затруднениями, возникшими в результате ненадлежащего исполнения обязательств конрагентами.

Межрайонная ИФНС России N 1 по Республике Карелия обратилась с апелляционной жалобой на решение суда в порядке статьи 42 АПК РФ и полагает, что при принятии судебного акта судом нарушены нормы процессуального права, поскольку Межрайонная ИФНС России N 1 по Республике Карелия не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, в то время как обжалуемый судебный акт может повлиять на права Межрайонной ИФНС N1 по Республике Карелия, поскольку данным судебным актом создаются препятствия для реализации права на удовлетворение требований инспекции по взысканию с должника обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в рамках исполнительного производства.

Податель жалобы указывает, что в рамках исполнительного производства от 28.09.2018 № 23447/18/10006-ИП наложен арест на право аренды лесного участка по договору от 25.12.2008 № 91-з и расторжение указанного договора приведет к освобождению от ареста имущественного права ООО «ЮБор» на долгосрочную аренду лесного участка - единственного актива должника, обеспечивающего исполнение обязательств перед взыскателем, а также повлечет прекращение финансово-хозяйственной деятельности должника.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Межрайонной ИФНС N 1 по Республике Карелия доводы своей апелляционной жалобы также поддержал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Министерством (арендодатель) и Обществом (арендатор - с учетом соглашения от 24.12.2009) в порядке переоформления договора аренды участков лесного фонда на основании решения Министерства лесного комплекса Республики Карелия от 24.12.2008 № 1033 заключен договор аренды лесного участка от 25.12.2008 № 91-з (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду находящийся в государственной собственности лесной участок, площадью 77 822 га, с кадастровым номером 10:17:000000:021, расположенный по адресу: Республика Карелия, Калевальский муниципальный район, ГУ РК «Калевальское центральное лесничество» (ранее территория ГУ РК «Юшкозерский лесхоз»).

Срок действия договора установлен с момента его государственной регистрации по 31.12.2029 (пункт 7.1 договора).

Договор и соглашение о перенайме от 24.12.2009 зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается соответствующими отметками регистрирующего органа.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что лесной участок передается арендатору для использования в целях заготовки древесины.

Согласно пункту 4.4.6 договора арендатор обязан вносить арендную плату в размерах и сроки, которые установлены договором.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора размер арендной платы устанавливается путем произведения установленного настоящим договором годового объема использования лесов на ставки платы за единицу объема лесных ресурсов с применением коэффициента 1,26, установленного по результатам лесного конкурса.

Пунктом 2.2 договора регламентирован порядок внесения периодических арендных платежей, в том числе отражено, что с 2009 года арендатор вносит арендную плату в размерах и сроки, установленные ежегодно оформляемым Приложением № 4 к договору: на 15 февраля - 20%, на 15 апреля - 15%, на 15 июня - 15%, на 15 августа - 15%, на 15 октября - 15%, на 15 декабря - 20%.

Из содержания пункта 2.3 договора следует, что в случае изменения действующих ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке с уведомлением об этом арендатора.

Сопроводительным письмом от 19.01.2018 истец направил ответчику Приложение № 4 «Сроки внесения арендной платы на 2018 год», указав на необходимость подписания названного приложения. Данная корреспонденция получена ответчиком 07.02.2018, вместе с тем, ответчик Приложение № 4 на 2018 год не подписал, тем не менее, сроки и порядок внесения арендных платежей, установленные Приложением № 4 на 2018 год, ни в досудебном порядке, ни в рамках судопроизводства по настоящему делу ответчик не оспаривал.

В связи с просрочкой ответчиком внесения арендных платежей по договору, начиная с 01.01.2018, в том числе по сроку на 15.10.2018 и 15.12.2018, истец направил в адрес Общества претензионные письма о погашении задолженности по арендной плате, а также с предложением о расторжении договора аренды в досудебном порядке и уведомлением об обращении в суд с требованием о расторжении договора аренды и возврате лесного участка.

Поскольку ответчик обязательства по оплате арендных платежей не исполнил, от добровольного расторжения договора аренды уклонился, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением установленных законом случаев.

Судом установлено, что обязанность по внесению арендной платы по сроку уплаты на 15.12.2018 в сумме 1 327 697, 50 рублей в части минимальных ставок платы за древесину и 423 857 рублей в части сверх минимальных ставок платы за древесину ответчиком не исполнена.

Данное обстоятельство не оспорено ответчиком и подтверждено материалами дела. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств погашения долга в заявленном размере.

При таких обстоятельствах требование Администрации о взыскании долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора аренды за нарушение пунктов 2.2, 4.4.6 договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку, рассчитанную в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 64 813, 13 рублей неустойки за период с 16.10.2018 по 07.03.2019.

Факт несвоевременной оплаты арендных платежей не оспорен ответчиком и подтвержден материалами дела. Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом, пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания для досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке по инициативе арендодателя, в том числе, невнесение арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа. В силу части 2 названной статьи договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса.

В пункте 6.4.3 договора в качестве одного из таких оснований стороны согласовали невнесение арендатором арендной платы более двух раз подряд с учетом установленных договором сроков оплаты и сумм платежей.

В силу статьи 452 Гражданского кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Претензионный порядок Министерством соблюден, что подтверждается письмами от 25.12.2017, 29.01.2018, 27.02.2018, 24.04.2018, 19.06.2018, 23.08.2018, 23.10.2018, 25.12.2018, содержащими требования о погашении долга и неустойки, а также о расторжении договора.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по своевременному внесению арендных платежей по срокам: на 01.01.2018 (решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.05.2018 по делу № А26-1031/2018), на 15.02.2018 (решение суда от 15.08.2018 по делу № А26-4440/2018), на 15.04.2018 (решение суда от 20.09.2018 по делу № А26-4995/2018, оплата произведена после подачи иска в суд), на 15.06.2018 и 15.08.2018 (решение суда от 01.02.2019 по делу № А26-10200/2018), а также на 15.10.2018 (оплата произведена с нарушением срока, что подтверждено материалами настоящего дела) и на 15.12.2018 (задолженность на момент рассмотрения дела не погашена), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы подателя жалобы об исполнении ответчиком обязательств, связанных с осуществлением лесовосстановительных работ, предусмотренных договором аренды, а также что нарушение обязательств по своевременному и в полном объеме внесению арендной платы связано с финансовыми затруднениями, возникшими в результате задержки платежей конрагентами, не принимаются апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности исполнять условия договора в части своевременного внесения арендной платы.

Довод подателя жалобы о том, что в данном случае расторжение договора аренды от 25.12.2008 № 91-з не соответствует балансу интересов сторон, а имущественные интересы арендодателя в полной мере могут быть компенсированы применением к ответчику предусмотренных договором санкций, не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку материалами дела подтверждается факт систематических нарушений ответчиком условий договора аренды, выразившихся в нарушении сроков внесения арендной платы в течение 2018 года по каждому сроку платежа, вследствие чего, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что данное нарушение является существенным и достаточным для расторжения договора аренды лесного участка.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Министерства о расторжении договора аренды лесного участка от 25.12.2008 № 91-з.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор аренды судом расторгнут, и прекратил свое действие, требование истца об освобождении лесного участка путем возврата по акту приема-передачи в состоянии пригодном для ведения лесного хозяйства, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, не установив факт нарушения прав и законных интересов Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Карелия, обжалуемым судебным актом, считает, что производство по апелляционной жалобе указанного лица подлежит прекращению.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Податель жалобы указывает, что в рамках исполнительного производства от 28.09.2018 № 23447/18/10006-ИП наложен арест на право долгосрочной аренды лесного участка по договору от 25.12.2008 № 91-з и расторжение указанного договора приведет к освобождению от ареста имущественного права ООО «ЮБор» на долгосрочную аренду лесного участка - единственного актива должника, обеспечивающего исполнение обязательств перед взыскателем, а также повлечет прекращение финансово-хозяйственной деятельности должника.

Суд апелляционной инстанции установил, что из содержания обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях подателя жалобы либо непосредственно затрагивает ее права.

Поскольку суд первой инстанции не принимал решения о правах и обязанностях Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Карелия, то производство по апелляционной жалобы подлежит прекращению применительно к норме статьи 150 АПК РФ.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 150, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.03.2019 по делу № А26-13474/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЮБОР» - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республики Карелия – прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Жиляева



Судьи


В.И. Желтянников


И.А. Тимухина