Постановление от 25 декабря 2023 г. по делу № А41-94938/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25358/2023

Дело № А41-94938/23
25 декабря 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания ФИО2

при участии в заседании:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «УК «Август ЖКХ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица Администрации городского округа Мытищи Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «НАШ ДОМ - МУЛЬТИСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Август ЖКХ» на определение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2023 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А41-94938/23, по заявлению общества с ограниченной ответственностью УК «Август ЖКХ» к Администрации городского округа Мытищи Московской области об оспаривании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК «Август ЖКХ» (далее – ООО УК «Август ЖКХ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Мытищи Московской области (далее – Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления от 07 ноября 2023 года № 5806 «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: <...>, 15А, 17, ул. Белобородова, <...>, 4Г».

13.11.2023 заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления постановления Администрации городского округа Мытищи Московской области от 07.11.2023 № 5806 Московской области «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: <...>, 15А, 17, ул. Белобородова, <...>, 4Г» до вступления решения Арбитражного суда Московской области в законную силу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «Август ЖКХ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь нарушение норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Исследовав и оценив представленные в заявлении доводы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума ВС РФ №15) по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ, частью 2 статьи 85, статьей 223 КАС РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, главой 7 КАС РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ, части 2 статьи 85, статьи 223 КАС РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВС РФ № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Пунктами 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, обстоятельства, являющиеся, по мнению заявителя, основанием для принятия обеспечительных мер, носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Кроме того, обществом не представлено доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по данному делу, а также не представлено доказательств в обоснование необходимости принятия таких обеспечительных мер, при этом приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, не должно нарушать баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2023 по делу №А41-94938/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.



Судья

ФИО1