Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А32-46839/2021

41/2022-102847(1)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46839/2021
город Ростов-на-Дону
27 сентября 2022 года
15АП-16285/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2022 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р., судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от ООО «Главконсалт»: ФИО2 по доверенности от 07.02.2022, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2022 по делу № А32-46839/2021

по иску общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»

к профессиональному образовательному учреждению «Усть-Лабинская

автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту», обществу с

ограниченной ответственностью «Гермес», обществу с ограниченной ответственностью «Главконсалт»,

при участии третьих лиц: судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, Межрайонной

инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по

управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея,

о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – истец, организация)


обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к профессиональному образовательному учреждению «Усть-Лабинская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту», обществу с ограниченной ответственностью «Гермес», обществу с ограниченной ответственностью «Главконсалт» (далее – ответчики, учреждение, общество «Гермес», общество «Главконсалт») о признании права собственности ДОСААФ России на следующие объекты недвижимого имущества:

 котельная площадью 55 кв.м с кадастровым номером 23:35:0528003:7, расположенная по адресу: <...>;

 административное здание учебный корпус № 1 площадью 889,6 кв.м с кадастровым номером 23:35:0528003:8, расположенное по адресу: <...>;

 административное здание учебный корпус № 2 площадью 539,8 кв.м с кадастровым номером 23:35:0528003:5, расположенное по адресу: <...>;

 административное здание учебный корпус № 3 площадью 427,8 кв.м с кадастровым номером 23:35:0528003:10, расположенное по адресу: г. Усть- Лабинск, ул. Третьякова, 1;

 административное здание учебный корпус № o4 площадью 582,1 кв.м с кадастровым номером 23:35:0528003:6, расположенное по адресу: <...>;

 КПП и гараж на 7 боксов площадью 240,7 кв.м с кадастровым номером 23:35:0528003:4, расположенные по адресу: <...>;

 гараж на 8 боксов площадью 929,6 кв.м с кадастровым номером 23:35:0528003:3, расположенный по адресу: <...>;

 гараж на 4 бокса площадью 310,6 кв.м с кадастровым номером 23:35:0528003:2, расположенный по адресу: <...>;

 мотобольное поле площадью 7000 кв.м с кадастровым номером 23:35:0528003:9, расположенное по адресу: <...> (уточненные требования в деле № А32-46839/2021).

Также организация предъявила иск к ООО «Гермес», ООО «Главконсалт» (дело № А32-12672/2022), в котором просила:

 признать недействительными торги № 230721/49066472/04 по продаже имущества ПОУ «Усть-Лабинская автомобильная школа ДОСААФ России» Лот № 1: право долгосрочной аренды з/у с кадастровым номером 23:35:0528003:1; Котельная, площадью 55 кв.м с кадастровым номером 23:35:0528003:7; административное здание учебный корпус № 1, площадью 889,6 кв.м, с кадастровым номером 23:35:0528003:8; административное здание учебный корпус № 2 площадью 539,8 кв.м, с кадастровым номером 23:35:0528003:5; административное здание учебный корпус № 3 площадью 427,8 кв.м, с кадастровым номером 23:35:0528003:10; административное здание учебный корпус № 4 площадью 582,1 кв.м, с кадастровым номером 23:35:0528003:6; КПП и гараж на 7 боксов площадью 240,7 кв.м, с кадастровым номером 23:35:0528003:4; гараж на 8 боксов площадью 929,6 кв.м с кадастровым номером 23:35:0528003:3; гараж на 4 бокса площадью 310,6 кв.м, с кадастровым номером 23:35:0528003:2; мотобольное


поле площадью 7000 кв.м с кадастровым номером 23:35:0528003:9, расположенные по адресу: <...>;

 признать недействительным договор купли-продажи арестованного недвижимого имущества от 08.09.2021 № 388/А, заключенный между ООО «Гермес» и ООО «Главконсалт», применить последствия недействительности сделки путем возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Определением от 04.04.2022 дела № А32-46839/2021 и № А32-12672/2022 объединены в одно производство, делу присвоен № А32-46839/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Усть-Лабинского РОСП ФИО3, МИФНС России № 14 по Краснодарскому краю и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгее (далее – Управление Росимущества).

В ходе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования и просил:

1) признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.09.2021 № 388/А, заключенный между ООО «Гермес» и ООО «Главконсалт», на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Усть- Лабинск, ул. Третьякова, 1:

 котельная площадью 55 кв.м с кадастровым номером 23:35:0528003:7;

 административное здание учебный корпус № 1 площадью 889,6 кв.м с кадастровым номером 23:35:0528003:8;

 административное здание учебный корпус № 2 площадью 539,8 кв.м с кадастровым номером 23:35:0528003:5;

 административное здание учебный корпус № 3 площадью 427,8 кв.м с кадастровым номером 23:35:0528003:10;

 административное здание учебный корпус № 4 площадью 582,1 кв.м с кадастровым номером 23:35:0528003:6;

 КПП и гараж на 7 боксов площадью 240,7 кв.м с кадастровым номером 23:35:0528003:4;

 гараж на 8 боксов площадью 929,6 кв.м с кадастровым номером 23:35:0528003:3;

 гараж на 4 бокса площадью 310,6 кв.м с кадастровым номером 23:35:0528003:2;

 мотобольное поле площадью 7000 кв.м с кадастровым номером 23:35:0528003:9 (далее – недвижимое имущество);

2) признать отсутствующим право собственности учреждения на недвижимое имущество;

3) признать право собственности ДОСААФ России на недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Установив, что организация не подтвердила факт возникновения в силу закона права собственности на спорное имущество, расположенное по адресу: <...>, суд отказал в требованиях о признании права собственности, указав также на отсутствие у истца материального интереса в признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи недвижимости.


Организация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила отменить решение, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность решения:

 суд первой инстанции допустил к участию в деле лицо, не являющееся представителем истца, удовлетворил его ходатайство об изменении предмета иска;

 истец представил все материалы, доказывающие фактическое владение спорным имуществом и возникшее в силу закона право собственности;

 суд не рассмотрел обстоятельства недействительности торгов;  суд не истребовал исчерпывающие доказательства.

В отзыве на апелляционную жалобу общество «Главконсалт» жалобу не признало, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав, что участие ФИО4 в судебных заседаниях, выражение им правовой позиции по существу исковых требований, заявление ходатайств и представление доказательств свидетельствует о действиях представителя в интересах истца.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела, на основании решения исполнительного комитета Усть-Лабинского районного Совета народных депутатов от 27.11.1979 № 441 Усть-Лабинской автошколе ДОСААФ для размещения автодрома выделены на праве постоянного (бессрочного) пользования два земельных участка, расположенные в <...> и по ул. Д. Бедного, 2А, общей площадью 9,11 га (5,22 га и 3,89 га), выдан государственный акт А-I № 177939 от 09.12.1980.

Постановлением главы администрации Усть-Лабинского района Краснодарского края от 05.10.1995 № 686 отделу архитектуры администрации разрешено выдать регистрационное удостоверение на здания и сооружения, принадлежащие Усть-Лабинской автошколе ОСТО, находящейся по ул. Третьякова, 1 в г. Усть-Лабинске.

В 2012 году на основании постановления от 05.10.1995 № 686 зарегистрировано право собственности негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Усть-Лабинская автомобильная школа ДОСААФ России на следующее имущество, расположенное в <...>:

 котельная площадью 55 кв.м с кадастровым номером 23:35:0528003:7;

 учебный корпус № 1 площадью 889,6 кв.м с кадастровым номером 23:35:0528003:8;

 учебный корпус № 2 площадью 539,8 кв.м с кадастровым номером 23:35:0528003:5;

 учебный корпус № 3 площадью 427,8 кв.м с кадастровым номером 23:35:0528003:10;

 учебный корпус № o4 площадью 582,1 кв.м с кадастровым номером 23:35:0528003:6;


 КТП и гараж на 7 боксов площадью 240,7 кв.м с кадастровым номером 23:35:0528003:4;

 гараж на 8 боксов площадью 929,6 кв.м с кадастровым номером 23:35:0528003:3;

 гараж на 4 бокса площадью 310,6 кв.м с кадастровым номером 23:35:0528003:2;

 мотобольное поле площадью 7000 кв.м с кадастровым номером

23:35:0528003:9.

Постановлением администрации муниципального образования Усть-Лабинский район от 31.10.2012 № 1652 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования НОУ Усть-Лабинская автошкола ДОСААФ России земельным участком площадью 31933 кв.м по адресу: <...>. Указанный участок предоставлен учреждению в аренду на 49 лет по договору аренды от 16.11.2012 № 3500002847 для размещения автошколы.

В рамках исполнительного производства от 26.06.2018 № 98221/18/23070- ИП, возбужденного Усть-Лабинским РОСП в отношении ПОУ «Усть-Лабинская АШ ДОСААФ России», судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, принадлежащего должнику:

 права долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 23:35:0528003:1, площадью 31933 кв.м по ул. Третьякова, 1 в г. Усть- Лабинске, принадлежащего учреждению на основании договора аренды от 16.11.2012

№ 3500002847;

 котельной, площадью 55 кв.м с кадастровым номером 23:35:0528003:7;

 учебного корпуса № 1 площадью 889,6 кв.м с кадастровым номером 23:35:0528003:8;

 учебного корпуса № 2 площадью 539,8 кв.м с кадастровым номером 23:35:0528003:5;

 учебного корпуса № 3 площадью 427,8 кв.м с кадастровым номером 23:35:0528003:10;

 учебного корпуса № o4 площадью 582,1 кв.м с кадастровым номером 23:35:0528003:6;

 КТП и гаража на 7 боксов площадью 240,7 кв.м с кадастровым номером 23:35:0528003:4;

 гаража на 8 боксов площадью 929,6 кв.м с кадастровым номером 23:35:0528003:3;

 гаража на 4 бокса площадью 310,6 кв.м с кадастровым номером 23:35:0528003:2;

 мотобольного поля площадью 7000 кв.м с кадастровым номером 23:35:0528003:9.

По акту от 02.04.2021 арестованное имущество передано судебным приставом-исполнителем в специализированную организацию ООО «Гермес» для выставления на торги.

23.07.2021 в газете «Кубанские новости» № 105 (7086) опубликовано извещение о проведении торгов в электронной форме по продаже Лота № 1: право долгосрочной аренды з/у с кадастровым номером 23:35:0528003:1; Котельная, площадью 55 кв.м с кадастровым номером 23:35:0528003:7; административное


здание учебный корпус № 1, площадью 889,6 кв.м, с кадастровым номером 23:35:0528003:8; административное здание учебный корпус № 2 площадью 539,8 кв.м, с кадастровым номером 23:35:0528003:5; административное здание учебный корпус № 3 площадью 427,8 кв.м, с кадастровым номером 23:35:0528003:10; административное здание учебный корпус № 4 площадью 582,1 кв.м, с кадастровым номером 23:35:0528003:6; КТП и гараж на 7 боксов площадью 240,7 кв.м, с кадастровым номером 23:35:0528003:4; гараж на 8 боксов площадью 929,6 кв.м с кадастровым номером 23:35:0528003:3; гараж на 4 бокса площадью 310,6 кв.м, с кадастровым номером 23:35:0528003:2; мотобольное поле площадью 7000 кв.м с кадастровым номером 23:35:0528003:9, расположенные по адресу: <...>.

Аналогичное извещение 23.07.2021 опубликовано на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов htpp://torgi.gov.ru.

Ввиду признания торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок, назначены повторные торги на 23.08.2021. Соответствующие извещения размещены в газете «Кубанские новости» от 31.07.2021 № 110 (7091) и на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов htpp://torgi.gov.ru.

По результатам повторных торгов по продаже арестованного имущества победителем признано ООО «Главконсалт», с которым заключен соответствующий договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.09.2021 № 388/А.

На основании договора купли-продажи от 08.09.2021 № 388/А в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) 20.01.2022 внесены регистрационные записи о праве собственности ООО «Главконсалт» на спорные объекты недвижимого имущества (котельная, учебные корпуса № 1, 2, 3, 4, КТП и гараж на 7 боксов; гараж на 4 бокса; мотобольное поле).

По мнению истца, спорное имущество принадлежит ДОСААФ России на праве собственности в силу закона.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

По правилам пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ


«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 59 постановления № 10/22).

Заявляя требования о признании права собственности, истец должен доказать возникновение у него права на имущество по основаниям, предусмотренным законом, нахождение спорного объекта в его владении, а также незаконность возникновения права собственности у ответчика на спорное имущество.

В абзаце четвертом пункта 52 Постановления № 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2017 № 23-КГ17-6, от 05.03.2018 № 308-ЭС17-15547, от 01.02.2018 № 308-ЭС17-15547 иск о признании зарегистрированного права отсутствующими является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

По смыслу рекомендаций, приведенных в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).


Требование о признании права на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника. При этом право собственника не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Вместе с тем, организацией не доказано фактическое и опосредованное владение спорным имуществом.

Согласно абзацу второму статьи 32 Федерального закона от 19.05.1995 № 82- ФЗ «Об общественных объединениях» в общественных организациях, структурные подразделения (отделения) которых осуществляют свою деятельность на основе единого устава данных организаций, собственниками имущества являются общественные организации в целом. Структурные подразделения (отделения) указанных общественных организаций имеют право оперативного управления имуществом, закреплённым за ними собственниками.

На основании пункта 1.2 Устава ДОСААФ России, утверждённого IX Внеочередным (преобразовательным) съездом РОСТО (ДОСААФ) – I Съездом ДОСААФ России от 17.12.2009, с изменениями, принятыми II Внеочередным съездом ДОСААФ России 20.01.2012, ДОСААФ России создан в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2009 № 973 «Об общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» и решением IX внеочередного (преобразовательного) съезда общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно–техническая организация – РОСТО (ДОСААФ)» – I Съезда ДОСААФ России от 17.12.2009 путём реорганизации РОСТО (ДОСААФ) и является правопреемником РОСТО (ДОСААФ), Всесоюзного добровольного общества содействия армии, авиации и флоту (ДОСААФ СССР) на территории Российской Федерации, которое являлось правопреемником Всесоюзного добровольного Общества содействия авиации (Досав), Всесоюзного добровольного Общества содействия армии (Досарм), Всесоюзного добровольного Общества содействия военному морскому флоту (Досфлот), которые являлись правопреемниками добровольного общества «Осоавиахим», в связи с чем права на имущество, возникшие у предшественников ДОСААФ России, перешли ей в полном объёме.

В пункте 13.2 Устава ДОСААФ России определено, что ДОСААФ России является собственником принадлежащего ему имущества в целом. Структурные подразделения и учреждения ДОСААФ России имеют право оперативного управления имуществом.

Ссылаясь на возникновение права собственности в отношении спорного имущества в силу закона, организация ссылается на указанные положения Устава и правопреемство от РОСТО (ДОСААФ).

В силу пункта 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей,


автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - постановление № 3020-1) имущество, находящееся во владении и пользовании организаций ДОСААФ СССР, как не поименованное в приложениях № 1-3 к постановлению, до момента определения собственника, было отнесено к федеральной собственности.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 31.05.1993 № 791 «Об имуществе организаций бывшего ДОСААФа СССР, находящихся на территории Российской Федерации» здания, сооружения, материально-технические средства, оборудование и другое имущество бывшего ДОСААФ СССР, находящиеся на оперативном учете, отнесены к федеральной собственности Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.1993 № 1053, изданным во исполнение вышеуказанного нормативного акта, имущество бывшего ДОСААФ, отнесенное к федеральной собственности, передается в оперативное управление РОСТО.

В соответствии с пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 09.09.1994 № 1845 «О Российской оборонной спортивно-технической организации» (далее – Указ № 1845) Указ № 791 утратил силу.

Из пункта 1 Указа № 1845, Постановления Правительства Российской Федерации от 11.10.1993 № 1042 «О мерах государственной поддержки деятельности Российской оборонной спортивно-технической организации», распоряжения Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 20.10.1994 № 2541-р следует, что имущество бывшего ДОСААФ СССР, созданное за счет государственных средств, подлежит закреплению за юридическими лицами, входящими в состав РОСТО, на договорной основе в безвозмездное срочное пользование.

Поручением Правительства Российской Федерации от 16.04.1994 образована межведомственная комиссия, которой в пункте 1 заключения от 28.06.1994 установлено, что имущество бывшего ДОСААФ СССР создавалось как за счет его собственных средств, так и за счет средств государственного бюджета и имущества, переданного государством. Названным заключением утвержден перечень индивидуально-определенного имущества бывшего ДОСААФ СССР, созданного за счет средств государственного бюджета.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта возведения объектов исключительно за счет средств истца (его правопредшественников).

Так, постановлением главы администрации Усть-Лабинского района Краснодарского края от 05.10.1995 № 686 отделу архитектуры администрации разрешено выдать регистрационное удостоверение на здания и сооружения, принадлежащие Усть-Лабинской автошколе ОСТО, находящейся по ул. Третьякова, 1 в г. Усть-Лабинске.

На основании выданных в 1995 году регистрационных удостоверений в 2012 году зарегистрировано право собственности негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Усть-Лабинская автомобильная школа ДОСААФ России на спорное имущество, расположенное в <...>.


При этом ДОСААФ России, заключая в 2013 году с учреждением договор пожертвования от 21.10.2013 № 104/2013-ЮФО, право собственности учреждения на спорное имущество не оспаривало и с указанного времени о незаконности возникновения указанного права не заявляло.

Документы о принятии соответствующего решения и закреплении в установленном порядке спорного имущества за учреждением на праве оперативного управления истцом не представлены. При этом фактически учреждение (его правопредшественник) располагалось в спорных объектах и вело уставную профессиональную деятельность с момента возведения спорных объектов.

Доказательств строительства спорных объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, общественной организацией за счет собственных средств или с их привлечением в материалах дела не имеется. Доказательств, опровергающих этот вывод, апелляционному суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что организацией не доказано приобретение правопредшественником по сделке или создание с привлечением собственных денежных средств спорного имущества.

Судом первой инстанции принято во внимание, что договор пожертвования от 21.10.2013 № 104/2013-ЮФО сам по себе также не подтверждает возникновение у истца права собственности на спорное имущество.

Как указано в статье 582 Гражданского кодекса Российской Федерации, пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, медицинским, образовательным организациям, организациям социального обслуживания и другим аналогичным организациям, благотворительным и научным организациям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 настоящего Кодекса. На принятие пожертвования не требуется чьего-либо разрешения или согласия.

Согласно положениям статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРН органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключённым с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Положениями статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Судом принято во внимание, что переход права собственности по договору пожертвования не зарегистрирован, с иском о понуждении зарегистрировать переход права собственности по сделке, состоявшейся в 2013 году, общественная организация не обращалась.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания права собственности отсутствующим и признании права на спорные объекты недвижимого имущества сделан при правильном применении норм материального права.

Апелляционная коллегия судей также не усматривает оснований для переоценки вывода об отказе в признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.09.2021 № 388/А, заключенного по результатам торгов между обществами «Гермес» и «Главконсалт» в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>.

Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Общий порядок организации и проведения торгов предусмотрен статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была


не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Согласно разъяснениями, данными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Кодекса); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В силу пункта 44 постановления № 10/22 споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.


Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 1 и 5 информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов.

Под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица, при этом в ходе рассмотрения иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов, при незначительном характере нарушения, и отсутствия его влияния на результат торгов следует признать отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, ссылавшегося лишь на формальные нарушения.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными, если права и интересы заявителя не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11).

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения, установление факта нарушения права истца именно ответчиком, наличие материального ущерба.

При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу заявителю следует, прежде всего, доказать, какие конкретно его права и законные интересы в результате проведения торгов нарушены, и каким образом признание торгов недействительными повлечет восстановление этих прав.

В ходе рассмотрения спора установлено, что общественная организация спорными объектами недвижимого имущества не владеет, их собственником не является, в связи с чем сделаны обоснованные выводы о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме нарушения в данном случае спорными торгами прав и законных интересов истца и, как следствие, об отказе в признании договора недействительным.

Судом также принято во внимание, что в настоящее время в ЕГРН отсутствует запись о праве собственности учреждения на имущество ввиду регистрации права собственности общества «Главконсалт» на него на основании


договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.09.2021 № 388/А, заключенного по результатам торгов.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьёй 208 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность не распространяется, в частности на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления № 10/22, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Установив, что о регистрации права собственности учреждения на спорное имущество истцу стало известно 21.10.2013 (дата подписания договора пожертвования), при этом в суд с иском о признании права собственности организация обратилась только 08.10.2021, суд пришел к правомерному выводу о пропуске истцом установленного срока для защиты права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, полномочия ФИО4 как представителя организации подтверждены надлежащим образом оформленной доверенностью, которая в установленном законом порядке не отозвана и недействительной не признана.


Указание заявителя жалобы на то, что суду первой инстанции следовало по своей инициативе истребовать доказательства, признается несостоятельным.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ155805).

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно


получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем, соответствующее ходатайство организацией в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд истребовать отзывы на исковое заявление и не запрещают суду рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2022 по делу № А32-46839/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

Судьи Н.В. Нарышкина

Т.Р. Фахретдинов