Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А41-5161/2022

516/2022-93289(2)



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-15330/2022

Дело № А41-5161/22
28 сентября 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С., судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 16.11.2021,

от ответчика ФИО3 – ФИО4 представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 29.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РМ-Агро" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2022 года по делу № А41-5161/22 по иску общества с ограниченной ответственностью "РМ-Агро" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АПХ "Кудиново" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3 при участии в деле в качестве заинтересованных лиц, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных Арбитражных управляющих" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о ликвидации общества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РМ-Агро" (далее – истец, ООО "РМ- Агро") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АПХ "Кудиново" (ООО "АПХ "Кудиново"), ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о ликвидации ООО "АПХ

"Кудиново".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных Арбитражных управляющих" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022 по делу

№ А41-5161/22 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "РМ-Агро" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.


Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что ООО «РМ-Агро» является участником ООО «АПХ «Кудиново» с размером доли 50% уставного капитала Общества.

ФИО3 также является участником ООО «АПХ «Кудиново» с долей в уставном капитале Общества в размере 10%.

Из материалов дела следует, что участники ООО «РМ-Агро» (ФИО5 20% доли в уставном капитале и ФИО6 20% доли в уставном капитале) исключены из состава Общества.

Соответственно, согласно ч. 7 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доли в уставном капитале Общества, исключенных участников, что составляет 40% от уставного капитала, принадлежат самому Обществу.

Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ об ООО «АПХ «Кудиново».

С 30 апреля 2016 на основании единогласного решения всех участников ООО "АПХ "Кудиново" исполнительным органом ООО «АПХ «Кудиново» избраны генеральный директор ФИО7 и генеральный директор ФИО5 на срок 3 (три) года (до 01.05.2019 года), что подтверждается протоколом № 01/03 внеочередного собрания участников Общества от 29.04.2016 года.

12.05.2016 соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ.

Согласно положениям п. 6.1. Устава исполнительным органом Общества, осуществляющим руководство текущей деятельностью Общества, являются два генеральных директора Общества, действующих совместно, каждый из которых избирается Общим собранием участников сроком на три года.

В соответствии с п. 23.1 Устава любой документ, подписываемый исполнительным органом от имени Общества, должен содержать подписи двух генеральных директоров. Отсутствие подписи одного из генеральных директоров на документе влечет за собой недействительность данного документа.


Согласно положениям пп. 3 п. 17.2, п.17.6 Устава избрание исполнительного органа относится к компетенции общего собрания участников, решение по которому принимается единогласно всеми участниками Общества.

Истец указал, что согласно приятому на общем собрании решению, участниками Общества решено не продлевать полномочия исполнительного органа в составе генеральных директоров ФИО7 и ФИО5 (протокол внеочередного общего собрания участников № 11 от 26.06.2019 г.).

Уставом Общества предусмотрено, что высшим органом управления является общее собрание участников. Иные органы управления Обществом отсутствуют.

Таким образом, истец полагает, что в Обществе сложилась конфликтная ситуация между участниками из-за невозможности избрания нового исполнительного органа, в связи с чем, действующий исполнительный орган ООО «АПХ «Кудиново» до сих пор не избран участниками.

Прекращение полномочий исполнительного органа и неизбрание нового исполнительного органа Общества, по мнению истца, влечет невозможность функционирования юридического лица, необходимого для приобретения и осуществления гражданских прав Общества и принятия на себя гражданских обязанностей, которую представляет собой, прежде всего лицо, исполняющее обязанности исполнительного органа.

Кроме того, ООО «АПХ «Кудиново» является сельскохозяйственным предприятием согласно зарегистрированных в ЕГРЮЛ видов экономической деятельности (ОКВЭД).

Однако истец полагает, что данные виды деятельности ООО «АПХ «Кудиново» не осуществляется.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.


В соответствии с пп. 5 п. 3 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

Согласно правовой позиции, сформированной в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судом может быть удовлетворено требование о ликвидации общества, если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица.

Равным образом удовлетворение названного требования возможно в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества, вследствие чего существенно затрудняется его деятельность.

Ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

Таким образом, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях, при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества, когда исчерпаны иные методы разрешения корпоративного конфликта.


Под существенным затруднением или невозможностью осуществления деятельности общества могут пониматься значительные финансовые потери, в том числе утрата материальной основы для бизнеса (ключевого актива), например, недвижимости, на которой строился арендный бизнес юридического лица; невозможность деятельности или ее существенное затруднение может стать следствием долговременных непреодолимых споров между участниками; проецируя формулировку "невозможность достижения целей, ради которых создано юридическое лицо" на коммерческие юридические лица, можно предположить, что основанием для ликвидации может стать отсутствие прибыли.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающие совокупность названных выше обстоятельств, достаточных и необходимых для ликвидации Общества в судебном порядке, истец не представил.

При этом, заявляя требование о ликвидации, в отличие от добровольного выхода или отчуждения доли, участник корпорации фактически распоряжается не только своей долей участия, но и долями остальных участников.

Соответственно, такое решение является существенным ограничением прав остальных участников Общества.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что деятельность Общества приостановлена.

Таким образом, указанные истцом обстоятельства не являются основанием для принятия судом решения о ликвидации юридического лица.


Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022 по делу № А41-5161/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Н.С. Юдина Судьи Л.Н. Иванова

М.В. Игнахина