Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А40-295886/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-32581/2024

Дело № А40-295886/2022
г. Москва
15 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2024 года. Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А., судей Нагаева Р.Г., Гажур О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП

«Космическая связь» (ГП КС), ИНН <***> на определение Арбитражного суда города

Москвы от 25.04.2024 по делу № А40-295886/2022 о частичном удовлетворении заявления

ФГУП «Космическая связь» (ГП КС) о включении денежных требований (заявлена сумма в

178 474 руб. 57 коп.) в реестр требований кредиторов должника – АО «Оракл Компьютерное

Оборудование» (судья Никулин А.А.).

В судебном заседании приняли участие представитель: от ФГУП «Космическая связь» (ГП КС) – ФИО1 (доверенность); от конкурсного управляющего должника – ФИО2 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 АО «Оракл компьютерное оборудование» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (665830, Иркутская обл., г. Ангарск-30, а/я 52). Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 147(7592) от 12.08.2023.

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявление ФГУП «Космическая связь» о включении требования в размере 178 474,57 руб. в реестр требований кредиторов должника.

25.04.2024 вынесено определение (резолютивная часть от 23.04.2024) о признании требований ФГУП «Космическая связь» в размере 170 391,81 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

ФГУП «Космическая связь», не согласившись с принятым по делу судебным актом,

обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2024 года по делу № А40-295886/22 о признании несостоятельным (банкротом) АО «Оракл компьютерное оборудование» отменить в части размера требований и разрешить вопрос по существу – признать обоснованными требования на всю сумму, а не на часть. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неверно сделал вывод о дате прекращения оказания услуг компанией АО «Оракл компьютерное оборудование» по конкретному договору с ФГУП «Космическая связь», неверно рассчитал размер требований заявителя с должника, а также ссылается на то обстоятельство, что в отсутствие доказательства оказания услуг по Договору-заказу 01 и 02 марта 2022 года, судом первой инстанции должен был презюмироваться именно факт неполучения услуг от компании АО «Оракл компьютерное оборудование» заявителем.

В суд поступил отзыв конкурсного управляющего АО «Оракл Компьютерное Оборудование» на апелляционную жалобу. Процессуальный документ приобщен к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФГУП «Космическая связь» доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего АО «Оракл Компьютерное Оборудование» просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Применительно к части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, то есть в части признания части требований (по сумме) необоснованными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В соответствии с п.1 ст.100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в

отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 22.07.2021 между Федеральным государственным унитарным предприятием «Космическая связь» и АО «Оракл Компьютерное оборудование» был заключен договор-заказ на продление услуг технической поддержки № 11-14/0496/21 (далее - договор), по условиям которого должник оказывал кредитору услуги технической поддержки.

Кредитор принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается перечислением денежных средств за услуги по облуживанию средств вычислительной техники и ПО за период с 01.08.2021 по 31.03.2022 (п/п № 3432 от 09.09.2021).

Должник принятые на себя по договору обязательства исполнил не полностью, в результате чего у него образовалась задолженность перед кредитором.

Как указывает заявитель, должник прекратил оказание услуг с 01.03.2022 года, в связи с чем, сумма задолженности, по мнению кредитора, составила 178 474,57 руб.

Между тем, суд не согласился с расчетом суммы задолженности, представленным кредитором, поскольку в рамках данного дела судебными актами неоднократно установлено, что Должник прекратил оказывать услуги на российском рынке только с 03.03.2022.

Заявитель в апелляционной жалобы ссылается на дату прекращения оказания услуг с 01.03.2022, однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства на основании которых сделан вывод о прекращении деятельности должника в указанную дату.

Довод ФГУП «Космическая связь» основывается лишь на том, что в деле встречаются частные случаи определения отличной даты в отношении других кредиторов, ссылаясь на то, что в отношении кредитора АО «НЭК Нева коммуникационные системы» установлен срок с 01.03.2022.

Между тем, кредитор, заявляя об отсутствии единообразия в установлении даты прекращения деятельности должника, не учитывает, что при определении срока с 01.03.2022 в отношении АО «НЭК Нева коммуникационные системы» суд первой инстанции основывался на иных обстоятельствах дела.

У данного кредитора 01.03.2022 истек срок членства в Партнёрской Сети «Оракл», в связи с чем доступ к соответствующим преимуществам ПСО был прекращен.

В данном случае, ФГУП «Космическая связь» не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости исчисления срока прекращения оказания услуг с иной даты, кроме установленной в рамках настоящего дела — 03.03.2022.

Кроме того, прекращение деятельности с 03.03.2022 подтверждается многочисленными заявлениями зарубежного руководства должника.

02.03.2022 сотрудники Должника от зарубежного руководства было направлено письмо о прекращении деятельности — то есть Должник прекратил оказывать услуги на российском рынке только с 03.03.2022 (Приложение № 1 к Апелляционной жалобе на определение о введении наблюдения от 09.03.2023).

Указанное подтверждается и официальными публикациями в СМИ. По данным Интерфакс и Коммерсант АО «Оракл компьютерное оборудование» объявило о прекращении деятельности 02.03.2022, следовательно уход должника с российского рынка произошел 03.03.2022.

Следовательно, фактическое оказание должником услуг по обслуживанию средств вычислительной техники и программного обеспечения ФГУП «Космическая связь» по договору было также прекращено только с 03.03.2022, поэтому доводы апелляционной жалобы о прекращении деятельности должника с 01.03.2023 отклоняются коллегией судей.

Расчет задолженности, представленный Кредитором в размере 178 474,57 руб. основан на ошибочном доводе о прекращении оказания услуг с 01.03.2022.

Согласно представленному конкурсным управляющим контр-расчету, итоговая сумма требований Кредитора, подлежащая включению в реестр, составляет 170 391,81 руб.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

Бремя доказывания наличия обстоятельства, с которым закон связывает возникновение права требования, лежит на кредиторе-заявителе, перекладывание бремени доказывания на должника недопустимо.

Между тем, довод ФГУП «Космическая связь» о необходимости исчисления срока прекращения деятельности должника с 01.03.2022 и соответственно расчет размера требований достоверными доказательствами не подтвержден.

Составление кредитором расчета размера требований основанного на ошибочном доводе о прекращении оказания услуг с 01.03.2022, а не с 03.03.2022 не является обоснованным, поскольку в указанный период должник надлежащим образом исполнял обязательства. Доказательств неисполнения должником услуг за указанный период кредитором суду не представлено.

Учитывая требования и основания, указанные кредитором в заявлении о включении в реестр требований кредиторов судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела и произведен расчет задолженности с учётом оказания должником услуг по 03.03.2022.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024 по делу № А40295886/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Дурановский

Судьи Р.Г. Нагаев

О.В. Гажур