Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А68-10994/2014

1100/2017-62609(2)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула Дело № А68-10994/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Узловский хладокомбинат» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 04.07.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Узловский хладокомбинат» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 20.09.2017 по делу № А68-10994/2014 (судья Гнездовский С.Э.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2015 открытое акционерное общество «Узловский хладокомбинат» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.08.2015 конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

АО Система Лизинг 24 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов ОАО «Узловский хладокомбинат», оформленных протоколом от 30.08.2017.

Одновременно, АО Система Лизинг 24 обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения конкурсному управляющему проводить торги по реализации имущества должника, согласно положениям о порядке сроках и условиях реализации имущества, которые были утверждены на собрании кредиторов от 30.08.2017, указывая, что поскольку имеются основания для признания решения собрания кредиторов ОАО «Узловский хладокомбинат от 30.08.2017 недействительным, то возникает

необходимость в определении дальнейшего порядка распоряжения имуществом должника.

Определением суда от 20.09.2017 заявление удовлетворено. Судебный акт мотивирован наличием оснований для принятия обеспечительных мер.

В жалобе конкурсный управляющий ОАО «Узловский хладокомбинат» ФИО2 просит определение суда от 20.09.2017 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на непредставление Система Лизинг 24 (АО) доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Указывает на незаконность заявления о признании недействительным решений, принятых на собрании кредиторов ОАО «Узловский хладокомбинат 30.08.2017. Отмечает, что собрание кредиторов проведено конкурсным управляющим после снятия обеспечительных мер. Считает, что довод заявителя о возможности причинения ему значительного ущерба недоказан и несостоятелен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.08.2017 состоялось собрание кредиторов должника по первому вопросу повестки дня принято решение: «Утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи недвижимости и части оборудования должника», по второму вопросу: «Утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи нереализованного имущества должника на публичных торгах».

Ссылаясь на то, что в настоящий момент конкурсным кредитором оспариваются решения собрания кредиторов по утверждению положений о порядке, сроков и условий продажи имущества должника, дальнейшее проведение управляющим торгов с заключением по результатам их проведения договора купли-продажи имущества должника, приведет к невозможности исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора, АО Система Лизинг 24 обратилось в суд с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проводить торги по реализации имущества должника, согласно

положениям о порядке сроках и условиях реализации имущества, которые были утверждены на собрании кредиторов от 30.08.2017.

Согласно пункту 1 статьи 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обязательным требованием при принятии обеспечительных мер согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума № 55).

Учитывая вышеизложенное и то, что данные меры непосредственно связаны с заявленными требованиями, обеспечивают соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности Система Лизинг 24 (АО) оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и возможности причинения ему значительного ущерба, не заслуживают внимания, поскольку являются субъективным мнением самого заявителя жалобы.

Более того, судом апелляционной инстанции также принято во внимание и то, что определением Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2017 обеспечительные меры, принятые определением суда 20.09.2017, отменены.

Доводы заявителя жалобы о незаконности заявления о признании недействительным решений, принятых на собрании кредиторов ОАО «Узловский хладокомбинат 30.08.2017 и том, что собрание кредиторов проведено конкурсным управляющим после снятия обеспечительных мер, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти обстоятельства подлежат исследованию и установлению при рассмотрении заявления о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов ОАО «Узловский хладокомбинат», оформленных протоколом от 30.08.2017 по существу.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Узловский хладокомбинат» ФИО2 и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 20.09.2017 по делу

№ А68-10994/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.И. Афанасьева

Судьи Ю.А. Волкова

И.Г. Сентюрина