Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А05-5771/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5771/2021
г. Вологда
21 декабря 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 декабря 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 17.12.2021, от ФИО4 представителя ФИО3 по доверенности от 14.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО5 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября 2023 года по делу № А05-5771/2021,



у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился 24.05.2021 в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; <...>; место жительства: 163046, Архангельская обл., г. Архангельск; ИНН <***>, СНИЛС <***>; далее – должник).

Определением суда от 31.05.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 18.10.2021 (резолютивная часть от 13.10.2021) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5; сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.10.2021.

Определениями суда процедура реализации имущества, введённая в отношении ФИО2, неоднократно продлевалась.

Финансовый управляющий обратился 05.06.2023 в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделкой брачного договора от 03.03.2021 серии 29 АА номер 1479659, применении последствия недействительности сделки в виде восстановления права общей совместной собственности супругов в отношении дохода ФИО4 и ФИО2, приобретенного в период брака, взыскании со ФИО4 ? суммы доходов.

Определением суда от 16.10.2023 в удовлетворении заявления отказано, отменены ранее принятые обеспечительные меры.

Финансовый управляющий с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции указывает, что заключая брачный договор, должник и его супруга намеревались устранить риски обращения взыскания на имущество и денежные средства, которые предполагались к получению супругой должника.

Тот факт, что имущество приобретено за небольшую сумму у акционерного общества «ТЭКОС», фактически являвшегося аффилированным по отношению к должнику, и перепродано после получения запросов финансового управляющего в отношении данного имущества по договору от 22.04.2023 за 2 200 000 руб., свидетельствует о наличии злоупотребления правом при заключении брачного договора.

Представитель ФИО2 и ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

ФИО4 в отзыве просит определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Выслушав мнение представителя ФИО2 и ФИО4, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 и ФИО4 с 18.07.2020 состоят в зарегистрированном браке.

Ими заключен 03.03.2021 брачный договор серии 29 АА номер 1479659, которым установлен режим раздельной собственности супругов в отношении имущества и имущественных прав, приобретенных ими в течение брака, как до, так и после заключения брачного договора.

Полагая, что этот брачный договор является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, указанного в пункте 3 той же статьи.

В конкурсную массу не включается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Статьями 40, 42 СК РФ предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 данного Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок (статья 44 СК РФ).

Статьей 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок по признакам подозрительности (при неравноценном встречном исполнении, с причинением вреда).

В подпункте 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) разъясняется, что брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В силу абзацев второго и пятого пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные разъяснения подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

Финансовый управляющий полагает, что брачный договор является недействительной сделкой на основании статьи 10 ГК РФ.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Финансовый управляющий полагает, что целью заключения брачного договора являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов, выразившееся в том, что приобретенное впоследствии на имя супруги должника имущество фактически приобретено на денежные средства должника, однако не входит в конкурсную массу последнего в силу режима раздельной собственности супругов, установленного брачным договором.

Так, ФИО4 приобрела 07.03.2021 транспортное средство Тойота Раф 4 стоимостью 2 280 000 руб., также она приобрела 30.01.2023 нежилое помещение площадью 205,4 кв. м, расположенное по адресу: пр. Никольский, д. 15, стр. 33, пом. 2, кадастровый номер 29:22:023101:393, а также 3/100 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный под зданием, в котором находится приобретённое помещение. Цена приобретения составила 300 000 руб.

Финансовый управляющий полагает, что у ФИО4 отсутствовали доходы, достаточные для приобретения названного имущества.

Возражая против заявленных требований, ФИО4 указала, что транспортное средство в значительной части приобретено на кредитные средства.

Ею заключен 10.03.2021 кредитный договор с АО «Тойота Банк» на приобретение транспортного средство, которое передано в залог банку. Размер кредита составил 1 853 200 руб. Оплата ежемесячного платежа в размере 37 500 руб. осуществляется ею за счет доходов от трудовой деятельности, а также доходов, получаемых от АО «Мурманэнергосбыт». Недвижимое имущество в 2023 году также приобретено ею за счет собственных доходов (учитывая его незначительную стоимость) с целью перепродажи. По договору от 22.04.2023 недвижимое имущество отчуждено ею гражданину ФИО7 за 2 200 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение брачного договора не привело к уменьшению конкурсной массы должника, договор фактически не делил имущество супругов, поскольку на указанный момент совместно нажитого имущества у супругов не имелось, а установил раздельный имущественный режим на имущество, которое будет приобретено в будущем.

Большинство обязательств перед кредиторами возникло у должника до его вступления в брак, в отношении иных обязательств (требования Банка ВТБ (ПАО)) требования о признании их общими обязательствами супругов не заявлялись.

Судом первой инстанции учтено, что ФИО4, являясь супругой должника, не могла не знать о его финансовых трудностях, связанных в том числе с утратой возможности осуществлять основную деятельность арбитражного управляющего. У нее имеется несовершеннолетний ребенок, поэтому поведение супругов, стремившихся не допустить расходования дохода ФИО4 на погашение обязательств, являющихся личными обязательствами ее супруга, не может быть признано злоупотреблением правом.

В рассматриваемом случае в суде первой инстанции супруги С-вы заявили о применении срока исковой давности оспаривания сделки. Полагают, что требование заявлено финансовым управляющим по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, исключительно с целью обхода пропуска срока исковой давности для оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Срок исковой давности для оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, составляет 3 года, по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, 1 год.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности для оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, начинает течь с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных данным Законом.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что в материалы дела брачный договор представлен ФИО2 при рассмотрении заявления о признании его банкротом (представлен в Картотеку арбитражных дел 29.06.2021), поэтому срок исковой давности для его оспаривания начал течь не позднее 18.11.2021 – через месяц после утверждения финансового управляющего.

Данный срок является разумным для ознакомления финансового управляющего с материалами дела о несостоятельности (банкротстве).

Финансовый управляющий обратился в суд 05.06.2023, то есть с пропуском годичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу статей 2, 213.25 - 213.28 Закона о банкротстве все мероприятия по формированию конкурсной массы (в том числе анализ сделок) и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока реализации имущества, установленного судом.

Срок для оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, не пропущен.

Вместе с тем в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статье 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих судебных актах, для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (правовая позиция изложена в определении Верховный Суд Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886 (1), определении от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779 (1, 2).

Между тем, финансовый управляющий не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, якобы выявленные им нарушения выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные в рамках статьи 10 ГК РФ, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в определении от 01.09.2015 № 5-КГ15-92 презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

В рассматриваемом случае, как следует из заявления финансового управляющего, он рассматривает данную сделку исключительно с точки зрения причинения вреда кредиторам должника, оценивая ее как направленную на причинение такого вреда.

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указанные финансовым управляющим дефекты сделки не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Его ссылки на положения статьей 10, 168 ГК РФ направлены исключительно на обход пропуска срока исковой давности на оспаривание сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, оснований для признания сделки недействительной как совершенной с целью злоупотребления правом не имеется.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября 2023 года по делу № А05-5771/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий

К.А. Кузнецов


Судьи

Н.Г. Маркова


Л.Ф. Шумилова