Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А32-12516/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12516/2018
город Ростов-на-Дону
25 сентября 2025 года
15АП-9428/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т., судей Запорожко Е.В., Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петренко Е.В.,

при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО1 по доверенности от 27.12.2024,

от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮгЭнергоРесурс»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2025 по делу № А32-12516/2018

по иску акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгЭнергоРесурс» (ОГРН <***> ИНН <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Новер», внешнего управляющего ФИО3 (ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени и расходов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – истец, АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгЭнергоРесурс» (далее – ответчик, ООО «ЮгЭнергоРесурс») о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии, приобретаемой

с целью компенсации фактической величины потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям от 21.06.2011 № 1114 за период с 01.11.2017 по 31.12.2017 в размере 606 241 рубль 96 копеек, пени за период с 19.12.2017 по 11.10.2024 в размере 889 719 рублей 01 копейка, пени, начисленной на сумму долга, за период с 12.10.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, расходов по оплате государственной пошлины (в порядке уточнения первоначально заявленных исковых требований, произведенных на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л.д. 8).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Новер» (далее – третье лицо, ООО «Новер»), внешний управляющий ФИО3 (далее – третье лицо, внешний управляющий ФИО3).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2018 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-2393/2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2024 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2025 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, исходя из однолинейной схемы присоединения ТП-2378п, ТП-2679п, ТП-2680п к электрической сети ООО «ЮгЭнергоРесурс» следует, что прибор учета Меркурий 234 ART-00 PR № 42306359 определяет не объем электроэнергии в ТП-2678п, ТП-2679п, ТП-2680п (как об этом указал суд первой инстанции), а объем, поступивший в ТП-2678п, ТП-2679п, ТП-2680п от ТП-2681п. При этом объем поступления от ТП-2424п не определен.

В апелляционной жалобе ответчик просит назначить по делу судебную экспертизу.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на отзыв истца ответчик просит удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме.

Представитель ответчика, участвовавший в онлайн-заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, участвовавший в онлайн-заседании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела

вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Следует отметить, что назначение экспертизы в силу вышеназванной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что назначение экспертизы, исходя из предмета заявленных исковых требований и распределения бремени доказывания, представленных в материалы дела доказательств, не является необходимым в данном случае.

Судом первой инстанции также было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, поскольку данная процедура не является целесообразной, с учетом предмета спора и оснований заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.06.2011 между АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (продавец) и ООО «ЮгЭнергоРесурс» (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии, приобретаемой с целью компенсации фактической величины потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется приобретать на оптовом и розничном рынках электрической энергии (мощности) и (или) у производителей (поставщиков) электрической энергии (мощности) и продавать покупателю

электрическую энергию, а покупатель обязуется получать и оплачивать электрическую энергию в целях компенсации фактической величины потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям покупателя в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора фактическая величина потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям покупателя - разница между объемом электрической энергии, принятой в электрическую сеть в точках приема электроэнергии в электрическую сеть покупателя из сетей смежных сетевых организаций, от производителей электрической энергии и суммой объемов электрической энергии в точках поставки:

- потребителям продавца, присоединенным к сети покупателя; - в смежные сетевые организации;

- потребителям других сбытовых организаций, присоединенным к сети покупателя.

За расчетный период по договору сторонами принимается один календарный месяц (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 5.2 договора окончательный расчет за расчетный период производится покупателем на основании ежемесячно выставляемых продавцом счетов, счетов-фактур до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Как указывает истец в исковом заявлении, за период с 01.11.2017 по 31.12.2017 объем фактических потерь электроэнергии составил 165 133 кВт на сумму 606 241 рубль 96 копеек (уточненные требования), которые не погашены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на включение в объем предъявленных ему фактических потерь, потерь возникших в объектах электросетевого хозяйства, не принадлежащих ответчику, а именно в трансформаторных подстанциях ТП-2678п, ТП-2679п, ТП-2680 п.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442) (далее – Основные положения № 442) установлено, что сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства выступают как потребители.

Пунктами 50 и 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861) (далее – Правила № 861) установлено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом

электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование (абзац 11 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», далее – Закон № 35-ФЗ).

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что единственным основанием для возникновения обязанности по оплате потерь в объектах электросетевого хозяйства, установленным законом об электроэнергетике и Основными положениями № 442, является владение на праве собственности (ином законном основании) объектами электросетевого хозяйства, в которых такие потери возникли.

При рассмотрении споров о взыскании стоимости потерь электрической энергии в электрических сетях существенными обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются следующие обстоятельства:

- определение принадлежности объектов электросетевого хозяйства;

- установление факта перетока электрической энергии через электрические сети;

- определение величины (количественного значения) электроэнергии, поступившей в сеть;

- определение величины полезного отпуска потребителям истца, присоединенным к электрической сети ответчика;

- определение величины (количественного значения) объема электроэнергии, переданной в смежные сети;

- определение величины потерь, составляющих разность между тремя предыдущими величинами;

- расчет стоимости потерь электроэнергии и размер фактически произведенной оплаты.

С учетом действующего законодательства императивно закреплено, что сетевая организация или владелец электросетевого хозяйства, а не иные лица (потребители, энергосбытовые компании), обязаны оплачивать фактические потери электроэнергии, образовавшиеся в их электросетевом хозяйстве вне зависимости от наличия соответствующего договора с гарантирующим поставщиком.

Таким образом, бремя оплаты образовавшихся потерь электроэнергии в сетевом хозяйстве ответчика лежит именно на последнем.

Как указал суд первой инстанции, АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» признало необходимость вычитания спорных объемов и в августе 2022 года произвело перерасчет объема фактических потерь с 01.08.2017. В последующем объем фактических потерь определялся вычитанием объемов потребления вышеуказанных трансформаторных подстанций (ТП-2678п, ТП-2679п, ТП-2680п). Более того, с 03.10.2017 в целях определения объема вычитаемой группы в трансформаторной подстанции ТП-2681, от которой последовательно запитаны ТП-2678п, ТП-2679п, ТП-2680п, установлен прибор учета, Энергомера СЕ-30: № 008985056000023, допущенный в эксплуатацию самими ответчиком.

В настоящее время факт вычитания трех вышеуказанных трансформаторных подстанций не является спорным.

Как установлено апелляционным судом, при рассмотрении дел №№ А32-2393/2018, А32-26005/2018, А32-12516/2018 и А32-20214/2018 ООО «ЮгЭнергоРесурс» указывало на то, что в работе находилась кабельная линия КЛ-6кВ от ячейки № 2 ТП-2681п (КТП) до ячейки № 3 РУ-6кВ ТП-2678п, переток электрической энергии от ячейки № 4 ТП-2424п до ячейки № 4 ТП-2678п не осуществлялся.

Как верно установил суд первой инстанции в ходатайстве об уточнении исковых требований от 15.10.2024 № 9НЭ-03-3740 АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» исключило из ранее предъявленных ответчику начислений объем электроэнергии, отпущенной в ТП-2678п, ТП-2679п, ТП-2680п.

В качестве основания для назначения экспертизы ответчиком заявлено разногласие относительно величины объема электроэнергии, выданного в сеть трех трансформаторных подстанций.

Указанный объем электроэнергии определяется АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» по данным прибора учета Энергомера СЕ-303 № 008985056000023. Ранее ответчик также определял данный объем аналогичным способом.

Однако ответчик сослался на некорректность определения вычитаемого объема на основании показаний прибора учета Энергомера СЕ-303 № 008985056000023, поскольку в спорный период энергоснабжение спорных объектов осуществлялось по двум присоединениям (в одном из которых отсутствует прибор учета). В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлена однолинейная схема энергоснабжения, подписанная им в одностороннем порядке.

С учетом того, что ранее ООО «ЮгЭнергоРесурс» указывало на отсутствие перетока по второй кабельной линии (от ТП-2424п и ЦРП-96), АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в адрес ООО «Аксой» (арендатор ТП-2678п, ТП-2679п, ТП-2680пв спорный период) был направлен запрос от 06.12.2023 «9НЭ-03-5105 о предоставлении информации, в том числе, о том осуществлялся ли переток по второй кабельной линии (от ТП-2424п и ЦРП-96).

Суд первой инстанции принял во внимание письмо ООО «Аксой» и ООО «Атон», в которых лица, владеющие спорными трансформаторными подстанциями в разные периоды, указали на то, что по кабельной линии от ТП-2424п и ЦРП-96 переток электроэнергии в период с 01.09.2017 по 01.07.2020 (период владения объектами электросетевого оборудования на основании договора аренды) не осуществлялся; кабельная линия, проложенная от ячейки № 4 трансформаторной подстанции ТП-2424п до ТП-2678п на протяжении нескольких лет находится в поврежденном состоянии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы коллегия указывает, что поскольку ООО «ЮгЭнергоРесурс» в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены документы, подтверждающие факт надлежащего технологического подключения спорных трансформаторных подстанции, а именно акт о технологическом присоединении (или АРБП) подписанный с двух сторон, суд первой инстанции верно возложил бремя доказывания факта перетока по второй линии на ответчика.

В суд апелляционной инстанции ответчиком также не представлено доказательство наличия в отыскиваемый период перетока по второй линии. При

таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что расчет фактических потерь электроэнергии определен неверно.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «ЮгЭнергоРесурс» является профессиональным участником экономического рынка и в соответствии с пунктом 136 Основных положений № 442, как сетевая организация обязана обеспечить коммерческий учет электрической энергии (мощности) в отношении непосредственно или опосредованно присоединенных к принадлежащим ей на праве собственности или ином законном основании объектам электросетевого хозяйства, энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением установки и замены коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии), приобретающих электрическую энергию на розничных рынках, объектов по производству электрической энергии (мощности) на розничных рынках и объектов электросетевого хозяйства.

Законодательство об электроэнергетике построено таким образом, что сетевая организация обязана доказать объем электроэнергии, потерянной исключительно в своих сетях, и оплатить его. В то же время гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) вправе рассчитывать на полную компенсацию своих затрат на покупку на оптовом и розничных рынках электроэнергии для компенсации потерь в сетях сетевой организации. Из правил организации учета электрической энергии на розничных рынках, установленных в разделе X Основных положений № 442, следует, что законодательство обязывает смежные сетевые организации (владельцев сетей) иметь приборы учета на границе сетей (на входе и на выходе) и вести расчет по ним. В отсутствие приборов учета допускается применение расчетных способов, предусмотренных разделом X Основных положений № 442.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, мотивированное отсутствием приборов учета, фиксирующих объем выдачи в сеть ТП-2678п по одной из двух кабельных линий, в связи с чем определение потерь ООО «ЮгЭнергоРесурс» возможно только экспертным путем.

Между тем, факт перетока по второй кабельной линии ответчиком не доказан, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в связи с тем, что представленные в дело доказательства являются достаточными для разрешения настоящего спора без проведения экспертного исследования. При этом, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом как объема фактических потерь электрической энергии в спорный период, так и их стоимости.

Принимая во внимание, что расчет задолженности материалами дела подтверждается и ответчиком надлежащим образом не опровергнут, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования в размере 606 241 рубль 96 копеек подлежащими удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2025 по делу № А32-51977/2024 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2025 № 308-ЭС25-6980(2) по делу № А32-51977/2024 ООО «ЮгЭнергоРесурс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано) с участием тех же сторон и аналогичными обстоятельствами.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 19.12.2017 по 11.10.2024 в размере 889 719 рублей 01 копейка, пени, начисленной на сумму долга, за период с 12.10.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, расходов по оплате государственной пошлины (в порядке уточнения первоначально заявленных исковых требований, произведенных на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно представленному истцом расчету за нарушение сроков оплаты электроэнергии, ответчику начислены пени за период с 19.12.2017 по 11.10.2024 в размере 889 719 рублей 01 копейка.

Расчет пени ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспорен, и мотивированный контррасчет начисленных истцом пени, ответчиком в материалы дела не представлен.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами и признан арифметически верным.

Самостоятельных возражений относительно правомерности взыскания с ответчика в пользу истца пени ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем обозначенные выводы не являются предметом апелляционного обжалования, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2025 по делу

№ А32-12516/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

Судьи Е.В. Запорожко

Н.В. Ковалева